Aspecificità del ricorso: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per aspecificità. Il caso riguardava un’impugnazione contro l’annullamento di un sequestro per riciclaggio. Il ricorrente aveva argomentato sulla sussistenza del reato presupposto (truffa), ignorando la motivazione centrale del provvedimento impugnato, che si basava sull’impossibilità cronologica del riciclaggio. La Corte ribadisce che un ricorso deve confrontarsi criticamente con la decisione che contesta, pena l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aspecificità del ricorso: perché un’impugnazione deve centrare il bersaglio

Nel processo penale, l’atto di impugnazione non è un semplice sfogo o una generica contestazione, ma un preciso strumento tecnico che deve colpire al cuore le motivazioni di una decisione sfavorevole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 32909/2025) ci offre un chiaro esempio di come l’aspecificità del ricorso possa portare alla sua inammissibilità, vanificando ogni sforzo. Il caso in esame, relativo a un complesso schema di truffa per l’ottenimento di fondi pubblici e successivo riciclaggio, dimostra l’importanza cruciale di una critica argomentata e pertinente.

I Fatti del Caso: Un Complesso Schema Finanziario

La vicenda trae origine da un’indagine su una presunta truffa aggravata ai danni di enti pubblici, finalizzata a ottenere illecitamente contributi e finanziamenti. Gli inquirenti avevano ipotizzato un meccanismo fraudolento basato su una triangolazione societaria, l’uso di prestanome, la presentazione di business plan fittizi e l’occultamento di informazioni cruciali agli enti erogatori. Il profitto di tale truffa, secondo l’accusa, sarebbe stato poi oggetto di operazioni di riciclaggio. In questo contesto, una persona veniva indagata per aver partecipato a una di queste operazioni di ‘pulizia’ del denaro illecito, e subiva un sequestro preventivo sui propri beni.

La Decisione del Tribunale del Riesame: Una Questione di Tempistica

L’indagata, attraverso i suoi legali, impugnava il decreto di sequestro davanti al Tribunale del Riesame. Quest’ultimo accoglieva l’istanza e annullava il provvedimento cautelare con una motivazione tanto semplice quanto decisiva. Il Tribunale osservava che le operazioni finanziarie contestate all’indagata come riciclaggio erano avvenute in una data antecedente alla consumazione dei reati di truffa presupposti. In altre parole, era materialmente e giuridicamente impossibile che l’indagata avesse riciclato proventi di un reato che, a quella data, non era ancora stato commesso e non aveva ancora generato alcun profitto illecito. La mancanza di questo nesso cronologico e logico faceva crollare l’accusa di riciclaggio nei suoi confronti.

L’Aspecificità del Ricorso del Pubblico Ministero

Contro la decisione del Tribunale del Riesame, il Procuratore Europeo Delegato proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, l’atto di impugnazione commetteva un errore fatale. Invece di contestare la motivazione centrale del Tribunale – ovvero l’impossibilità cronologica del riciclaggio – il ricorso si concentrava esclusivamente nel dimostrare la sussistenza del fumus del reato di truffa a carico degli altri indagati. L’accusa, in pratica, ignorava completamente la ragione per cui il sequestro era stato annullato e si limitava a ribadire le proprie argomentazioni sull’esistenza del reato presupposto. Questo ha creato una disconnessione totale tra l’oggetto della decisione impugnata e i motivi del ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità del ricorso, in particolare per quella che la dottrina definisce “aspecificità estrinseca”. I giudici hanno chiarito che un’impugnazione, per essere ammissibile, deve instaurare una correlazione diretta tra le ragioni esposte nella decisione che si contesta e i motivi che si pongono a fondamento del ricorso. Non è sufficiente evidenziare formalmente le affermazioni del provvedimento censurato per poi sviluppare argomentazioni che non si confrontano realmente con esse. L’appello deve essere una “critica argomentata” alla sentenza e non può ignorarne le fondamenta logico-giuridiche. Nel caso di specie, il ricorso del Pubblico Ministero ha omesso di assolvere a questa funzione tipica, rimanendo del tutto silente sulla posizione dell’indagata e sulla specifica ragione giuridica che aveva portato all’annullamento del sequestro.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: l’impugnazione non è una nuova occasione per discutere l’intero caso, ma uno strumento per contestare specifici errori (di fatto o di diritto) contenuti in un provvedimento. Un ricorso che non dialoga con la decisione impugnata, ma parla una lingua diversa, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Per gli operatori del diritto, questa è una lezione preziosa: la chiave del successo di un’impugnazione risiede nella sua capacità di individuare e smontare, pezzo per pezzo, il ragionamento del giudice precedente, non nel riproporre genericamente le proprie tesi.

Cosa significa ‘aspecificità del ricorso’ in questo caso?
Significa che il ricorso presentato dalla pubblica accusa è stato dichiarato inammissibile perché non ha contestato in modo specifico le motivazioni della decisione del Tribunale. Invece di confutare il punto cruciale relativo all’impossibilità temporale del riciclaggio, il ricorso si è concentrato su un altro aspetto (l’esistenza del reato di truffa), risultando così non pertinente alla decisione impugnata.

Perché il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro per riciclaggio?
Il Tribunale ha annullato il sequestro perché ha accertato che le operazioni finanziarie contestate come riciclaggio erano avvenute in una data precedente a quella in cui i reati presupposto (le truffe) erano stati consumati. Di conseguenza, era logicamente e giuridicamente impossibile riciclare i profitti di un reato che non era ancora stato commesso.

Qual è la lezione principale di questa sentenza della Cassazione?
La sentenza insegna che un atto di impugnazione deve essere una critica mirata e argomentata contro le specifiche ragioni che fondano la decisione che si intende contestare. Un ricorso che ignora la ratio decidendi del provvedimento impugnato e si limita a riproporre le proprie tesi su altri punti è affetto da un vizio di aspecificità che ne determina l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32909 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32909 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE EUROPEO DELEGATO nel procedimento a carico di COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a RIESI avverso l ‘ordinanza in 06/05/2025 del TRIBUNALE DI CALTANISSETTA ;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore annullamento con rinvio generale NOME COGNOME, che ha concluso per l ‘ dell’ordinanza impugnata ;

a seguito di trattazione in camera di consiglio, senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610, comma 5, e 611, comma 1bis e seguenti del codice di procedura penale.

Il Procuratore Europeo Delegato impugna l’ordinanza in data 06/05/2025 del Tribunale di Caltanissetta che, accogliendo l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME, ha annullato il decreto in data 04/04/2025 del G.i.p. del Tribunale di Caltanissetta, che aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta e per equivalente del profitto derivato dal reato di riciclaggio contestato al capo C) e avente come reato presupposto il reato di cui all’art. 640 -bis cod. pen., contestati a COGNOME NOME e COGNOME NOME (capo A) e a COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (Capo B).
Deduce:

1.1. Violazione di legge in relazione all’art. 640 -bis cod. pen.

1.1.1. Il Procuratore Europeo ricorrente premette che il Tribunale di Caltanissetta, nell’ordinanza impugnata, ha escluso la configurabilità del fumus del reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, ritenendo non provata l’idoneità a trarre in inganno RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE degli artifici e raggiri contestati.

1.1.2. Deduce, quindi, la manifesta illogicità di tale valutazione, in quanto le acquisizioni investigative avevano evidenziato un articolato meccanismo fraudolento posto in essere da COGNOME NOME, con l’ausilio della moglie COGNOME NOME, attraverso la strumentalizzazione a tal fine di aziende a loro riconducibili e con l’ausilio della prestanome COGNOME NOME.

In particolare, osserva il Procuratore, attraverso la cessione dei terreni della RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE (29.04.2014), con contestuale retrocessione a PRIMULA di COGNOME NOME, si è realizzata una triangolazione negoziale volta ad aggirare i requisiti di legge e a cumulare più agevolazioni pubbliche: contributo RAGIONE_SOCIALE -PSR 2007/2013 misura 121 (€ 590.320,08 liquidati il 13.04.2018); finanziamento RAGIONE_SOCIALE con premio di primo insediamento (€ 40.000,00 liquidati il 20.12.2019); cessione agevolata dei fondi con patto di riservato dominio per € 780.676,22 (29.04.2014).
1.2. Secondo il ricorrente, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, gli artifici e raggiri emergono in maniera univoca da una serie di condotte coordinate, consistenti nell’o ccultamento del collegamento tra cedente e acquirente dei terreni (RAGIONE_SOCIALE e PRIMULA), entrambe riconducibili a COGNOME; nell’u tilizzo di un prestanome (COGNOME NOMENOME, formalmente titolare ma priva di autonomia gestionale, in realtà persona di fiducia dei coniugi COGNOME/COGNOME; nella presentazione di business plan mai realizzati, con dichiarazioni false o reticenti sugli investimenti (impianto oliveto, nuove colture orticole, riconversione pescheto); nell’o missione sistematica di circostanze rilevanti (vincoli di inalienabilità e indivisibilità dei terreni, morosità nei pagamenti, sovrapposizione di contributi) nelle comunicazioni agli enti erogatori; nel riutilizzo strumentale delle somme pubbliche per sanare esposizioni bancarie della RAGIONE_SOCIALE, anziché per i previsti investimenti agricoli.
Il Collegio del riesame ha ritenuto insussistenti gli artifici perché RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE erano comunque a conoscenza di parte delle vicende e della morosità.

Il ricorrente osserva che ciò contrasta con il consolidato orientamento della Suprema Corte , secondo cui l’idoneità degli artifici va valutata ex ante , ossia in astratto, in rapporto alla capacità di trarre in inganno un ente pubblico dotato di media diligenza, senza che rilevi la scoperta successiva o l’effettivo conseguimento del vantaggio.

In ciò viene indicato il vizio di violazione di legge in cui è incorso il Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché aspecifico.

1.1. L’impugnazione del ricorrente, invero, è esclusivamente diretta a contestare l’ordinanza del Tribunale nella parte in cui esclude la sussistenza del fumus del reato di truffa di cui all’art. 640 -bis cod. pen., non contestato a COGNOME e che, anzi, è estranea a esso, che costituisce il reato presupposto del fatto di riciclaggio che le viene addebitato.

Il Tribunale del riesame, in effetti, ha rimarcato l’estraneità dell’indagata alle truffe costituenti il reato presupposto e, al contempo, ha rilevato la marginalità del suo ruolo nella vicenda in esame, in quanto subentrata quale amministratrice di società in dissesto.

Con specifico riferimento alla condotta di riciclaggio a lei contestata, si legge nell’ordinanza impugnata: « le si contesta il reato di riciclaggio in ragione della sua partecipazione alle operazioni meglio descritte in atti di cd. ‘corto circuito finanziario’ e indicate nel capo d’imputazione. Sul punto si osserva che, per quanto riguarda la prima delle tre operazioni in contestazione, versamento di tre assegni circolari dell’importo di € 140.000,00 avvenuto in data 01/09/2027, questa risulta essere antecedente sia alla asserita truffa contestata al capo A), consumata in data 10/12/2019, sia a quella menzionata al capo B), essendo l’importo percepito in data 14/04/2018, pertanto non si comprende a quale reato presupposto si faccia riferimento nello specifico».
Il Tribunale ha così osservato che le condotte contestate a COGNOME non sono utili a far ritenere il fumus del delitto di riciclaggio, atteso che i versamenti degli assegni bancari che sostanziano la condotta riciclatoria hanno data antecedente alla stessa consumazione delle truffe contestate ai capi A) e B), così che risulta materialmente impossibile che detti versamenti abbiano a oggetto un profitto non ancora realizzato.

1.2. Le conclusioni così raggiunte dal Tribunale non sono state in alcun modo censurate con il ricorso in esame, esclusivamente orientato a dimostrare la configurabilità di artifici e raggiri e la sussistenza del fumus dei delitti di truffa contestati ai capi A) e B), ma rimasto del tutto silente rispetto alla posizione di

COGNOME e alla condotta di riciclaggio a lei contestata al capo C) ed esclusa dal Tribunale.

D a ciò deriva l’inammissibilità del ricorso, perché affetto da aspecificità estrinseca, che si configura quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, atteso che quest’ultimo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato o soltanto formalmente evidenziarle senza realmente confrontarsi con esse poiché in tal caso i motivi omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 4, n. 19634 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 -01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 -01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259425 -01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568 -01; Sez. 2, n. 19951 del 15/05/2008, COGNOME, Rv. 240109 -01). La qualità di parte pubblica del ricorrente lo esonera dalla condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 23/09/2025 Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.