Articolo 707 codice penale: quando scatta il reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di cui all’articolo 707 codice penale nei confronti di un uomo trovato in possesso di cacciaviti e un decodificatore di centraline. La sentenza ribadisce che il possesso ingiustificato di tali strumenti, unito a precedenti penali specifici, preclude l’accesso alla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Articolo 707 codice penale: possesso di strumenti da scasso

L’applicazione dell’articolo 707 codice penale riguarda chi, avendo riportato condanne per delitti contro il patrimonio, viene sorpreso in possesso di strumenti atti ad aprire o sforzare serrature senza giustificato motivo. Nel caso recente esaminato dalla Suprema Corte, un cittadino è stato fermato con attrezzi specifici per il furto d’auto, portando a una condanna definitiva.

I fatti oggetto del procedimento

Il ricorrente veniva fermato durante un controllo di routine alla guida di un veicolo. A seguito di una perquisizione, gli agenti rinvenivano cacciaviti e un dispositivo elettronico sofisticato, capace di decriptare i codici delle centraline automobilistiche per bypassare i sistemi di sicurezza. L’uomo, che vantava già precedenti specifici per reati contro il patrimonio, non forniva alcuna spiegazione plausibile circa la presenza di tali oggetti nel suo abitacolo.

La decisione della Corte sull’articolo 707 codice penale

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sentenza di merito emessa dalla Corte d’Appello. La Corte ha ritenuto che i motivi di doglianza fossero meramente riproduttivi di quanto già esposto nei gradi precedenti e privi di reale fondamento giuridico. In particolare, è stata ribadita la responsabilità penale per il possesso degli strumenti, data la natura degli stessi e il profilo criminale del soggetto, già noto alle forze dell’ordine.

Il diniego della particolare tenuità del fatto

Un punto centrale della pronuncia ha riguardato l’invocazione dell’esclusione della punibilità per particolare tenuità dell’offesa, prevista dall’ordinamento per i fatti meno gravi. La Corte ha chiarito che l’abitualità, dimostrata dai precedenti penali specifici dell’imputato, rappresenta un ostacolo insormontabile per la concessione di questo beneficio. La condotta non può essere considerata isolata o di scarsa rilevanza sociale quando è inserita in un contesto di recidiva.

le motivazioni

La Cassazione ha evidenziato come i giudici di merito abbiano correttamente applicato la legge, rilevando che il possesso di un decodificatore di centraline, unito a precedenti condanne, configuri pienamente la fattispecie incriminatrice. Le motivazioni fornite nei gradi precedenti sono state giudicate congrue e lineari, specialmente riguardo al diniego delle attenuanti generiche, giustificato dalla non trascurabile capacità a delinquere del reo, che manifesta una persistente pericolosità sociale.

le conclusioni

Il provvedimento sottolinea l’importanza di una valutazione rigorosa della condotta abituale del reo. Chi possiede strumenti tecnologicamente avanzati per il furto, senza una valida giustificazione professionale o personale che ne legittimi la detenzione, incorre nelle sanzioni previste dall’ordinamento. La sentenza ribadisce che la tutela del patrimonio passa anche attraverso il controllo preventivo dei mezzi atti a offenderlo, specialmente se detenuti da soggetti con precedenti specifici.

Cosa rischia chi viene trovato con strumenti da scasso in auto?
Il soggetto rischia una condanna penale se ha già subito condanne per reati contro il patrimonio e non fornisce una valida giustificazione per il possesso di tali attrezzi.

Si può applicare la particolare tenuità del fatto per il possesso di grimaldelli?
No se il soggetto presenta precedenti penali specifici poiché la condotta viene considerata abituale e ciò preclude per legge il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Quali strumenti elettronici rientrano nel divieto del codice penale?
Oltre ai classici grimaldelli rientrano anche i dispositivi tecnologici atti a decriptare codici di sicurezza delle centraline automobilistiche per aggirare i sistemi antifurto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9269 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9269 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di violazione di legge in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 7 cod. pen., è inammissibile, perché riproduttivo di profili di censura già dedotti in appello e già esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, sulla base di una congrua e lineare motivazione;

che, infatti, i giudici di appello, facendo corretta applicazione del disposto normativo di cui all’art. 707 cod. pen. e dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità, hanno persuasivamente esplicitato le ragioni del loro convincimento, sottolineando la mancata decisività degli assunti difensivi a fronte dei plurimi e significativi elementi emersi a carico dell’odierno ricorrente, il quale, già gravat di precedenti condanne per delitti contro il patrimonio, veniva fermato dagli agenti di polizia alla guida di un’auto, a bordo della quale, a seguito di perquisizione, venivano rinvenuti cacciaviti e un apparecchio atto a decriptare i codici delle centraline per aggirare i sistemi di sicurezza delle autovetture, rispetto ai quali non veniva fornita alcuna valida giustificazione (si vedano le pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. e delle circostanze attenuanti generiche, risulta manifestamente infondato, avendo i giudici di appello congruamente assolto l’onere argomentativo sul punto (si veda pag. 4 della impugnata sentenza);

che, infatti, la Corte territoriale ha correttamente qualificato l’abitualità del condotta, a fronte delle due precedenti condanne riportate dall’odierno ricorrente per la stessa fattispecie di reato per cui si procede in questa sede, quale causa ostativa alla riconoscibilità della causa di non punibilità in esame, conformemente a quanto prescritto dalla disposizione di cui all’art. 131 bis cod. pen. e a quanto affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudizio di particolare tenuità del fatto postula necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per la integrazione della fattispecie, cosicché i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131 bis cod. pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa, ai fini del riconoscimento della caus di non punibilità, mentre sono alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione di detta causa è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi (Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678; da ultimo v. Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044);
che anche la ragione indicata a base del diniego delle circostanze attenuanti ex art. 62 bis cod. pen. (e cioè la non trascurabile capacità a delinquere dell’imputato) risulta incensurabile in questa sede, dovendosi ribadire che non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (cfr. Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, dep 2022, Bianchi, Rv. 282693 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 18 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.