Articolo 650 c.p.: inosservanza e tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la violazione dell’Articolo 650 c.p. nei confronti di un soggetto che aveva ignorato un divieto di accesso disposto dall’autorità amministrativa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di fatto non proponibili in sede di legittimità. La Corte ha inoltre chiarito che il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere motivato implicitamente attraverso la valutazione della pericolosità della condotta e dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Articolo 650 c.p.: inosservanza dei provvedimenti e limiti della tenuità del fatto

L’inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità, disciplinata dall’Articolo 650 c.p., rappresenta una fattispecie penale volta a tutelare l’ordine pubblico e la sicurezza. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in relazione a questa contravvenzione, sottolineando l’importanza della condotta complessiva del reo.

I fatti oggetto del giudizio

Il caso trae origine dalla condanna di un cittadino alla pena di un mese di arresto per aver violato un divieto di accesso in una specifica area urbana, disposto con provvedimento amministrativo per ragioni di sicurezza pubblica. L’imputato aveva proposto ricorso sostenendo che la zona in cui era stato fermato non rientrasse nel perimetro del divieto e richiedendo, in subordine, l’applicazione dell’esclusione della punibilità per tenuità del fatto.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che le doglianze relative all’esatta localizzazione del soggetto rispetto all’area interdetta costituiscono censure di merito. Tali elementi non possono essere riesaminati in sede di legittimità se la motivazione del giudice di appello appare logica e coerente con le prove raccolte.

Applicazione dell’Articolo 650 c.p. e profili di colpa

La Corte ha ribadito che l’Articolo 650 c.p. punisce chiunque non osserva un provvedimento legalmente dato dall’Autorità per ragioni di giustizia, sicurezza pubblica, ordine pubblico o igiene. Nel caso di specie, la natura del divieto era chiaramente orientata alla tutela della sicurezza collettiva, rendendo la violazione non trascurabile sotto il profilo dell’offensività.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si concentrano sul rigetto della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. La Cassazione ha chiarito che il giudice non è obbligato a una motivazione analitica e separata per ogni deduzione difensiva se il rigetto emerge chiaramente dalla struttura argomentativa globale. Nel caso specifico, la pericolosità della condotta, l’assenza di elementi positivi per le attenuanti generiche e la presenza di precedenti penali ostativi sono stati ritenuti fattori sufficienti per escludere la particolare tenuità del fatto. La valutazione complessiva del comportamento del reo e della sua capacità a delinquere, ai sensi dell’art. 133 c.p., assorbe e giustifica il diniego del beneficio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la violazione dell’Articolo 650 c.p. non può essere considerata automaticamente di lieve entità, specialmente quando il provvedimento violato riguarda la sicurezza pubblica. L’inammissibilità del ricorso comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di versare una somma equitativa alla Cassa delle Ammende, oltre al pagamento delle spese processuali. Questo provvedimento sottolinea il rigore necessario nel rispetto degli ordini dell’autorità e la limitata discrezionalità del giudice di legittimità di fronte a condotte recidivanti o pericolose.

Cosa accade se si viola un divieto di accesso dell’autorità?
Si rischia una condanna penale ai sensi dell’articolo 650 del codice penale, che prevede l’arresto fino a tre mesi o un’ammenda, qualora il provvedimento sia dato per ragioni di sicurezza o ordine pubblico.

Quando viene negata la tenuità del fatto per questa contravvenzione?
La tenuità del fatto viene negata se la condotta è ritenuta pericolosa per la sicurezza pubblica o se l’imputato presenta precedenti penali che dimostrano una propensione a delinquere.

Si può contestare in Cassazione l’esatta dinamica dei fatti?
No, la Corte di Cassazione si occupa solo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione, non può riesaminare le prove o la ricostruzione dei fatti già effettuata nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48908 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48908 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Considerato che la Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna, pronunciata nei confronti di NOME COGNOME, dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in relazione al reato di cui all’art. 650 cod. pen., alla pena di mesi uno d arresto.

Rilevato che avverso la sentenza ricorre l’imputato, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo erronea applicazione dell’art. 650 cod. pen. (primo motivo), violazione ed erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., nonché vizio di motivazione sul punto (secondo motivo), violazione ed erronea applicazione dell’art. 133 cod. pen. e vizio di motivazione (terzo motivo).

Considerato che il ricorso è inammissibile in quanto devolve censure (primo e terzo motivo) di asserito difetto di contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione che non si evince dal contenuto del provvedimento impugnato (cfr. p. 2 e 3 della sentenza) e che, comunque, quanto alla dedotta inosservanza di norme di legge in relazione all’art. 650 cod. pen., la censura è versata in fatto, in quanto diretta a sostenere l’alternativa tesi della dife tecnica (contrastata dal tenore della motivazione: cfr. p. 3), secondo la quale la zona, ove il ricorrente era stato fermato, non era inclusa nell’area rispetto all quale era vigente il divieto di accesso disposto con il provvedimento amministrativo.
Rilevato, poi, che il motivo relativo al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. (secondo motivo) è manifestamente infondato, tenuto conto della motivazione specifica svolta a p. 3 e, soprattutto, del complessivo tenore del provvedimento impugnato che si sofferma, tra l’altro, sulla natura pericolosa e lesiva dell’ordine e della sicurez pubblica causa del disposto divieto, sull’assenza di elementi positivi da valutare ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche, oltre che sui precedenti reputati ostativi.
Considerato, infatti, che la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza e che, proprio in relazione alla denegata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., ha valorizzato la complessiv motivazione del giudice di appello il quale, pur non avendo espressamente argomentato in ordine alla denegata applicazione dell’istituto, aveva posto in rilievo, tra l’altro, come avvenuto nel caso al vaglio, la mancanza di elementi favorevoli al riconoscimento delle attenuanti generiche e la sussistenza di precedenti penali dell’imputato.
79

4 GLYPH

Ritenuto che deriva, da quanto sin qui rilevato, l’inammissibilità ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valut profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cos 186 del 2000) al versamento di una somma, in favore della Cassa dell ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagament delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il P esiden 9),… 1e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.