Articolo 512 c.p.p.: validità prove vittima irreperibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali a carico di due soggetti, dichiarando inammissibile il ricorso relativo all’utilizzo delle dichiarazioni della vittima irreperibile. Il fulcro della decisione riguarda l’applicazione dell’Articolo 512 c.p.p., che permette la lettura degli atti assunti in fase di indagine quando la ripetizione è divenuta impossibile per fatti imprevedibili. La Corte ha stabilito che, sebbene la condanna non possa basarsi esclusivamente su tali atti, nel caso di specie esistevano riscontri oggettivi, incluse le ammissioni parziali degli imputati sulla loro partecipazione alla colluttazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Articolo 512 c.p.p. e testimonianza della vittima irreperibile

Il tema dell’utilizzabilità delle prove raccolte durante le indagini preliminari è uno dei pilastri del diritto processuale. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla validità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa che risulti irreperibile al momento del processo, analizzando i limiti imposti dall’Articolo 512 c.p.p. e il rispetto del giusto processo.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una condanna per lesioni personali aggravate inflitta a due individui a seguito di una violenta colluttazione. Il ricorso in Cassazione si basava principalmente sulla contestazione dell’utilizzo della querela sporta dalla vittima, la quale non era stata rintracciata per testimoniare in aula. La difesa sosteneva che tale prova fosse inutilizzabile, ledendo il diritto al contraddittorio.

L’irreperibilità del testimone

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, erano stati esperiti tutti i tentativi necessari per reperire il dichiarante. L’impossibilità di raccogliere la prova in dibattimento è stata giudicata imprevedibile, dato che la persona offesa era un cittadino regolarmente residente nel territorio nazionale. Non è emerso alcun elemento che suggerisse una sottrazione volontaria all’esame da parte della vittima.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la legittimità dell’acquisizione delle dichiarazioni predibattimentali. L’Articolo 512 c.p.p. trova infatti applicazione quando l’impossibilità di ripetizione dell’atto è oggettiva e non era prevedibile al momento della ricezione della querela o della sommaria informazione.

Il principio del riscontro esterno

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’Articolo 6 della CEDU. La giurisprudenza europea e nazionale concordano sul fatto che una condanna non può fondarsi in modo esclusivo o determinante su dichiarazioni rese in assenza di contraddittorio. Tuttavia, nel caso in esame, le accuse della vittima hanno trovato conferma nelle ammissioni degli stessi imputati, i quali hanno confermato la partecipazione alla rissa, pur cercando di giustificare il proprio comportamento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla completezza delle ricerche effettuate dalle autorità e sulla natura imprevedibile dell’allontanamento della persona offesa. Inoltre, i giudici hanno rilevato la genericità delle doglianze difensive riguardanti lo stato di alterazione della vittima, ritenendole inidonee a scardinare l’impianto accusatorio supportato da molteplici elementi di prova.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che l’Articolo 512 c.p.p. costituisce una deroga legittima al principio del contraddittorio, purché siano rispettati i requisiti di imprevedibilità e oggettività dell’impossibilità di ripetizione. La tutela del diritto di difesa è garantita dalla necessità di riscontri esterni che impediscano di basare la colpevolezza unicamente su una prova non sottoposta al vaglio delle parti in udienza.

Cosa succede se la vittima di un reato non è più rintracciabile per il processo?
Il giudice può acquisire e utilizzare le dichiarazioni rese in precedenza se l’irreperibilità era imprevedibile e se sono state effettuate ricerche esaustive per rintracciare il testimone.

Si può essere condannati solo sulla base di una querela se manca il testimone?
No, la condanna non può basarsi esclusivamente o in misura determinante su atti acquisiti senza contraddittorio, ma necessita di altri elementi di prova che confermino l’accusa.

Quali sono i presupposti per l’applicazione dell’Articolo 512 c.p.p.?
Occorre che l’impossibilità di ripetere l’esame del testimone sia sopravvenuta rispetto alle indagini, oggettiva e non prevedibile nel momento in cui le prime dichiarazioni sono state rese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1060 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1060 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2022

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2020 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Messina, che ha confermato la condanna dei predetti in ordine al reato di cui agli artt. 110, 582 e 585 cod. pen., commesso in data 08.02.2015;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta l’inutilizzabilità delle dichiarazioni contenute nella querela della persona offesa e acquisite ex art. 512 cod. proc. pen., è manifestamente infondato sotto entrambi i profili dedotti:

diversamente da quanto sostenuto in ricorso, il Tribunale ha esperito tutti i tentativi necessari per reperire il dichiarante che, nonostante ciò, non è stato rintracciato (cfr. verbale di vane ricerche citato a pag. 3 della sentenza impugnata);

non emerge da alcun elemento (né i ricorrenti lo indicano) che la sottrazione all’esame dibattimentale sia stata volontaria e determinata da una libera scelta;

l’impossibilità sopravvenuta di raccogliere la prova dichiarativa è stata imprevedibile, posto che, come riporta la sentenza, la persona offesa è cittadino comunitario con regolare residenza, da due anni, a Roccalumera);

è rispettato il principio di cui le dichiarazioni predibattimentali rese i assenza di contraddittorio, ancorché legittimamente acquisite, non possono conformemente ai principi affermati dalla giurisprudenza europea, in applicazione dell’art. 6 della CEDU – fondare in modo esclusivo o significativo l’affermazione della responsabilità penale (cfr. per tutte Sez. U, n. 27918 del 25/11/2010, dep. 2011, D.F., Rv. 250199); invero nella specie le accuse di aggressione da parte della vittima trovano conferma nelle ammissioni degli imputati che, pur presentandosi come aggrediti, «hanno ammesso che una colluttazione abbia avuto luogo in un contesto che indica chiaramente il loro atteggiamento volto a ricercare e punire la vittima» (cfr. pag. 3 sentenza impugnata);
Considerato che il secondo motivo di ricorso, che denuncia difetto di motivazione sulle eccezioni sollevate in merito alla credibilità della persona offesa, è generico e manifestamente infondato, poiché, da un lato, non tiene conto delle ragioni della decisione che si fondano sul riscontro fornito dagli stessi imputati e dall’altro lato evidenzia la mancata valutazione di due circostanze di cui non illustra la idoneità ad inficiare il costrutto argomentativo della sentenza impugnata: la persona offesa era in stato di urbiachezza e gli imputati erano sobri;
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila a favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14/12/2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.