Articolo 4-bis Ord. Pen. e benefici penitenziari

La Corte di Cassazione conferma che l’Articolo 4-bis Ord. Pen. si applica anche ai reati aggravati dal metodo mafioso. Il ricorrente, pur non essendo condannato per associazione mafiosa, deve dimostrare l’assenza di legami con la criminalità e il risarcimento dei danni per accedere alle misure alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Benefici penitenziari e Articolo 4-bis Ord. Pen.

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un momento cruciale nel percorso rieducativo del condannato. Tuttavia, quando il reato commesso è legato a contesti di criminalità organizzata, l’Articolo 4-bis Ord. Pen. pone barriere rigorose a tutela della sicurezza pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che queste restrizioni non colpiscono solo chi fa parte organicamente di un’associazione mafiosa, ma anche chi agisce sfruttandone i metodi.

Il caso dell’estorsione aggravata

Il caso esaminato riguarda un soggetto condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di affidamento in prova, rilevando la mancanza della prova dell’adempimento delle obbligazioni civili (risarcimento del danno) e l’assenza di elementi che escludessero legami attuali con la criminalità organizzata.

Il ricorrente contestava tale decisione, sostenendo di non essere stato condannato per il reato di associazione mafiosa, ma solo per un singolo episodio di estorsione. Secondo la difesa, le preclusioni stringenti previste per i reati di ‘prima fascia’ non avrebbero dovuto applicarsi nel suo caso specifico.

L’applicazione dell’Articolo 4-bis Ord. Pen.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, fornendo un’interpretazione rigorosa della normativa vigente. L’Articolo 4-bis Ord. Pen., come modificato dalle riforme più recenti, estende i requisiti probatori aggravati a tutti i detenuti per reati commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’articolo 416-bis del codice penale o per agevolare attività mafiose.

Non rileva, dunque, la formale appartenenza al sodalizio criminale, quanto piuttosto la natura mafiosa dell’azione compiuta. Chi commette un reato con ‘metodo mafioso’ è equiparato, ai fini dell’accesso ai benefici, ai membri delle associazioni criminali.

La decisione della Cassazione sull’Articolo 4-bis Ord. Pen.

I giudici hanno confermato che, per superare il vaglio di ammissibilità, il detenuto deve dimostrare attivamente due elementi: l’adempimento degli obblighi di riparazione pecuniaria verso le vittime e l’allegazione di fatti specifici che consentano di escludere il pericolo di ripristino dei collegamenti con la criminalità. Nel caso in esame, il ricorrente non aveva fornito alcuna prova in tal senso, rendendo inevitabile la conferma del rigetto.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul dato testuale della norma. Il comma 1-bis dell’Articolo 4-bis Ord. Pen. stabilisce chiaramente che i benefici possono essere concessi solo se il detenuto fornisce elementi che vadano oltre la semplice buona condotta carceraria. È necessaria una revisione critica della propria condotta e l’attivazione di percorsi di giustizia riparativa a favore delle vittime. Il tribunale di merito, pur avendo commesso un errore formale indicando erroneamente una condanna per associazione mafiosa, ha correttamente applicato la sostanza della norma relativa all’estorsione aggravata.

le conclusioni

Le conclusioni ribadiscono che il rigetto del ricorso è la naturale conseguenza della mancata ottemperanza agli oneri probatori imposti dalla legge. Chiunque sia condannato per reati che presentano connotazioni mafiose deve affrontare un percorso di prova molto più oneroso per dimostrare il proprio distacco dal crimine. La decisione conferma inoltre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, chiudendo definitivamente la possibilità di accesso anticipato a misure alternative in assenza dei requisiti richiesti.

Quali sono i requisiti per le misure alternative nei reati di mafia?
Per accedere ai benefici penitenziari è necessario dimostrare l’adempimento delle obbligazioni civili o l’impossibilità di farlo. Inoltre bisogna allegare elementi specifici che escludano l’attualità di collegamenti con la criminalità organizzata.

Si applica l’Articolo 4-bis Ord. Pen. anche senza il reato associativo?
Sì, la norma si applica anche ai reati comuni aggravati dal metodo mafioso o commessi per agevolare un’associazione mafiosa, indipendentemente dalla condanna per partecipazione all’associazione stessa.

Cosa comporta l’omessa prova della rottura dei legami criminali?
La mancanza di elementi specifici che dimostrino l’assenza di legami attuali con la criminalità organizzata rende inammissibile l’istanza per ottenere misure alternative alla detenzione come l’affidamento in prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9253 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9253 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Bari il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila del 18/11/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila dichiarava inammissibile la domanda di affidamento in prova presentata da NOME COGNOME, in considerazione del tipo di reato per il quale egli stava espiando la pena (associazione di stampo mafioso ed estorsione aggravata dal metodo mafioso) in uno con l’omessa allegazione, da parte del condannato, degli elementi richiesti dall’art. 4-bis Ord. pen., come novellato dal d.l. n.162/2022 nella ipotesi di condanna per violazione dell’art. 416-bis cod. pen.
Avverso tale ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, di seguito riprodotti nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 4-bis Ord. pen. e 416-bis.1 cod. pen. per avere applicato le preclusioni previste per i reati della c.d. ‘prima fascia’ del citato art. 4-bis anche ai condannati per reati aggravati dal metodo mafioso che, però, non fanno parte di alcuna consorteria criminale. Al riguardo egli osserva che è stato condannato unicamente per estorsione aggravata dal metodo mafioso e non anche per associazione di stampo mafioso e che, di conseguenza, nel suo caso le allegazioni e gli adempimenti indicati dalla disposizione normativa in questione sono inapplicabili.
2.2. Con il secondo motivo il condannato si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., del vizio di motivazione per travisamento della sentenza di condanna da parte del Tribunale di sorveglianza per non avere rilevato che la condanna pronunciata nei suoi confronti era unicamente per estorsione aggravata e non anche per il reato associativo.

2.3. Con il terzo motivo NOME COGNOME censura, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 4-bis Ord. pen. ed il vizio di motivazione manifestamente illogica nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha imposto, ai fini della ammissibilità della richiesta di misure alternative alla detenzione, condotte riparatorie e dissociative oggettivamente

impossibili dato che egli non è stato condannato per violazione dell’art. 416-bis cod. pen.

2.4. Col il quarto motivo il ricorrente si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., della violazione dell’art. 125 del codice di rito per omessa motivazione rispetto alle domande subordinate di detenzione domiciliare e di semilibertà.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto della impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto con la conseguente conferma della ordinanza impugnata, sia pure con la parziale correzione della motivazione ai sensi dell’art. 619 del codice di rito.

Con riferimento ai primi tre motivi (che possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione) si rileva che, sebbene il ricorrente sia stato condannato unicamente per estorsione aggravata dal metodo mafioso e non anche per violazione dell’art. 416-bis cod. pen., tuttavia deve confermarsi la inammissibilità della sua richiesta di concessione di misure alternative alla detenzione.

2.1. Invero, il comma 1-bis dell’art. 4-bis Ord. pen., come modificato dal d.l. 162/2022 convertito nella I. 199/2022 , prevede, tra l’altro, che i benefici di cui al comma 1 possono essere concessi, anche in assenza di collaborazione con la giustizia ai sensi dell’articolo 58-ter, ai detenuti e agli internati per reati commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’articolo 416-bis del codice penale ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni in esso previste, purché gli stessi dimostrino l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento e alleghino elementi specifici, diversi e ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera dichiarazione di dissociazione dall’organizzazione criminale di eventuale appartenenza, che consentano di escludere l’attualità di
collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva e con il contesto nel quale il reato è stato commesso, nonché il pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali, delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di ogni altra informazione disponibile. Al fine della concessione dei benefici, il giudice accerta altresì la sussistenza di iniziative dell’interessato a favore delle vittime, sia nelle forme risarcitorie che in quelle della giustizia riparativa”.
2.2. Pertanto, sulla base del chiaro tenore letterale della disposizione normativa richiamata, l’odierno ricorrente, essendo stato condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso deve dimostrare gli adempimenti e fornire le allegazioni sopra indicate, pena la inammissibilità della richiesta. Orbene, nel caso in esame costituisce circostanza pacifica (nemmeno contestata dal ricorrente) il fatto che manca la prova degli adempimenti di cui sopra e che l’odierno ricorrente non ha fornito alcun elemento specifico circa la assenza di collegamenti con la criminalità organizzata ed il pericolo di ripristino degli stessi, di talché la declaratoria di inammissibilità del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila risulta corretta, sia pure con la precisazione che NOME COGNOME non è stato condannato per associazione di stampo mafioso.
Il quarto motivo è anche esso infondato poiché i requisiti sopra indicati riguardano anche la detenzione domiciliare e la semilibertà, con la conseguenza che la declaratoria di inammissibilità deve intendersi implicitamente estesa anche a tali richieste avanzate, in via subordinata, dall’odierno ricorrente.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.