Art. 650 cod. pen. e misure cautelari: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di cui all’art. 650 cod. pen. a carico di un soggetto che aveva violato la misura cautelare dell’obbligo di presentazione. La Corte ha ribadito che l’art. 650 cod. pen. è una norma di natura sussidiaria e non si applica quando la violazione è già sanzionata da una specifica norma processuale, come l’art. 276 c.p.p., che prevede l’aggravamento della misura cautelare stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Art. 650 cod. pen. e Misure Cautelari: Quando la violazione non è reato

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 35159/2025, torna a fare chiarezza su un principio fondamentale del diritto penale: il carattere sussidiario del reato di inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità, previsto dall’art. 650 cod. pen.. La pronuncia stabilisce che la violazione delle prescrizioni imposte da una misura cautelare non integra questo reato, poiché il sistema processuale prevede già una sanzione specifica. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Lanciano, che aveva condannato un imputato alla pena di duecento euro di ammenda. L’accusa era quella di aver violato, in cinque diverse occasioni, la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Secondo il giudice di primo grado, tale condotta integrava il reato contravvenzionale previsto dall’art. 650 del codice penale.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un punto di diritto cruciale: l’art. 650 cod. pen. non sarebbe applicabile alle violazioni di misure cautelari, in quanto queste ultime sono già disciplinate e sanzionate autonomamente dal codice di procedura penale. Anche il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha condiviso questa tesi, chiedendo l’annullamento della sentenza perché il fatto non sussiste.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’art. 650 cod. pen.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata senza rinvio. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato, definito dalla Corte stessa “costante e granitico”. Il fulcro del ragionamento è la natura sussidiaria della norma incriminatrice contestata.

La Corte ha ribadito che il reato di cui all’art. 650 cod. pen. funge da norma di chiusura del sistema, applicabile solo ed esclusivamente quando l’inosservanza di un provvedimento dell’autorità non sia sanzionata da un’altra norma, sia essa penale, processuale o amministrativa.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono lineari e si basano sull’interpretazione sistematica delle norme. La violazione delle prescrizioni di una misura cautelare, come l’obbligo di dimora o di presentazione, trova la sua specifica sanzione nell’art. 276 del codice di procedura penale. Questa norma prevede che, in caso di trasgressione, il giudice possa disporre la sostituzione o il cumulo con una misura più grave, tenendo conto dell’entità, dei motivi e delle circostanze della violazione.

Di conseguenza, il legislatore ha già previsto una conseguenza di natura processuale per questo tipo di inadempimento. Applicare anche la sanzione penale dell’art. 650 cod. pen. significherebbe punire due volte la stessa condotta con strumenti diversi, violando il principio di specialità e la natura sussidiaria della contravvenzione. La Corte ha citato precedenti conformi, sottolineando come la violazione delle misure cautelari personali possa dar luogo unicamente alle conseguenze di ordine processuale previste dall’art. 276 c.p.p. e non a un’autonoma fattispecie di reato.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: la certezza del diritto e il principio di legalità. La violazione di una misura cautelare non è un fatto penalmente irrilevante, ma le sue conseguenze sono confinate all’interno del procedimento penale in cui è stata disposta. La sanzione consiste nella possibilità per il giudice di inasprire la misura (ad esempio, passando dall’obbligo di firma agli arresti domiciliari), ma non in una nuova e autonoma condanna penale. Questa pronuncia chiarisce che l’art. 650 cod. pen. non può essere utilizzato come uno strumento generico per punire ogni disobbedienza, ma solo quelle che non trovano una specifica sanzione altrove nell’ordinamento.

La violazione di una misura cautelare costituisce il reato di cui all’art. 650 del codice penale?
No, secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, la violazione delle prescrizioni di una misura cautelare non integra il reato previsto dall’art. 650 c.p., in quanto tale condotta è già sanzionata da una specifica norma processuale.

Perché l’art. 650 del codice penale non si applica in questi casi?
L’art. 650 c.p. è una norma di natura sussidiaria. Ciò significa che trova applicazione solo quando l’inosservanza di un provvedimento dell’autorità non sia sanzionata da alcuna altra norma, sia essa penale, processuale o amministrativa. La violazione delle misure cautelari è invece specificamente regolata dall’art. 276 del codice di procedura penale.

Quali sono le conseguenze per chi viola una misura cautelare?
La conseguenza prevista dall’ordinamento non è una nuova condanna penale, ma una sanzione di natura processuale. In base all’art. 276 c.p.p., il giudice, valutata la gravità della violazione, può disporre la sostituzione della misura in atto con una più grave o cumularla con un’altra.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35159 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35159 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 11/04/2025 del TRIBUNALE di LANCIANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata senza rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 11/04/2025, il Tribunale di Lanciano in composizione monocratica ha ritenuto NOME responsabile del reato di cui all’art. 650 cod. pen. per avere violato in cinque diverse giornate la misura cautelare dell’obbligo di presentazione, e lo ha condannato alla pena di euro duecento di ammenda.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione e ha denunciato inosservanza di legge ed erronea applicazione dell’art. 650 cod. pen., poichØ la fattispecie non Ł applicabile alle violazioni di misure cautelari, che sono autonomamente sanzionate.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento della sentenza senza rinvio perchØ il fatto non sussiste.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Secondo costante e granitico orientamento di legittimità, aderente al dato testuale della disposizione richiamata in imputazione, «in tema di inosservanza di provvedimento dell’autorità, la disposizione di cui all’art. 650 cod. pen. Ł norma di natura sussidiaria, che trova applicazione solo quando l’inosservanza del provvedimento dell’autorità non sia sanzionata da alcuna norma, penale o processuale o amministrativa. Ne consegue che la violazione del divieto di dimorare in un determinato Comune, imposto quale misura coercitiva ai sensi dell’art. 283 cod. proc. pen., e sanzionato dall’art. 276 stesso codice con la possibile applicazione di una misura piø grave, non costituisce il reato previsto e punito dal citato art. 650 cod. pen.» (Sez. 1, n. 43398 del 25/10/2005, P.g. in proc. Zorzi ed altro, Rv. 232745 – 01).
Piø in generale, come già da tempo risalente affermato, «non Ł configurabile la contravvenzione di cui all’art. 650 cod. pen. in caso di violazione di prescrizioni inerenti all’esecuzione di misure cautelari personali, potendo dar luogo la detta violazione unicamente alla conseguenza di ordine processuale prevista dall’art. 276 cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 5548 del 25/10/1996, P.g. in proc. Tommasini, Rv. 206069 – 01).

SicchŁ a fronte dell’accertamento delle condotte descritte in sentenza, tutte integranti l’inadempimento alle prescrizioni imposte con misura cautelare, la norma incriminatrice richiamata in imputazione non poteva trovare applicazione.

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, annullata senza rinvio, potendo la Corte decidere senza che siano necessari ulteriori accertamenti, perchØ il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchØ il fatto non sussiste.

Così Ł deciso, 10/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.