Art. 650 c.p.: Annullamento per natura sussidiaria

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato previsto dall’art. 650 c.p. (inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità). La decisione si fonda sul principio della natura sussidiaria della norma: il reato non sussiste se il comportamento omissivo è già sanzionato da altre disposizioni normative, in questo caso quelle urbanistiche del d.P.R. 380/2001. Il giudice penale ha il dovere di verificare tale presupposto prima di emettere una condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Art. 650 c.p.: Quando l’Inosservanza di un’Ordinanza non è Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale riguardo all’applicazione dell’art. 650 c.p., relativo all’inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità. Il caso riguardava un cittadino condannato per non aver ottemperato a un’ordinanza comunale. La Suprema Corte ha annullato la condanna, chiarendo che questo reato ha natura ‘sussidiaria’ e non può essere applicato se esistono già altre leggi specifiche che puniscono quel comportamento.

I Fatti di Causa

Il Tribunale di Sulmona aveva condannato un privato al pagamento di un’ammenda di 200 euro per il reato previsto dall’art. 650 del codice penale. L’imputazione nasceva dalla mancata ottemperanza a un’ordinanza che gli imponeva di rimuovere, entro novanta giorni, tre fori di espulsione d’aria installati sul suo fabbricato a servizio di una cucina e di una sala da pranzo. Nonostante la notifica del provvedimento, l’imputato non aveva eseguito i lavori, come accertato successivamente.

I Motivi del Ricorso e la questione dell’art. 650 c.p.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione tramite il suo difensore, sollevando tre principali motivi di doglianza:

1. Vizio di motivazione: il giudice di primo grado si era limitato a riportare le testimonianze senza analizzare gli elementi costitutivi del reato.
2. Violazione di legge: il Tribunale non aveva verificato la legittimità del provvedimento amministrativo, né se fosse stato emesso per una delle ragioni tassativamente previste dalla norma (giustizia, sicurezza pubblica, ordine pubblico o igiene).
3. Violazione del principio ‘oltre ogni ragionevole dubbio’: la condanna era stata emessa nonostante il provvedimento amministrativo fosse stato impugnato davanti al TAR.

Il punto cruciale del ricorso verteva sulla corretta interpretazione e applicazione dell’art. 650 c.p.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza senza rinvio ‘perché il fatto non sussiste’. La Corte ha stabilito che il Tribunale aveva commesso un errore fondamentale: non aver verificato la legittimità estrinseca del provvedimento amministrativo e, soprattutto, non aver considerato la natura sussidiaria della norma incriminatrice.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si articola su due pilastri concettuali. In primo luogo, il giudice penale, quando è chiamato a giudicare una violazione di un provvedimento amministrativo, ha il dovere di verificare la legittimità dell’atto stesso.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui la norma dell’art. 650 c.p. ha una natura ‘residuale e sussidiaria’. Ciò significa che la sanzione penale si applica solo ed esclusivamente quando l’inosservanza del provvedimento non è già punita da un’altra norma, sia essa penale, processuale o amministrativa. È una sorta di ‘norma di chiusura’ dell’ordinamento, destinata a coprire vuoti di tutela.

Nel caso specifico, la condotta contestata (legata a opere edilizie non conformi) era già disciplinata e sanzionata dagli articoli 93, 94 e 95 del d.P.R. 380/2001 (Testo Unico dell’Edilizia). Il fatto che esistesse una normativa specifica, anche se di natura amministrativa, escludeva automaticamente la possibilità di applicare la norma penale generale e sussidiaria dell’art. 650 c.p.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria per operatori del diritto e cittadini. La condanna per inosservanza di un provvedimento dell’Autorità non è automatica. Prima di poter affermare la responsabilità penale ai sensi dell’art. 650 c.p., il giudice deve compiere una doppia verifica: accertare la legittimità formale dell’ordine e, soprattutto, assicurarsi che non esista un’altra legge che già sanzioni specificamente quella condotta. Se una sanzione specifica (anche solo amministrativa) è prevista, il reato di cui all’art. 650 c.p. non può essere configurato, e l’imputato deve essere assolto perché ‘il fatto non sussiste’.

Quando si applica il reato di inosservanza dei provvedimenti dell’autorità previsto dall’art. 650 c.p.?
Si applica solo quando il comportamento di inosservanza non è già sanzionato da un’altra norma specifica, sia essa di natura penale, processuale o amministrativa. La sua applicazione è quindi ‘sussidiaria’ o ‘residuale’.

Il giudice penale deve verificare la legittimità di un’ordinanza amministrativa prima di condannare per la sua violazione?
Sì, secondo la sentenza, il giudice penale chiamato a giudicare una violazione dell’art. 650 c.p. deve innanzitutto verificare la legittimità estrinseca dell’atto amministrativo che costituisce il presupposto del reato.

Perché la condanna è stata annullata in questo caso specifico?
La condanna è stata annullata perché la condotta dell’imputato (legata a opere edilizie) era già specificamente sanzionata da altre norme (artt. 93, 94 e 95 del d.P.R. 380/2001). L’esistenza di una sanzione specifica ha reso inapplicabile la norma generale e sussidiaria dell’art. 650 c.p., portando all’annullamento della sentenza ‘perché il fatto non sussiste’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12622 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12622 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CASTEL DI SANGRO il 25/12/1977

avverso la sentenza del 15/03/2018 del TRIBUNALE di SULMONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso CA1~1-0

4-1–P-r-o-r–Gen~ctittcle per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugna perché il fatto non sussiste.

brehter-H-etifensege

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Sulmona in composizione monocratica ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 650 cod. pen., per non aver ottemperato agli obblighi imposti con l’ordinanza del 19.5.14, debitamente notificatagli, di rimuovere a proprie cure e a proprie spese entro novanta giorni i tre fori realizzati sul proprio fabbricato, utilizzati come impianto d’espulsione d’aria posti a servizio del locale cucina e della sala pranzo e, quindi, per non avere osservato detto provvedimento della pubblica autorità. Lo ha conseguentemente condannato alla pena di euro 200,00 di ammenda.
Evidenzia la sentenza in esame come la responsabilità penale sia comprovata dalle risultanze dibattimentali, che documentano la violazione dell’ordinanza e la consapevolezza del contenuto dell’atto da parte dell’imputato che mai vi ottemperò, avendo il teste COGNOME riferito dell’emissione del provvedimento e della sua regolare notifica a COGNOME e il teste COGNOME che di seguito effettuò l’accertamento di riscontro, confermato l’inottemperanza allo stesso.

Avverso tale sentenza COGNOME ricorre, tramite il proprio difensore, per cassazione.

2.1. Col primo motivo di impugnazione viene lamentata violazione degli artt. 125 e 546 cod. proc. pen.. Il difensore si duole che il Giudicante si sia limitato a riportare la dichiarazione resa dai testi COGNOME e COGNOME, senza un’analisi approfondita degli elementi costitutivi, oggettivo e soggettivo, del reato.

2.2. Col secondo motivo di ricorso viene denunciata violazione dell’art. 650 cod. pen.. Si rileva che il Giudicante in nessun modo si è posto il problema della sussistenza di una delle ragioni (di giustizia, di sicurezza pubblica, di ordine pubblico, di igiene) indicate nel suddetto articolo e comunque della legittimità del provvedimento non ottemperato. E ciò nonostante la documentazione difensiva prodotta, relativa al deposito del ricorso dell’imputato al TAR avverso detto atto amministrativo.

2.3. Col terzo motivo di impugnazione viene dedotta violazione degli artt. 125 e 546 cod. proc. pen. in relazione all’inosservanza del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio sancito dalla I. n. 46/06 ad integrazione dell’art. 533, comma 1, cod. proc. pen.. Si rileva che il Tribunale giunge alla conclusione forzata della responsabilità penale dell’imputato per mancato adempimento di un provvedimento dell’autorità amministrativa pur conscio del fatto che tale provvedimento sia stato impugnato dinanzi al TAR Abruzzo. In violazione, quindi, del suddetto principio.
Il difensore insiste, alla luce di tali motivi, per l’annullamento senza rinvi della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito specificati.

Il giudice penale chiamato a giudicare di una violazione di un provvedimento amministrativo, che si ritiene penalmente sanzionata dall’art. 650 cod. pen., deve, innanzitutto verificare la legittimità estrinseca dell’atto che costituisce presupposto della norma incriminatrice.

Orbene, nel caso in esame, in primis, tale valutazione risulta omessa, come lamentato nei tre motivi di ricorso, incentrandosi la sentenza impugnata sulla violazione dell’ordinanza, ma non sulle ragioni del provvedimento e, quindi, sulla riconducibilità della sua violazione al disposto dell’art. 650 cod. pen.. Costituisce, inoltre, approdo incontroverso della giurisprudenza di questa Corte la natura “residuale e sussidiaria” della previsione incriminatrice di cui all’art. 650 cod. pen., in ragione della quale la sanzione penale opera solo in assenza di altri strumenti giuridici di “assicurazione” degli effetti del provvedimento in rilievo, anche con natura di sanzione amministrativa ( si veda per tutte Sez. 1, n. 43398 del 25.10. 2005, Rv. 232745, secondo cui, in tema di inosservanza di provvedimento dell’autorità, la disposizione di cui all’art. 650 cod. pen. è norma di natura sussidiaria, che trova applicazione solo quando l’inosservanza del provvedimento dell’autorità non sia sanzionata da alcuna norma, penale o processuale o amministrativa). Per come emerge chiaramente dal capo di imputazione e dal provvedimento de quo la condotta posta in essere dall’imputato già risulta sanzionata dagli artt. 93,94 e 95 d.P.R. 380/2001, la cui violazione è stata parimenti contestata ( seppure dichiarata improcedibile per intervenuta prescrizione). Ne consegue che va affermata l’insussistenza del fatto di cui all’art. 650 cod. pen. e si impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Annulla senza rinvio perché il fatto non sussiste. Così deciso in Roma, il 30 gennaio 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.