Art. 4-bis Ord. pen.: benefici anche senza collaborazione

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che negava la detenzione domiciliare a un detenuto per reati ostativi. La Corte ha stabilito che, a seguito della riforma dell’Art. 4-bis Ord. pen., la mancata collaborazione con la giustizia non è più un ostacolo assoluto. Il Tribunale di sorveglianza deve ora effettuare una valutazione di merito sull’assenza di legami con la criminalità organizzata e sul percorso rieducativo del condannato, superando la precedente presunzione di pericolosità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Art. 4-bis Ord. pen.: La Svolta della Cassazione sui Benefici per i Non Collaboranti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha segnato un punto di svolta nell’interpretazione del cosiddetto ‘carcere ostativo’, specificamente riguardo l’Art. 4-bis Ord. pen. Questa norma, che per anni ha rappresentato un muro quasi invalicabile per i condannati per reati gravi che non collaborano con la giustizia, è stata oggetto di una profonda riforma. La decisione in esame chiarisce che la mancata collaborazione non costituisce più un ostacolo assoluto all’accesso ai benefici penitenziari, aprendo la strada a una valutazione caso per caso basata su nuovi e stringenti criteri.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un detenuto, condannato per un reato rientrante nella ‘prima fascia’ dell’Art. 4-bis Ord. pen., contro il decreto del Presidente del Tribunale di sorveglianza di Firenze. Quest’ultimo aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di detenzione domiciliare. La decisione del tribunale si fondava su un’interpretazione tradizionale della norma, ritenendo che la tipologia di reato per cui era in espiazione di pena e la sua mancata collaborazione processuale precludessero automaticamente l’accesso alla misura alternativa richiesta.

La Nuova Formulazione dell’Art. 4-bis Ord. pen. e le Doglianze del Ricorrente

Il ricorrente, attraverso il suo legale, ha contestato la decisione sostenendo una violazione di legge e un’erronea interpretazione della nuova formulazione dell’Art. 4-bis Ord. pen., così come modificato dal D.L. 162/2022 (convertito nella L. 199/2022). Secondo la difesa, la riforma ha introdotto una fondamentale novità: anche i condannati per reati associativi che non hanno collaborato con la giustizia possono accedere alle misure alternative, a condizione che sussistano determinate condizioni previste dalla stessa norma. L’errore del Tribunale di sorveglianza, quindi, sarebbe stato quello di fermarsi a un giudizio preliminare basato unicamente sul titolo di reato, senza procedere a una valutazione nel merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che la nuova formulazione dell’Art. 4-bis Ord. pen. ha trasformato la presunzione di mantenimento di collegamenti con la criminalità organizzata da ‘assoluta’ a ‘relativa e superabile’. Questo significa che la mancata collaborazione processuale non è più un dato rigidamente preclusivo.

Il Tribunale di sorveglianza, pertanto, non può più dichiarare un’istanza inammissibile sulla sola base del reato commesso. Al contrario, è tenuto a esercitare il proprio potere valutativo nel merito per verificare la sussistenza dei nuovi requisiti di accesso. Deve, in altre parole, accertare se la presunzione di pericolosità possa essere superata sulla base di indici ‘stringenti e cumulativi’ introdotti dalla riforma.

Questi indici impongono una valutazione concreta del percorso rieducativo del condannato e, soprattutto, dell’assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminalità organizzata e il contesto mafioso. Per compiere questa complessa attività, il legislatore ha fornito al Tribunale di sorveglianza ampliati poteri istruttori, anch’essi introdotti con la legge n. 199 del 2022.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato il caso al Tribunale di sorveglianza di Firenze per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà valutare nel merito l’istanza del ricorrente, applicando la versione attuale dell’Art. 4-bis Ord. pen. La sentenza rappresenta una pietra miliare, poiché impone un cambio di paradigma: dal rigido automatismo basato sul titolo di reato a una valutazione individualizzata e approfondita, che tiene conto del percorso del singolo detenuto e della sua effettiva rescissione dei legami con il mondo criminale. Si apre così una nuova fase nell’esecuzione penale per i reati più gravi, in linea con i principi costituzionali della funzione rieducativa della pena.

Dopo la riforma, un detenuto per reati di ‘prima fascia’ che non collabora con la giustizia può accedere a misure alternative come la detenzione domiciliare?
Sì, secondo la sentenza, la nuova formulazione dell’art. 4-bis Ord. pen. consente l’accesso alle misure alternative anche a chi non collabora, a patto che vengano dimostrate determinate condizioni, come l’assenza di legami con la criminalità organizzata, e che venga superata la presunzione di pericolosità attraverso una valutazione di merito da parte del Tribunale di sorveglianza.

Perché il Tribunale di sorveglianza aveva inizialmente dichiarato inammissibile la richiesta?
Il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato l’inammissibilità basandosi unicamente sul tipo di reato per cui il ricorrente stava espiando la pena, un reato compreso nella cosiddetta ‘prima fascia’ dell’art. 4-bis, ritenendo che ciò, in assenza di collaborazione, costituisse un ostacolo insuperabile all’ammissione della richiesta.

Quale compito ha ora il Tribunale di sorveglianza a seguito della decisione della Cassazione?
A seguito dell’annullamento con rinvio, il Tribunale di sorveglianza ha il compito di effettuare una nuova valutazione dell’istanza. Non potrà più fermarsi a un giudizio di inammissibilità basato sul titolo di reato, ma dovrà procedere a un esame di merito per verificare, alla luce dei nuovi e più ampi poteri istruttori, se il percorso rieducativo del condannato e l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata consentano di superare la presunzione di legge e di concedere il beneficio richiesto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41552 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41552 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA;

avverso il decreto del Presidente del Tribunale di sorveglianza di Firenze del 14/05/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il decreto in epigrafe il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Firenze ha dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., la richiesta di detenzione domiciliare avanzata da NOME COGNOME in ragione del fatto che egli sta espiando una condanna per uno dei reati compresi nella c.d. ‘prima fascia’ dell’art. 4-bis Ord. pen.

Avverso il predetto decreto il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insisten l’annullamento del provvedimento impugnato.

Egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione di legge e l’erronea interpretazione dell’art. 4-bis Ord. pen., come modificato dal d.l. 162/2022 (convertito nella 1.199/2022) ed osserva che la nuova formulazione della predetta norma consente anche ai condannati per reati associativi che non abbiano collaborato con la giustizia (come, appunto, l’odierno ricorrente) l’accesso alle misure alternative alla detenzione in caso di sussistenza di determinate condizioni richiamate dalla citata disposizione.
Pertanto, secondo il ricorrente, il decreto impugnato è incorso nella lamentata violazione di legge avendo dichiarato la inammissibilità della richiesta unicamente sulla base del tipo di reato in espiazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Invero, la nuova formulazione dell’art. 4-bis Ord. pen. a seguito delle modifiche ad esso apportate dal d.l. 162/2022 (convertito nella 1.199/2022). richiede che sia esercitato il potere valutativo di merito in ordine alla verifica requisiti di accesso alle misure alternative richieste dall’odierno ricorrente, alla della nuova qualità – relativa e superabile – della presunzione di mantenimento di collegamenti con l’organizzazione di appartenenza, da essa introdotta, in caso di mancata collaborazione processuale.
Tale situazione, infatti, non costituisce più un dato rigidamente preclusivo all’accesso ai benefici penitenziari, restando nell’ambito valutativo del Tribunale d sorveglianza superare detta presunzione, non più assoluta, sulla base degli indici, stringenti e cumulativi, che sono stati introdotti con la nuova ‘regola iuris’, e che

si sostanziano nella necessità di valutare in concreto il percorso rieducativo del ricorrente e l’assenza di collegamenti, attuali o potenziali, con la criminalit organizzata e con il contesto mafioso. In questa attività, il Tribunale di sorveglianza deve avvalersi degli ampliati poteri istruttori previsti dal secondo comma dell’art. 4-bis Ord. pen., introdotti con la citata legge n. 199 del 2022.

Il provvedimento impugnato, pertanto, deve essere annullato con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Firenze per l’ulteriore corso e, in particolare, affinché valuti nel merito l’istanza di detenzione domiciliare del ricorrente alla luce dell’ar 4-bis Ord. pen. nella sua attuale formulazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Firenze.

Così deciso in Roma, il 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.