Art. 131-bis: un precedente non fa l'abitualità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente con recidiva nel biennio. La Corte ha chiarito che, ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p., un singolo precedente specifico non è sufficiente a configurare la ‘abitualità’ della condotta. Tuttavia, lo stesso precedente può essere legittimamente considerato dal giudice, insieme ad altre circostanze, per escludere la particolare tenuità del fatto e negare il beneficio della non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Art. 131-bis: Quando un solo precedente esclude la tenuità del fatto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. La pronuncia chiarisce il peso di un singolo precedente specifico nella valutazione del giudice, distinguendo tra il concetto di ‘abitualità’ e quello più ampio di ‘offensività’ della condotta.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per il reato di guida senza patente, aggravato dalla recidiva nel biennio. La Corte di Appello aveva confermato la condanna a due mesi di arresto e 1.600 euro di ammenda, negando due richieste della difesa: l’applicazione dell’art. 131-bis e la sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria.

La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Errata interpretazione dell’abitualità: Secondo il ricorrente, la Corte di Appello aveva erroneamente negato il beneficio della tenuità del fatto basandosi su un solo precedente specifico, mentre la giurisprudenza consolidata (sentenza Tushaj delle Sezioni Unite) richiede almeno due reati della stessa specie per configurare l’abitualità.
2. Motivazione contraddittoria: La difesa ha evidenziato una presunta contraddizione nel fatto che i giudici avessero negato la sostituzione della pena per una presunta inefficacia rieducativa, ma avessero al contempo concesso la sospensione condizionale, che presuppone una prognosi favorevole sul futuro comportamento del reo.

La Valutazione della Cassazione sull’art. 131-bis

La Suprema Corte, pur riconoscendo un errore nell’argomentazione della Corte di Appello, ha rigettato il ricorso. I giudici di legittimità hanno innanzitutto confermato che la Corte territoriale aveva sbagliato nel qualificare la condotta come ‘abituale’ sulla base di un unico precedente. Infatti, nel reato di guida senza patente, il precedente specifico non è un indice di abitualità, ma il presupposto stesso del reato (la prima violazione è solo un illecito amministrativo).

Tuttavia, la Cassazione ha precisato che l’esclusione dell’abitualità non comporta automaticamente l’applicazione dell’art. 131-bis. La valutazione sulla tenuità del fatto è complessa e deve tenere conto di tutti gli indici previsti dall’art. 133 c.p., come le modalità della condotta e il grado di colpevolezza.

In questo contesto, il precedente specifico, sebbene insufficiente a integrare l’abitualità, diventa un elemento fondamentale che il giudice può e deve considerare. La reiterazione di una condotta antidoverosa, anche se solo per la seconda volta, dimostra una non modesta offensività e un’inclinazione a violare la legge, elementi che ostacolano il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Nessuna Contraddizione tra Sospensione Condizionale e Diniego di Sostituzione della Pena

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha chiarito che non vi è alcuna contraddizione tra la concessione della sospensione condizionale e il diniego della sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria.

I due istituti, infatti, perseguono finalità diverse e si basano su presupposti differenti:
– La sostituzione della pena viene negata se il giudice ritiene, con valutazione discrezionale, che una sanzione puramente economica non abbia sufficiente efficacia afflittiva e rieducativa per quel specifico imputato, tenendo conto della sua personalità e dei precedenti.
– La sospensione condizionale, invece, mira a evitare gli effetti desocializzanti di una breve detenzione, sospendendo l’esecuzione della pena sulla base di una prognosi favorevole che il reo si asterrà dal commettere futuri reati.

Le due valutazioni non sono in conflitto, ma operano su piani distinti e rispondono a logiche normative diverse.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione della tenuità del fatto. Tale giudizio non può essere sindacato in sede di legittimità se non per manifesta illogicità, assente nel caso di specie. La Corte di Appello, pur usando un’espressione tecnicamente imprecisa (‘abitualità’), aveva correttamente valorizzato la reiterazione della condotta e il precedente specifico come indici di una offensività non trascurabile. Questi elementi sono sufficienti a giustificare il diniego del beneficio previsto dall’art. 131-bis. Per quanto riguarda la presunta contraddittorietà, la motivazione risiede nella diversa natura e finalità dei due istituti giuridici (sostituzione della pena e sospensione condizionale), che consentono al giudice di compiere valutazioni distinte e non sovrapponibili sulla personalità dell’imputato e sull’efficacia della sanzione.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: l’assenza di ‘abitualità’ in senso tecnico non garantisce l’accesso al beneficio della particolare tenuità del fatto. Un singolo precedente specifico può essere decisivo per convincere il giudice che la condotta non è così lieve da meritare la non punibilità. La decisione ribadisce la centralità della valutazione discrezionale del giudice di merito, che deve considerare la fattispecie concreta in tutte le sue sfaccettature per decidere se applicare o meno l’art. 131-bis.

Un solo precedente specifico è sufficiente per definire un comportamento ‘abituale’ ai sensi dell’art. 131-bis c.p.?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, secondo l’interpretazione delle Sezioni Unite, per configurare l’abitualità sono necessari almeno altri due reati della stessa specie commessi in precedenza.

Se una condotta non è ‘abituale’, si ha sempre diritto al beneficio della particolare tenuità del fatto?
No. La Corte ha stabilito che, anche in assenza di abitualità, il giudice può legittimamente negare il beneficio se valuta che altri elementi, come la reiterazione dell’azione e la presenza di un precedente specifico, indicano una non modesta offensività della condotta.

Concedere la sospensione condizionale della pena è in contraddizione con il negare la sostituzione della pena detentiva con una pecuniaria?
No. La Corte ha spiegato che non vi è contraddizione perché si tratta di due istituti con finalità diverse. La negazione della sostituzione può basarsi sulla ritenuta inefficacia rieducativa della sola pena pecuniaria per l’imputato, mentre la sospensione condizionale si fonda su una prognosi favorevole di non reiterazione del reato, allo scopo di evitare gli effetti negativi del carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28639 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28639 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PREVITE NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME, che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

NOME“DATA_NASCITA

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Messina ha confermato la decisione de ll Tribunale di Messina che aveva riconosciuto PREVITE NOME NOME del reato di guida senza patente aggravato dalla recidiva nel biennio e lo aveva condanNOME alla pena di mesi due di arresto ed euro 1.600 di ammenda. Escludeva il richiesto beneficio di cui all’art.131 bis cod.pen. in quanto riconosceva la abitualità della condotta in ragione di un precedente specifico e negava altresì la sostituzione della pena detentiva con la corrispondente misura alternativa della sanzione amministrativa, atteso che la ripercussione sul versante patrimoniale dell’imputato non avrebbe prodotto un adeguato effetto dissuasivo, ovvero in una prospettiva di rieducazione del reo.
2.Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato denunciando violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art-131 bis cod.pen. laddove la Corte di Appello, pur ammettendo che ricorrevano le condizioni oggettive inerenti ai limiti di pena, escludeva il beneficio in ragione del carattere di abitualità, operando una non corretta interpretazione della norma che, sulla base della decisione a Sezioni Unite TUSHAJ, andava letta nel senso che non era sufficiente, ai fini dell’abitualità, la ricorrenza di un unico precedente specifico essendo necessari più reati della stessa specie e, pertanto almeno altri due commessi in precedenza.
Con una seconda articolazione assume contraddittorietà della motivazione nella parte in cui escludeva la sostituzione della pena detentiva in una prospettiva di inidoneità della pena pecuniaria sostitutiva a svolgere una funzione di rieducazione, ma al contempo disponeva la sospensione condizionale della pena esprimendo pertanto una prognosi favorevole sull’astensione del reo dalla commissione di ulteriori reati, di fatto contraddicendo l’argomento logico speso in precedenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato. La difesa dell’imputato evidenzia che la Corte territoriale ha rigettato la richiesta di applicazione dell’istituto di cui all’art. 131 bis cod. pen. in ragione della sussistenza della circostanza

ostativa COGNOME dell’abitualità COGNOME della COGNOME condotta. COGNOME Tale COGNOME argomentazione COGNOME è effettivamente erronea, in quanto la precedente condotta di guida senza patente costituisce il presupposto del reato de quo, per cui non può essere posta, da sola, a fondamento del diniego del beneficio.. abeé . Va osservato peraltro che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di NOMEzza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590). A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazìone del comportamento incrimiNOME, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940). Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno. A tale fine, pur non potendosi riconoscere nella fattispecie il carattere dell’abitualità, nel senso normativa indicato dall’art.131 bis comma 4 cod.pen. come interpretato dalla giurisprudenza di legittimità, non può non considerarsi, ai sensi della stessa disposizione, la particolare conformazione della condotta contravvenzionale ascritta (caratterizzata dalla reiterazione dell’azione antidoverosa che, da sola, vale ad integrare un illecito amministrativo) e la circostanza, valorizzata dal giudice distrettuale, che il PREVETE risulta incorso in un precedente della stessa specie nell’anno precedente quello di commissione dei fatti oggi ascritti. Tali elementi ostano al riconoscimento della speciale causa di non punibilità (cfr. sez.6, n.20491 del 20/04/2022, M., Rv.280344; sez.1, n.1523 del 5/11/2018, COGNOME, Rv.274794; sez.6, n.11780 del 21/01/2020, P., Rv.278722), di talchè il giudizio espresso dalla Corte distrettuale in relazione ai profili di non modesta offensività della condotta e di reiterazione dell’illecito appaia complessivamente correttpcon le precisazioni sopra evidenziate.
4g.

Con riguardo alla sostituzione della pena detentiva breve con la pena pecuniaria, va osservato come la sua concessione sia rimessa alla discrezionalità del giudice, che la esercita secondo i criteri indicati dall’art 58 della Legge 24 novembre 1981, n. 689, ossia nei limiti fissati dalla legge e tenendo conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del Codice penale. Ovviamente incombe sul giudice l’obbligo di dare conto delle ragioni sottese all’esercizio di tale potere discrezionale, fornendo adeguata motivazione in merito -per quel che qui interessa- alla mancata conversione. Va precisato che, ai fini della sostituzione della pena detentiva con pena pecuniaria, il giudice ricorre ai criteri previsti dall’art 133 cod. pen.; la sua discrezionalità può essere esercitata motivando sugli aspetti ritenuti decisivi in proposito, quali l’inefficacia della sanzione, come è avvenuto nella specie, avendo il giudice ritenuto la pena pecuniaria inadeguata, tenuto conto del precedente specifico e della personalità dell’imputato, e inidonea ad esercitare efficacia afflittiva e rieducativa. Né il diniego della conversione può essere riconosciuto contraddittorio rispetto al riconoscimento, da parte del primo giudice, della sospensione condizionale che è istituto che, nei limiti indicati dalla disciplina normativa, è volto a sospendere la esecuzione della sanzione penale per un determiNOME periodo in una prospettiva di estinzione dello íz»,` stesso e j COGNOME persegue finalità rieducative e risocializzanti tteileztatutzg de pene sostitutive.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente va condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 11 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.