Art. 131-bis sicurezza lavoro: condotta successiva

Un datore di lavoro, condannato per violazioni della sicurezza in cantiere, ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, pur confermando la sua responsabilità, ha accolto il motivo relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La sentenza stabilisce un principio importante in materia di Art. 131-bis sicurezza lavoro: l’adozione di misure di sicurezza dopo la contestazione, anche senza il pagamento della sanzione per l’oblazione, costituisce una ‘condotta susseguente al reato’ che il giudice deve valutare per decidere sulla non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Art. 131-bis sicurezza lavoro: la condotta post-reato è decisiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30030 del 2025, offre un chiarimento fondamentale sull’applicazione dell’Art. 131-bis sicurezza lavoro, la norma che esclude la punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha stabilito che l’adeguamento alle norme di sicurezza, avvenuto dopo la contestazione della violazione, deve essere considerato dal giudice come ‘condotta susseguente al reato’, anche se l’imputato non ha pagato la sanzione amministrativa prevista per l’estinzione del reato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Condanna in Primo Grado

Il Tribunale di L’Aquila aveva condannato il datore di lavoro di un’impresa edile per aver violato le norme sulla sicurezza del lavoro (D.Lgs. 81/2008). Le contestazioni specifiche riguardavano l’omissione di idonea viabilità nell’area di cantiere, a causa della presenza di cavi elettrici che creavano un rischio di inciampo, e la mancata installazione di ulteriori dispositivi di sicurezza nell’area esterna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge: Si lamentava che la responsabilità penale fosse stata attribuita automaticamente solo in base alla sua qualifica di legale rappresentante, configurando un caso di responsabilità oggettiva senza un’adeguata motivazione sull’elemento soggettivo (colpa) e sul nesso di causalità.
2. Vizio di motivazione: La difesa sosteneva che le prove dimostravano come l’imputato gestisse il cantiere ‘a distanza’ tramite atti amministrativi e che le funzioni di controllo sulla sicurezza fossero state validamente delegate ad altre figure professionali.
3. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si denunciava che il giudice di merito non avesse considerato, ai fini della non punibilità per particolare tenuità del fatto, l’immediata adozione delle misure di sicurezza richieste dopo l’ispezione e l’assenza di precedenti penali dell’imputato, focalizzandosi solo sulla pluralità delle violazioni e sul mancato pagamento della sanzione.

La Decisione della Suprema Corte: Focus sull’Art. 131-bis Sicurezza Lavoro

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ma solo limitatamente al terzo motivo, quello relativo alla tenuità del fatto.

Il Rigetto dei Primi Due Motivi: La Responsabilità del Datore di Lavoro

I primi due motivi sono stati dichiarati inammissibili per genericità. La Corte ha sottolineato che la posizione di garanzia del datore di lavoro era chiara e che gli argomenti sulla presunta delega di funzioni erano inconsistenti. Anzi, il riferimento alla gestione ‘a distanza’ tramite ‘atti amministrativi’ è stato interpretato come una sorta di ammissione di disinteresse per le attività concrete del cantiere, rafforzando la sua responsabilità colposa.

L’Accoglimento del Terzo Motivo: La Rilevanza della Condotta Post-Reato

Il cuore della sentenza risiede nell’accoglimento del terzo motivo. La Cassazione ha spiegato la differenza tra l’estinzione del reato tramite oblazione speciale (prevista dall’art. 301 del D.Lgs. 81/2008) e la causa di non punibilità dell’art. 131-bis c.p.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato che, mentre per l’oblazione sono necessarie entrambe le condizioni (adempimento delle prescrizioni di sicurezza e pagamento della sanzione), per l’applicazione dell’art. 131-bis il quadro è diverso. L’attuale formulazione della norma permette di tenere conto ‘anche della condotta susseguente al reato’. L’adozione delle misure di sicurezza, pur essendo una delle due condizioni per l’oblazione, può essere valutata autonomamente dal giudice come un indice positivo per riconoscere la tenuità del fatto. Il giudice di merito, quindi, ha errato a non considerare questo comportamento, valorizzando solo elementi negativi come il mancato pagamento della sanzione. La Cassazione ha quindi affermato il principio secondo cui il giudice deve considerare la possibile rilevanza dell’adozione delle misure di sicurezza come comportamento successivo rilevante ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p., senza che ciò significhi un’applicazione automatica della norma, ma richiedendo una valutazione complessiva del fatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che un datore di lavoro che si attiva immediatamente per rimediare a una violazione di sicurezza, ripristinando le condizioni a norma, può beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto, anche qualora non proceda al pagamento della sanzione amministrativa. La decisione non crea un automatismo, ma impone al giudice di merito una valutazione più completa e bilanciata, che tenga conto del comportamento post-reato come elemento fondamentale per determinare la reale gravità della condotta e l’effettiva portata dell’offesa al bene giuridico protetto, ovvero la sicurezza dei lavoratori.

La responsabilità del datore di lavoro per la sicurezza può essere esclusa da una delega di funzioni?
Secondo la Corte, non è sufficiente affermare genericamente di aver delegato le funzioni. In questo caso, la difesa non ha specificato l’oggetto esatto della delega e l’argomentazione è stata ritenuta contraddittoria con il fatto che l’imputato continuasse a occuparsi del cantiere, seppur tramite ‘atti amministrativi’, confermando così la sua posizione di garanzia.

L’adozione delle misure di sicurezza dopo la contestazione del reato è sufficiente per escludere la punibilità?
Non automaticamente, ma è un elemento cruciale che il giudice deve considerare. La Cassazione chiarisce che tale comportamento rientra nella ‘condotta susseguente al reato’ e può essere un indice decisivo per qualificare il fatto come di ‘particolare tenuità’ ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

Che differenza c’è tra estinzione del reato con oblazione e non punibilità per tenuità del fatto?
L’oblazione speciale, prevista dalla normativa sulla sicurezza sul lavoro (art. 301, D.Lgs. 81/2008), estingue il reato solo se si verificano due condizioni: l’adempimento delle prescrizioni di sicurezza e il pagamento di una sanzione. Invece, ai fini della non punibilità per tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), il solo adempimento delle prescrizioni, anche senza il pagamento della sanzione, può essere valutato dal giudice come condotta positiva per ritenere l’offesa lieve.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30030 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30030 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato ad Assisi, il 19/02/1969 avverso la sentenza del 29/05/2024 del Tribunale di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29 maggio 2024, il Tribunale di L’Aquila ha condannato COGNOME NOME, in relazione al reato di cui agli artt. 108, 159 comma 2, lettera b), del d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81, per avere, in qualità di datore di lavoro dell’impresa edile “RAGIONE_SOCIALE, omesso di assicurare idonea viabilità nell’area di cantiere, nella quale erano presenti dei cavi elettrici, con rischio di inciampo, su pavimenti e percorsi e per aver omesso di installare ulteriori dispositivi di sicurezza nell’area esterna ad esso.
Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamenta la violazione di legge, per avere il Tribunale omesso di motivare in ordine alla riconducibilità soggettiva dei fatti all’imputato, i quali sarebbero stati attribuiti a quest’ultimo soltanto per via della posizione ricoperta, con ciò configurandosi un caso di responsabilità oggettiva. Il Tribunale – denuncia il difensore – si è limitato a rilevare la qualifica di rappresentante della società, rivestita dall’imputato, da cui ha ricavato automaticamente la penale responsabilità di quest’ultimo, per le irregolarità accertate nel corso dell”ispezione. Mancherebbero, dunque, le motivazioni in ordine all’elemento soggettivo del reato e al nesso di causalità.
2.2. Con un secondo motivo, si lamentano il vizio di motivazione ed il travisamento della prova in ordine all’accertamento del fatto. Al riguardo si evidenzia che la visura societaria e le prove testimoniali assunte in giudizio mostravano: che l’imputato, amministratore della società, seguiva a distanza, attraverso gli atti amministrativi, la vita del cantiere; che il controllo dell sicurezza era stato invece delegato, come emergeva dalle disposizioni testimoniali, le quali evidenziavano come le indicazioni fornite agli operai provenissero da figure professionali specializzate; che dalla documentazione prodotta emergeva chiaramente una ripartizione dei ruoli, che indicava in altri soggetti i titolari del ruolo di garanti per la sicurezza, in base a delle deleghe espresse e valide emanate dall’imputato, in veste di amministratore.
2.3. In terzo luogo, si denuncia l’omessa applicazione dell’art. 131-bis, cod. pen., per la mancata valutazione, da parte del giudice del merito, dell’adozione delle misure di sicurezza in tempo immediatamente successivo al fatto e dell’incensuratezza dell’imputato, avendo valorizzato solamente la pluralità delle violazioni e il mancato pagamento della sanzione.

Con successiva memoria, la difesa ribadisce quanto già dedotto, sostenendo l’inesigibilità della condotta doverosa da parte dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al terzo motivo.

1.1. Il primo motivo è inammissibile per genericità.

Il ricorrente ma non esprime alcuna critica nei confronti della sentenza di appello, limitandosi a prospettare l’assenza di colpa e di causalità, senza indicare in che modo o con che argomentazione il giudice del merito avrebbe dedotto

automaticamente la GLYPH responsabilità GLYPH dalla GLYPH posizione di GLYPH amministratore dell’imputato, e dunque senza indicare le ragioni poste a fondamento della doglianza. D’altra parte, la posizione di garanzia dell’imputato risulta chiara, in forza del suo ruolo di legale rappresentante e il datore di lavoro, mentre – come si vedrà – gli elementi a discarico portati dalla difesa, relativi alla pretesa responsabilità di altri soggetti, risultano del tutto inconsistenti.

1.2. Il secondo motivo è ugualmente inammissibile per genericità.

Come emerge dalla motivazione della sentenza impugnata, il riferimento difensivo alla circostanza che l’imputato seguiva a distanza i lavori del cantiere attraverso “atti amministrativi” conferma il disinteresse dell’imputato stesso rispetto all’attività ivi svolta, risultando sostanzialmente confessoria della sua responsabilità colposa. Il richiamo alla prospettata delega delle funzioni, inoltre, non ne indica l’esatto oggetto, impedendo di determinare con esattezza di quali mansioni l’imputato si sarebbe effettivamente spogliato; esso risulta, comunque, in parte contraddetto dal fatto che questi si occupasse del cantiere, con i non meglio specificati “atti amministrativi”.
1.3. Il terzo motivo è, invece, fondato.

1.3.1. Merita rilevare che l’attuale formulazione dell’art. 131-bis, cod. pen., permette di tenere conto, ai fini dell’applicazione della disposizione, “anche della condotta susseguente al reato”. Tale aspetto è importante per tracciare il confine con l’oblazione speciale di cui all’art. 301 del d.lgs, n.81, del 2008, secondo cui il reato si estingue con il pagamento della sanzione, successivo all’adozione delle misure di sicurezza. Con riguardo a quest’ultima disposizione deve osservarsi che l’effetto estintivo si verifica solo una volta verificatesi congiuntamente le due condizioni dell’adozione delle misure e del pagamento della sanzione, restando irrilevante la sola adozione delle misure dovute, senza il pagamento della sanzione, e viceversa. Invece, nel caso dell’art. 131-bis, l’adozione successiva delle misure inizialmente può essere considerata autonomamente quale indice dal quale dedurre la tenuità del fatto, in quanto qualificabile come “condotta susseguente al reato”. Ciò, comunque, non significa che l’adozione delle misure di sicurezza sia comunque sufficiente, dovendo il giudice del merito comunque valutare il valore dell’adempimento, e potendo essere apprezzati indici di segno negativo o cause ostative. Altrimenti, se si consentisse un’applicazione automatica della disposizione si finirebbe per abrogare, nella sostanza, il meccanismo estintivo previsto dalla legislazione speciale.
1.3.2. Deve perciò affermarsi il seguente principio: “in tema di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. il giudice del merito deve considerare la possibile rilevanza dell’adozione delle misure di sicurezza come comportamento successivo rilevante ai fini dell’applicazione della norma, senza che tale valutazione implichi

automaticamente l’applicazione della causa di non punibilità, dovendo il giudice del merito effettuare una valutazione sull’episodio concreto, laddove altrimenti

un improprio automatismo applicativo generebbe l’abrogazione tacita della causa di estinzione del reato di cui all’art. 301 d.lgs, n.81, del 2008″.

1.3.3. Con riguardo al caso in esame, deve rilevarsi che il giudice del merito non ha fornito alcuna motivazione in ordine alla concreta valutazione

dell’adozione delle misure di sicurezza da parte del ricorrente, limitandosi a stigmatizzare la pluralità delle violazioni delle misure riscontrate in sede di

ispezione. La sentenza impugnata deve essere dunque annullato sul punto, con rinvio per nuovo giudizio; mentre il ricorso deve intendersi rigettata nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente all’applicabilità dell’art. 131- bis

cod. pen., con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di L’Aquila, in diversa persona fisica.

Così deciso il 06/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.