Art. 131-bis: Reati estinti e abitualità del reato

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). In un caso di spaccio di lieve entità, la Corte ha annullato la decisione di merito che negava il beneficio basandosi su precedenti penali estinti a seguito di patteggiamento. La sentenza chiarisce che tali precedenti non possono essere utilizzati per configurare l’abitualità del reato, un presupposto che osta all’applicazione dell’art. 131-bis. Di conseguenza, il giudice deve escluderli dalla sua valutazione, basandosi solo sui precedenti penali ancora efficaci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Art. 131-bis: i reati estinti non valgono per l’abitualità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: la valutazione dell’abitualità del reato. La Corte ha stabilito che i precedenti penali i cui effetti sono stati cancellati per estinzione del reato, come avviene dopo un patteggiamento, non possono essere considerati dal giudice per negare questo beneficio all’imputato. Si tratta di una precisazione fondamentale che garantisce la coerenza del sistema penale e l’effettività dell’istituto dell’estinzione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte di Appello, che aveva confermato la condanna di un’imputata per un reato legato a sostanze stupefacenti, riqualificato come fatto di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). La difesa aveva richiesto l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., ovvero la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Appello aveva respinto la richiesta, ritenendo che la condotta dell’imputata fosse abituale. Questa conclusione si basava sulla presenza di tre precedenti penali. Tuttavia, la difesa ha sostenuto che due di questi precedenti non avrebbero dovuto essere considerati, in quanto i reati corrispondenti erano estinti ai sensi dell’art. 445, comma 2, del codice di procedura penale, essendo derivanti da sentenze di patteggiamento.

La questione sull’abitualità del reato e i precedenti estinti

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione del concetto di abitualità del reato come causa ostativa all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La norma, infatti, esclude dal beneficio chi ha commesso più reati della stessa indole, anche se ciascuno di per sé è di lieve entità.

Il punto sollevato dalla difesa è stato: un reato dichiarato estinto può ancora essere considerato per determinare se un comportamento è ‘abituale’? L’estinzione, infatti, è un istituto che cancella ogni effetto penale della condanna. La Corte di Appello aveva ignorato questo aspetto, compiendo una valutazione che la difesa ha ritenuto errata e in violazione di legge.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: l’estinzione del reato elide ogni effetto penale della sentenza. Questo significa che un precedente penale estinto non può essere utilizzato per fondare un giudizio di abitualità del reato.

La Corte ha richiamato le Sezioni Unite (sentenza Tushaj, n. 13681/2016), le quali hanno chiarito che il comportamento abituale, ai fini dell’art. 131-bis, si configura quando l’autore ha commesso almeno due illeciti, oltre a quello in esame. Nel caso di specie, una volta esclusi i due precedenti estinti, ne residuava soltanto uno, risalente al 1997. Un singolo precedente, ha sottolineato la Corte, non è sufficiente per integrare il requisito dell’abitualità.

Di conseguenza, la Corte di Appello ha errato nel negare la non punibilità basandosi su precedenti che, legalmente, non potevano più produrre effetti penali. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio, affinché la Corte di Appello rivaluti la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis, escludendo dal novero dei precedenti quelli estinti.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza l’importanza e l’effettività dell’istituto dell’estinzione del reato. Stabilisce in modo chiaro che un reato estinto è come se non fosse mai esistito ai fini della valutazione dell’abitualità del reato. Per gli operatori del diritto, ciò significa che, nell’analisi dei presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., è necessario verificare attentamente lo stato giuridico di ciascun precedente penale dell’imputato. Se un reato è stato dichiarato estinto, esso non può in alcun modo contribuire a formare un giudizio negativo sulla condotta dell’imputato e precludere l’accesso a un beneficio di legge previsto per fatti di minima offensività.

Un reato estinto può essere usato per negare la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i reati i cui effetti penali sono estinti, ad esempio a seguito di patteggiamento con esito positivo, non possono essere considerati per valutare l’abitualità del comportamento, che è una causa ostativa all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Cosa si intende per ‘comportamento abituale’ ai fini dell’art. 131-bis c.p.?
Secondo l’orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione, il comportamento è considerato abituale quando l’autore ha commesso almeno due illeciti penali, oltre a quello per cui si sta procedendo. Un solo precedente penale non è sufficiente a integrare il requisito dell’abitualità.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione in questo caso?
La Cassazione ha annullato la sentenza d’appello e ha rinviato il processo a un nuovo giudice. Questo giudice dovrà riesaminare la possibilità di concedere la non punibilità per particolare tenuità del fatto, senza poter tenere in considerazione i precedenti penali che risultano legalmente estinti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27394 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27394 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LURAS il 24/07/1966

avverso la sentenza del 16/05/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, ha confermato l sentenza resa in esito a giudizio abbreviato dal Tribunale di Tempio Pausania nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R 9 ottobre 1990, n. 309, così riqualificata l’originaria imputazione.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso il difensore dell’imputata che ha sollevato i seguenti motivi:

2.1. Con il primo motivo, deduce inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione con riferimento al diniego della causa di non punibilit di cui all’art.131-bis cod. pen., per avere la Corte del merito motivato l’abitua della condotta in ragione della sussistenza di tre precedenti, due dei quali n potevano essere valutati in quanto estinti in forza dell’art. 445, comma 2, cod. pro pen. Sul punto, la motivazione sarebbe anche inadeguata per essersi limitata ad evidenziare che il valore economico della sostanza, pari ad euro 100, è “tutt’altro che modesta”. La difesa richiama pronunce di questa Suprema Corte a mente delle quali l’estinzione degli effetti penali inibisce la valutazione del precedente nell’o dell’abitualità di cui all’art. 131-bis cod. pen. Osserva che l’unico precedente resi valutabile sarebbe la condanna n. 2 del 1997, la quale tuttavia non sarebbe sufficiente a fondare un giudizio di abitualità ostativa all’applicazione della causa non punibilità. La Corte territoriale non avrebbe compiuto una valutazione complessiva della condotta dell’imputata;
2.2. Con il secondo motivo, si deduce vizio di motivazione in ordine alla sospensione condizionale della pena, che si sostiene avrebbe potuto essere concessa proprio in ragione dell’estinzione ex art. 445, comma 2, cod. proc. pen. dei reati di cui ai nn. 1 e 2 del casellario nonché dell’estinzione dei reati ex art 167, comma 1, cod. pen. Nel caso in esame, si sarebbe in presenza dei presupposti previsti dall’art. 163 cod. pen., in quanto la pena finale irrogata all’imputata (8 di reclusione) è ben al di sotto dei limiti di due anni previsti dall’art. 163 cod. nè ricorrerebbe alcuno dei casi di cui all’art. 164 cod. pen. La difesa richiama principio in tema di estinzione del reato derivante da decreto penale di condanna, secondo cui la concessione della sospensione condizionale della pena, disposta con decreto penale per reato poi estinto, ai sensi dell’art. 460, comma 5, cod. pro pen., non impedisce la reiterazione del beneficio anche qualora la pena da infliggere cumulata con quella irrogata con il decreto, superi il limite massimo fissato dall’a 163 cod. pen. Ricorda poi che due delle tre condanne che formano il corredo dei precedenti sono state condizionalmente sospese con positivo decorso del termine di 5 anni, risultando pertanto il reato estinto ai sensi dell’art. 167, comma 1, cod.
t

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La fondatezza del primo motivo determina l’accoglimento del ricorso.

2. La Corte di appello ha negato il proscioglimento per particolare tenuità del fatto anche in ragione del fatto che l’imputata risultava gravata da tre precede penali, uno dei quali specifico, i cui effetti penali si erano estinti, a norma de 445, comma 2, cod. proc. pen. – conseguenza che opera ipso iure e non richiede un provvedimento del giudice dell’esecuzione (Sez. 2, n. 994 del 25/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282515; Sez. 3, n. 19954 del 21/09/2016, dep. 2017, COGNOME e altro, Rv. 269765; Sez. 6, n. 6673 del 29/01/2016, COGNOME, Rv. 266120; Sez. 5, n. 20068 del 22/12/2014, deo. 2015, COGNOME, Rv. 263503). – senza in alcun modo tener conto che, in tema di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ai della valutazione del presupposto ostativo del comportamento abituale ex art. 131bis, comma 3, cod. pen., non rilevano i reati estinti ai sensi dell’art. 445, comma cod. proc. pen., in quanto l’estinzione del reato elide ogni effetto penale d sentenza (Sez. 5, n. 24089 del 05/05/2022, COGNOME, Rv. 283222).
Ne consegue che, come sostenuto da questa Sezione (Sez. 4, n. 11732 del 17/03/2021, Moiola, Rv. 280705), a proposito del medesimo effetto che discende, alle stesse condizioni, dal disposto di cui all’art. 460, comma 5, cod. proc. p (norma di analogo contenuto rispetto a quello sopra evocata a proposito del patteggiamento), l’estinzione degli effetti penali inibisce la valutazione precedente nell’ottica dell’abitualità di cui all’art. 131-bis, comma 3, cod. Residuerebbe, nel caso di specie, un solo precedente (risalente al 1997) che tuttavia, non può integrare il requisito dell’abitualità, dal momento che, com sostenuto dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591), ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della cau di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il comportamento è abitu quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame (in termini, Sez. 6, n. 6551 09/01/2020, NOME COGNOME Rv. 278347).
Tanto premesso, la Corte di appello dovrà rivalutare i presupposti di cui all’art. 131-bis cod. pen., esclusa la possibilità di fare riferimento, ai fini del g circa l’abitualità, alle sentenze di patteggiamento per le quali è interven l’estinzione del reato.

Il secondo motivo è assorbito.

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio

per nuovo giudizio alla Corte di appello di Cagliari.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Cagliari.

Così deciso il 9 aprile 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.