Art. 131-bis: precedenti e non menzione condanna

La Corte di Cassazione ha stabilito che i precedenti reati, anche se dichiarati non punibili per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis c.p., contribuiscono a delineare l’abitualità del comportamento. Di conseguenza, tali precedenti ostacolano una nuova applicazione dello stesso beneficio e possono giustificare il diniego della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, in quanto rappresentano un valido indice della capacità a delinquere del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Art. 131-bis: anche i reati ‘lievi’ pesano sulla fedina penale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce l’impatto dei precedenti penali, anche se archiviati per particolare tenuità del fatto. La decisione esplora come l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale influenzi sia future richieste dello stesso beneficio sia la concessione della non menzione della condanna. Vediamo insieme cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I fatti del caso

Una persona veniva condannata dalla Corte di Appello per il reato di tentato furto. La difesa, nel corso del giudizio di secondo grado, aveva chiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p., e, in subordine, il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

La Corte d’Appello, tuttavia, non si pronunciava sulla prima richiesta e rigettava la seconda. L’imputata decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Omessa pronuncia: la mancata valutazione sulla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis.
2. Vizio di motivazione: il rigetto della non menzione era basato su precedenti fatti per i quali, paradossalmente, la stessa imputata aveva già ottenuto una declaratoria di non punibilità proprio ai sensi dell’art. 131-bis.

La decisione della Corte e il ruolo dell’art. 131-bis

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sull’interpretazione e applicazione dell’istituto della particolare tenuità del fatto.

Sull’abitualità del comportamento

In merito alla prima doglianza, la Suprema Corte ha affermato che la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis era manifestamente infondata. Il motivo? La presenza di altri delitti della stessa indole commessi in precedenza dall’imputata.

Il punto cruciale è che, anche se per quei reati era stata dichiarata la non punibilità, essi costituiscono comunque un “reato” ai fini della valutazione sull’abitualità del comportamento. Citando le Sezioni Unite (sentenza “Tushaj”), la Corte ribadisce che una declaratoria ex art. 131-bis non cancella il fatto storico né l’accertamento della responsabilità penale. Quel fatto, sebbene non punito, concorre a formare il quadro di un comportamento reiterato che impedisce future applicazioni del medesimo beneficio.

Sulla non menzione della condanna

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che i provvedimenti di archiviazione o le sentenze di non punibilità per tenuità del fatto costituiscono precedenti giudiziari a tutti gli effetti. Come tali, possono essere legittimamente valutati dal giudice per negare la concessione del beneficio della non menzione della condanna.

Il ragionamento è lineare: la non menzione si basa su una prognosi favorevole circa il futuro comportamento del condannato. La presenza di precedenti, anche se non puniti per la loro lieve entità, è un elemento che incrina questa prognosi, indicando una tendenza a commettere illeciti che il giudice non può ignorare.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su un principio cardine: la declaratoria di non punibilità ex art. 131-bis postula e richiede un accertamento pieno della commissione del reato e della responsabilità dell’imputato. Non si tratta di un’assoluzione nel merito, ma di una rinuncia dello Stato a punire un fatto-reato di minima gravità, commesso da un soggetto non abituale.

Questa natura di “accertamento incidentale” dell’illecito, come definito dalle Sezioni Unite nella sentenza “Tushaj”, fa sì che il fatto resti giuridicamente rilevante per altre valutazioni. La successiva sentenza “De Martino” ha confermato questo approccio, stabilendo che tali decisioni devono essere iscritte nel casellario giudiziale proprio per consentire ai giudici futuri di valutare il criterio della “non abitualità del comportamento”.

Di conseguenza, un giudice che deve decidere sulla concessione della non menzione della condanna (art. 175 c.p.) deve considerare tutte le circostanze indicate nell’art. 133 c.p., inclusi i precedenti penali e giudiziari. In questo novero rientrano a pieno titolo anche le precedenti archiviazioni per tenuità del fatto, poiché forniscono un quadro completo della personalità dell’imputato.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, consolida un orientamento rigoroso sull’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Le conclusioni pratiche sono due e di grande importanza:
1. Effetto preclusivo: Ottenere una declaratoria di non punibilità per tenuità del fatto non è una pagina bianca. Quel precedente reato, sebbene non punito, sarà considerato per valutare l’abitualità del comportamento in futuri procedimenti, rendendo molto più difficile ottenere lo stesso beneficio una seconda volta.
2. Valore come precedente: Una sentenza o un’archiviazione ex art. 131-bis è un precedente giudiziario negativo. Può essere legittimamente utilizzato da un giudice per negare altri benefici, come la non menzione della condanna, poiché incide sulla valutazione complessiva della condotta e della personalità dell’imputato.

Un precedente reato dichiarato non punibile per tenuità del fatto (art. 131-bis) impedisce di ottenere lo stesso beneficio in futuro?
Sì, secondo la Corte tale precedente, pur non essendo una condanna, contribuisce a dimostrare l’abitualità del comportamento, che è una causa ostativa alla nuova applicazione del beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Una sentenza di non punibilità ex art. 131-bis può essere usata per negare la non menzione della condanna in un altro processo?
Sì. La Corte ha stabilito che un tale provvedimento costituisce un precedente giudiziario a tutti gli effetti e può essere legittimamente considerato dal giudice come un elemento negativo nella valutazione complessiva della personalità dell’imputato, giustificando così il diniego del beneficio della non menzione.

È possibile chiedere l’applicazione dell’art. 131-bis per la prima volta nelle conclusioni del giudizio di appello?
Sì, la sentenza lo conferma implicitamente. La Corte chiarisce che la questione della non punibilità per tenuità del fatto è rilevabile d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, assimilandola alle altre cause di proscioglimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22356 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22356 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata in ROMANIA il 17/03/1994

avverso la sentenza del 10/12/2024 della Corte d’appello di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Ancona, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, previa riqualificazione del delitto in quello di furto tentato con esclusione della circostanza aggravante

dell’esposizione dei beni alla pubblica fede, ha condannato l’imputata per delitto di cui agli artt. 56 e 624 cod. pen.

Avverso la richiamata sentenza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME articolando d motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti strettamente necess per la decisione.

2.1. Con il primo, deduce omessa pronuncia della Corte territoriale sull richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bi pen., potendosi instare per la stessa, come avvenuto, anche nelle conclusio rassegnate nell’ambito del procedimento camerale, essendo i relativi presuppost rilevabili d’ufficio dal giudice, finanche in sede di legittimità.

Evidenzia, al riguardo, che sussistono i relativi presupposti applicat avendo il tentato furto riguardato beni di consumo, immediatamente restituit all’avente diritto.

2.2. Mediante il secondo motivo, la ricorrente denuncia vizio di motivazione quanto al mancato accoglimento della richiesta di concessione del beneficio dell non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

A fondamento della censura sottolinea che la motivazione si è fondata sull’esistenza di fatti successivi a quello in esame che, tuttavia, erano dichiarati non punibili ex art. 131-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo non può trovare accoglimento.

Occorre premettere che la ricorrente ha chiesto ritualmente alla Cort d’appello di vagliare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della c di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., poiché, sebbene ci avvenuto solo nelle conclusioni depositate, nell’ambito del rito camerale, difensore, si tratta di questione rilevabile di ufficio dal giudice del grava quanto, per assimilazione alle altre cause di proscioglimento per le quali l’obbligo di immediata declaratoria in ogni stato e grado del processo, la ste può farsi rientrare nella previsione di cui all’art. 129, cod. proc. pen. (Sez 2175 del 25/11/2020, dep. 2021, Ugboh, Rv. 280707, principio affermato in un’ipotesi in cui la richiesta di applicazione della causa di non punibilità era avanzata per la prima volta nella fase delle conclusioni orali del giudizi appello).
Effettivamente, come deduce l’imputata, la decisione impugnata non ha motivato rispetto a tale richiesta della parte.

Sennonché, ciò non radica un vizio della pronuncia, poiché si trattava di un’istanza manifestamente infondata, atteso che era comunque ostativa, nel caso in esame, alla dichiarazione di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. la circostanza che, come evidenziato nella sentenza di primo grado, la COGNOME ha commesso altri delitti della stessa indole.

Né al riguardo assume rilievo che, per questi reati, l’imputata abbia ottenu una pronuncia di declaratoria di non punibilità ai sensi dell’art. 131-bis cod. atteso che, come hanno chiarito le Sezioni Unite nella fondamentale sentenza “Tushaj”, ai fini della valutazione sulla non abitualità del reato richiesta predetta norma «il rilievo dell’accertamento in ordine all’esistenza dell’ill implicato dalla dichiarazione di non punibilità è allora esattamente e solo quel di costituire un “reato” che, sommato agli altri della stessa indole richiesti legge nei termini di cui si è detto, dà luogo alla legale abituali comportamento» e che «nella valutazione complessiva afferente al giudizio di abitualità ben potranno essere congiuntamente considerati reati oggetto d giudizio ed illeciti accertati per così dire incidentalmente ex art. 131-bis» (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590, in motivazione).
Analoghi principi sono ritraibili dalla successiva decisione delle Sezioni Unit “COGNOME“, che, nel ritenere che anche le relative sentenze debbano essere iscritte nel casellario giudiziale, ha posto in rilievo che ciò è funzion consentire la valutazione del criterio della “non abitualità del comportamento” futuri giudizi (Sez. U, n. 38954 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276463).

2.11 secondo motivo non è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Occorre considerare che, come è stato chiarito dalla richiamata sentenza “COGNOME“, la dichiarazione di non punibilità ai sensi dell’art. 131-bis cod. postula l’accertamento dell’illecito penale e la responsabilità dell’imputato pe commissione dello stesso (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590, in motivazione, cit.).

In ragione di ciò, questa Corte ha già chiarito, con riferimento all’isti della sospensione condizionale della pena, che il provvedimento di archiviazione per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., costituendo un precedente giudiziario, può essere ritenuto ostativo al riconoscimento de beneficio (Sez. 3, n. 26527 del 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286792 – 05).

Ad analoghe conclusioni il collegio ritiene di dover pervenire con riferimento alla concessione del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.

Infatti, l’art. 175, primo comma, cod. pen., stabilisce che: «Se, con u prima condanna, è inflitta una pena detentiva non superiore a due anni, ovvero

una pena pecuniaria non superiore a euro 516, il giudice, avuto riguardo alle circostanze indicate nell’articolo 133, può ordinare in sentenza che non sia fatta

menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale …».

Il beneficio in questione può, dunque, essere denegato anche avendo riguardo ai precedenti penali e giudiziari dell’imputato, in forza della disposizione

espressa dall’art. 133, secondo comma, lett.

b), cod. pen.

Precedenti, questi, nell’ambito dei quali ben possono essere annoverati, anche se non hanno dato luogo ad una statuizione di condanna (che sarebbe

ex se

preclusiva del beneficio della non menzione) i provvedimenti emessi, tanto nel corso delle indagini preliminari in sede di archiviazione, che all’esito del giudizio,

ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.

Tali GLYPH

provvedimenti, GLYPH

invero, GLYPH

presuppongono GLYPH

l’accertamento GLYPH

della responsabilità penale dell’indagato o dell’imputato per il fatto pur dichiarato non

punibile perché di lieve entità.

E, del resto, la possibilità di iscrivere detti provvedimenti nel casellario giudiziario è finalizzata, come hanno chiarito le Sezioni Unite nella citata

sentenza “COGNOME“, anche a compiere valutazioni prognostiche correlate alla valenza di precedenti che essi assumono in successivi giudizi (Sez. U, n. 38954 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276463, cit.).

Pertanto, deve essere affermato il principio di diritto per il quale, nell’ambito delle circostanze indicate nell’art. 133 cod. pen. – che, ai sensi dell’art. 175, primo comma, del medesimo codice, possono giustificare la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale – rientrano anche i provvedimenti di archiviazione o di declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen.

Dunque, la decisione impugnata, nel fare riferimento, laddove ha denegato il beneficio della non menzione nel casellario giudiziale, ai due precedenti per i quali la ricorrente ha ottenuto l’archiviazione per tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., si è conformata all’enunciato principio.

Il ricorso deve, dunque, essere nel complesso rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 21 maggio 2025

Il Consigliere COGNOME

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.