Art. 131 bis: non si applica per abitualità del reato

La Corte di Cassazione analizza un caso di furto aggravato dove era stata inizialmente applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.). La Corte d’Appello aveva riformato la sentenza, condannando l’imputato. La Cassazione conferma che l’art. 131 bis non può essere applicato in presenza di ‘abitualità del reato’, definita come la commissione di almeno altri due reati. Tuttavia, annulla la sentenza d’appello limitatamente alla pena, poiché i giudici non avevano fornito alcuna motivazione sul calcolo della sanzione, violando un preciso obbligo di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Art. 131 bis: la Cassazione sui limiti per abitualità e obbligo di motivazione sulla pena

L’applicazione dell’art. 131 bis del codice penale, che prevede la non punibilità per particolare tenuità del fatto, è uno degli istituti più discussi e rilevanti del nostro sistema. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32791/2024) offre spunti cruciali su due aspetti fondamentali: il concetto di ‘abitualità’ del reato come causa ostativa e l’inderogabile obbligo del giudice d’appello di motivare la pena inflitta quando riforma una sentenza di assoluzione. Analizziamo nel dettaglio questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’imputazione per furto aggravato. In primo grado, il Tribunale di Milano, pur riconoscendo la responsabilità dell’imputato, aveva applicato la causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis c.p., ritenendo il fatto di particolare tenuità.

La Procura Generale, tuttavia, impugnava la decisione. La Corte d’Appello di Milano accoglieva il ricorso, escludendo l’applicabilità dell’istituto a causa dei precedenti penali dell’imputato e condannandolo alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione.

L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva quindi in Cassazione, sollevando diverse questioni procedurali e di merito, tra cui la presunta inammissibilità dell’appello del PM e, soprattutto, la carenza di motivazione sia sulla mancata applicazione dell’art. 131 bis sia sulla quantificazione della pena.

L’applicazione dell’art. 131 bis e il concetto di abitualità

Il cuore della controversia giuridica riguarda i limiti di applicabilità della particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse motivato in modo insufficiente il diniego del beneficio, limitandosi a un generico riferimento ai precedenti penali.

La Cassazione, tuttavia, respinge questa tesi, confermando la correttezza della decisione di secondo grado. Il punto centrale è il requisito, previsto dallo stesso art. 131 bis, che la condotta non sia ‘abituale’. La Corte richiama la fondamentale sentenza delle Sezioni Unite ‘Tushaj’ (n. 13861/2016), che ha chiarito in modo definitivo il concetto: il comportamento è da considerarsi abituale quando l’autore ha commesso almeno altri due reati, oltre a quello per cui si procede.

Nel caso di specie, i plurimi precedenti penali dell’imputato, non contestati dalla difesa, integravano pienamente quella ‘serialità’ di comportamenti che la norma intende escludere dal beneficio. La Corte sottolinea che neanche la recente Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), che ha ampliato i limiti di pena per l’applicazione dell’istituto, ha modificato la condizione ostativa dell’abitualità.

L’obbligo di motivazione sulla pena

Se da un lato la Cassazione ha confermato la condanna, dall’altro ha accolto il motivo di ricorso relativo al trattamento sanzionatorio. La sentenza impugnata, infatti, era totalmente priva di argomentazioni riguardo alla quantificazione della pena inflitta.

La Corte ribadisce un principio consolidato: quando un giudice d’appello riforma una sentenza assolutoria di primo grado e condanna l’imputato, ha un obbligo di motivazione ‘rafforzato’. Deve non solo confutare le argomentazioni della prima sentenza, ma anche esporre in modo chiaro e completo il percorso logico-giuridico che lo ha portato a determinare una specifica sanzione. Questo include la valutazione delle circostanze, i criteri di cui all’art. 133 c.p. e il calcolo finale della pena.

Nel caso in esame, la Corte d’Appello si era limitata a infliggere la pena senza fornire alcuna indicazione sul relativo calcolo. Questa omissione costituisce un vizio di motivazione che impone l’annullamento della sentenza sul punto.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato irrevocabile l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato, confermando quindi la sua colpevolezza e la corretta esclusione dell’art. 131 bis. La condotta abituale, provata dai precedenti penali, rappresenta un ostacolo insuperabile all’applicazione della causa di non punibilità. Ha inoltre rigettato le eccezioni procedurali, chiarendo che la richiesta di conferma della sentenza di primo grado da parte del Procuratore Generale in udienza non costituisce una rinuncia formale all’appello.

Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano. I nuovi giudici dovranno procedere a una nuova determinazione della pena, questa volta fornendo una motivazione completa e trasparente sul percorso argomentativo seguito per la sua quantificazione.

Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni. In primo luogo, ribadisce la rigidità del criterio dell’abitualità come limite all’applicazione dell’art. 131 bis: la presenza di almeno due precedenti reati esclude automaticamente il beneficio, a prescindere da altre valutazioni. In secondo luogo, riafferma il principio fondamentale secondo cui ogni sanzione penale deve essere giustificata da un percorso motivazionale tracciabile e comprensibile, specialmente quando si ribalta una decisione più favorevole all’imputato. La pena non può essere il risultato di un’applicazione automatica, ma deve essere il frutto di una valutazione ponderata e, soprattutto, spiegata.

Chiedere la conferma della sentenza di primo grado in appello equivale a una rinuncia all’impugnazione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la rinuncia all’impugnazione è un atto formale che non ammette equipollenti. Pertanto, le conclusioni formulate in udienza dal Pubblico Ministero che chiede la conferma della sentenza di primo grado non costituiscono una rinuncia all’appello precedentemente proposto dal suo stesso ufficio.

Quando un comportamento è considerato ‘abituale’ ai fini dell’esclusione della particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.)?
Un comportamento è considerato ‘abituale’ quando l’autore ha commesso almeno altri due reati, oltre a quello per cui si sta procedendo. Questo principio, stabilito dalle Sezioni Unite, rende irrilevante la particolare tenuità del singolo episodio se si inserisce in una comprovata serialità di condotte penalmente rilevanti.

Cosa succede se il giudice d’appello, nel condannare un imputato assolto in primo grado, non spiega come ha calcolato la pena?
La sentenza viene annullata limitatamente al punto relativo al trattamento sanzionatorio. Il giudice che riforma una sentenza assolutoria ha un obbligo di motivazione rafforzato e deve spiegare dettagliatamente il percorso logico seguito per quantificare la pena. La totale assenza di motivazione sul calcolo della sanzione costituisce un vizio che porta all’annullamento con rinvio per un nuovo giudizio su quel punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32791 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32791 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento del ricorso in punto di trattamento sanzionatorio

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Milano, con sentenza del 6 giugno 2023, rilevando la sussistenza della rituale condizione di procedibilità, ha accolto l’appello proposto dal AVV_NOTAIO generale riformando la pronuncia emessa dal tribunale di Milano che, riconoscendo NOME COGNOME responsabile del reato di furto aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 2 n. 6 cod. pen., così come contestatogli, aveva applicato in favore dell’imputato la causa di esclusione dalla punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. La Corte territoriale riteneva insussistenti i presupposti per far luogo alla applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. in ragione dei precedenti penali dell’imputato e, considerato che i fatti contestati erano stati ritenuti provati anche dal primo giudice, esclusa l’aggravante di cui all’art. 625 n.6 cod. pen ed applicata l’attenuante della speciale tenuità del danno patrimoniale, lo condannava alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione.
Ha proposto ricorso il difensore dell’imputato. Lamenta, con il primo motivo, vizio di violazione della legge processuale, in quanto avrebbe dovuto essere dichiarata la inammissibilità dell’appello. Il PG, nelle conclusioni formulate nel giudizio di appello, svoltosi con il rito camerale, aveva chiesto la conferma della sentenza di primo grado. Dette conclusioni implicavano dunque la rinuncia all’impugnazione, volta, all’evidenza, alla riforma della sentenza del primo giudice. Con il secondo motivo deduce violazione della legge processuale poiché sia il PM che l’imputato avevano proposto le medesime conclusioni ( chiedendo entrambi la conferma della sentenza di primo grado), e si sarebbe quindi dovuto applicare l’art. 599 cod. proc. pen., provvedendosi alla citazione delle parti per il prosieguo del giudizio. Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta inapplicabilità dell’art. 131 bis cod. pen. La motivazione era del tutto insufficiente, facendo riferimento alla abitualità del reato e genericamente ai precedenti dell’imputato, senza alcuna specificazione. Con il quarto motivo si duole della mancata applicazione delle attenuanti generiche, oggetto delle richieste della difesa nel giudizio di primo grado, che avrebbero dovuto essere riesaminate; deducendo altresì vizio di motivazione riguardo alla pena inflitta, posto che era totalmente mancante il percorso argomentativo sul quale si era basata la dosimetria del trattamento sanzionatorio.
Il AVV_NOTAIO generale ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è infondato.

Questa Corte di legittimità ha più volte affermato che la rinuncia all’impugnazione è atto forma che non ammette equipollenti e, pertanto, non danno luogo a rinuncia le conclusioni di udienza con cui il pubblico ministero chieda la conferma della sentenza di condanna di primo grado, che era stata impugnata con appello del suo ufficio in relazione alla quantificazione della pena Sez. 2, n. 23404 del 09/02/2017, Moi,Rv. 270311 – 01).Pertanto, non equivale a rinuncia all’impugnazione la richiesta del AVV_NOTAIO generale che, nel giudiz d’impugnazione proposto dal pubblico ministero, solleciti la conferma del provvedimento di assoluzione impugnato (Sez. 3 n. 16131 del 20/12/2022 , B., Rv. 284493 – 01). Conseguentemente, non vi è spazio per l’invocata applicazione dell’art. 599 bis cod. proc. pen, restando così assorbito l’esame del secondo motivo.
2.Venendo alla doglianza relativa al mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista all’art. 131 bis cod. pen. va premesso che la novella legislativa di cui all’art. 1, comma 1, lett. c) n.1 d.lgs 10/10/2022, n.150, ha ridisegnato i limiti di applicabilità dell’istitut più favorevole al reo, estendendo la possibilità di riconoscere la minima offensività del f anche nei casi di reati puniti con la pena non superiore nel minimo a due anni. Il riconosciment della ipotesi di particolare tenuità del fatto sarebbe quindi possibile nel caso in esame, ostandovi il limite edittale previsto dalla norma così come modificata. Trattandosi di lex mi si applica ai fatti di reato commessi in epoca anteriore all’entrata in vigore della norma c (Sez. 1 – n. 30515 del 02/05/2023 , Muftah, Rv. 284975-01). Va però rilevato che i giudici merito hanno escluso il riconoscimento della particolare tenuità del fatto in ragione dei plu precedenti penali dell’imputato, richiamati nell’atto di appello del PM, la cui sussistenza n neppure contestata dall’appellante. L’art. 131 bis, richiede, ai fini del beneficio, che la co non sia abituale. La questione relativa alla definizione del concetto di abitualità è stata r dalle Sezioni Unite con la sentenza del 25 febbraio 2016, n.13861, COGNOME, con la quale si è chiarito che il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso almeno altri due reati oltre a quello per cui si procede. E’ dunque corretta e conforme al suesposto principio la decisio della Corte territoriale, secondo cui è certamente da escludere nel caso in esame l’applicazione dell’art.131 bis cod pen, ricorrendo inequivocabilmente quella serialità di comportamenti rilevanza penale considerati dalla norma condizione ostativa per l’applicazione dell’istituto d particolare tenuità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.E’ invece fondato il quarto motivo. Va invero ribadito il costante insegnamento di questa Cort secondo cui, in tema di motivazione della sentenza di condanna pronunciata, in grado di appello, in riforma di sentenza assolutoria di primo grado, il giudice ha l’obbligo di confutare, in m specifico e completo, le argomentazioni della decisione liberatoria e di valutare le ulte argomentazioni in essa non sviluppate, ma comunque dedotte dall’imputato dopo la sua deliberazione e prima della sentenza di secondo grado, pronunciandosi altresì sui motivi di impugnazione relativi a violazioni di legge intervenute nel primo giudizio in danno del prede
e da costui non dedotte per carenza di interesse, nonché sulle richieste subordinate avanzate dallo stesso imputato nel corso della discussione in primo grado. (Sez. 4 – , n. 43976 del 26/09/2023, COGNOME, Rv. 285483 – 02 Sez. 6, n. 22120 del 29/4/2009, COGNOME, Rv. 243946. (conf. Sez. 3, n. 50351 del 29/10/2019, COGNOME, Rv. 277616). Orbene, la sentenza impugnata nulla argomenta in ordine alla quantificazione della pena irrogata all’imputato, né fornisce indicazione alcuna riguardo al relativo calcolo.

Si impone conseguentemente l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata per nuovo giudizio sul punto. Ai sensi dell’art. 624 cod.proc.pen. va dichiarata la irrevocabilità della sentenza impugnata in ordine alla affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

PQM

annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Milano. Rigetta il ricorso nel Visto l’art. 624 c.p.p. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine alla affermazione penale responsabilità dell’imputato.

Roma, 2 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.