Art. 131-bis: non basta demolire l'abuso edilizio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per reati edilizi, basata sull’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). Il tribunale di merito aveva valorizzato unicamente la demolizione dell’opera abusiva da parte degli imputati. La Suprema Corte ha invece stabilito che la condotta successiva al reato è solo uno dei tanti elementi da considerare. È necessaria una valutazione complessiva della gravità del fatto, che tenga conto della dimensione dell’abuso, della sua localizzazione in area vincolata e della violazione delle norme antisismiche, elementi che in questo caso escludevano la lieve entità dell’offesa. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Art. 131-bis: Non Basta Demolire l’Abuso Edilizio per Evitare la Condanna

L’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che esclude la punibilità per la particolare tenuità del fatto, è un tema di grande attualità, specialmente in materia di reati edilizi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come valutare la condotta dell’imputato successiva al reato, come la demolizione di un’opera abusiva. La Corte ha stabilito che un comportamento riparatorio, seppur positivo, non può da solo cancellare la gravità di un abuso edilizio significativo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un procedimento a carico di due persone imputate per una serie di reati edilizi. Le accuse includevano la realizzazione di un intero manufatto in totale assenza di permessi, in violazione delle normative urbanistiche, paesaggistiche e antisismiche. Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato gli imputati non punibili ai sensi dell’art. 131-bis c.p., ritenendo l’offesa di lieve entità. La decisione del Tribunale si basava principalmente sul fatto che gli imputati, dopo la commissione dei reati, avevano provveduto a eliminare le opere abusive.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso diretto in Cassazione (ricorso per saltum), sostenendo che il Tribunale avesse applicato erroneamente la norma. Secondo l’accusa, la gravità dei fatti – un intero edificio abusivo, in zona vincolata e non sanabile – era tale da escludere in radice la possibilità di considerare l’offesa come “particolarmente tenue”, a prescindere dalla successiva demolizione.

L’Applicazione dell’Art. 131-bis nel Contesto degli Abusi Edilizi

La norma sulla particolare tenuità del fatto è stata introdotta per evitare procedimenti penali per fatti marginali. La sua applicazione, tuttavia, richiede un’attenta ponderazione da parte del giudice. La cosiddetta Riforma Cartabia ha modificato l’art. 131-bis c.p., specificando che il giudice deve tenere conto anche della “condotta susseguente al reato” per valutare la gravità dell’offesa.

Questo ha aperto un dibattito: la demolizione di un’opera abusiva è sufficiente a far rientrare il reato nella categoria dei fatti di lieve entità? La Cassazione, con questa sentenza, ha dato una risposta chiara e netta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato lineare e rigoroso. Essi hanno chiarito che la condotta post delictum è solo uno degli elementi che il giudice deve considerare, e non il più importante. La valutazione principale deve rimanere ancorata al momento della commissione del reato e alla gravità oggettiva del danno o del pericolo creato.

La Corte ha specificato che il giudice di merito ha l’obbligo di effettuare una valutazione globale e complessiva, basandosi su tutti i criteri indicati dall’art. 133 del codice penale. In materia di reati edilizi, questi criteri includono:

* La consistenza dell’intervento: le dimensioni, la tipologia e le caratteristiche costruttive dell’opera abusiva.
* L’assenza totale di titolo abilitativo: costruire senza alcun permesso è ben più grave di una mera difformità.
* La localizzazione dell’opera: la realizzazione in una zona soggetta a vincoli paesaggistici o di altro tipo aggrava il fatto.
* La violazione della normativa antisismica: un fattore che aumenta notevolmente il pericolo.
* L’impossibilità di sanatoria: se l’opera non può essere regolarizzata, la lesione agli interessi tutelati è permanente.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva commesso l’errore di focalizzarsi unicamente sulla demolizione, eludendo completamente l’analisi di questi elementi, che indicavano un’offesa tutt’altro che tenue. Di fatto, un abuso di tale portata non può diventare “lieve” solo perché successivamente eliminato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la giustizia riparativa e le condotte post-reato sono importanti, ma non possono trasformare un reato grave in un fatto insignificante. Per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. in materia di abusi edilizi, è indispensabile un’analisi onnicomprensiva che parta dalla gravità intrinseca dell’illecito. La demolizione dell’opera può essere un fattore da considerare nella commisurazione della pena, ma non è una “via d’uscita” automatica dalla responsabilità penale quando l’abuso è significativo. La decisione della Cassazione serve da monito: la valutazione della tenuità del fatto deve essere concreta e ancorata alla realtà, non una formula astratta per svuotare di significato le norme a tutela del territorio.

La demolizione di un’opera abusiva garantisce automaticamente la non punibilità per particolare tenuità del fatto secondo l’art. 131-bis c.p.?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la demolizione (condotta post delictum) è solo uno degli elementi che il giudice deve valutare. Non è sufficiente da sola a rendere un reato “tenue” se l’offesa era originariamente grave per dimensioni, localizzazione e violazioni commesse.

Quali criteri deve usare il giudice per valutare la “particolare tenuità” di un abuso edilizio?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva basata sui criteri dell’art. 133 c.p. e su parametri specifici per i reati edilizi, quali: la consistenza dell’intervento, la destinazione dell’immobile, l’impatto sul carico urbanistico, la totale assenza di permessi, la localizzazione in area vincolata e l’impossibilità di sanatoria.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale in questo caso?
La sentenza è stata annullata perché il Tribunale ha commesso un errore di diritto. Ha basato la sua decisione di non punibilità unicamente sull’avvenuta demolizione delle opere abusive, omettendo di considerare la gravità complessiva dei reati, che includevano la costruzione di un intero manufatto senza alcun titolo in zona vincolata e in violazione di normative antisismiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36349 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36349 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratcf della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata nel procedimento a carico di NOME, nata in Ucraina il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/01/2025 del Tribunale di Torre Annunziata visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO del foro di Torre Annunziata, anche in sostituzione del difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO del foro di Napoli per RAGIONE_SOCIALE, che si riporta alla memoria in atti, chiedendo l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, il Tribunale di Torre Annunziata ha dichiarato NOME COGNOME e NOME COGNOME non punibili, ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., in relazione ai reati di cui agli artt. 81 cpv., 110 cod. pen., 10 e 44, lett. c), d.P.R. n. 380 del 2001 (capo A), 81 cpv., 110 cod. pen. 64, 65, 71, e 72 d.P.R. n. 380 del 2001 (capo B), 81 cpv., 110 cod. pen., 83 e 95 d.P.R. n. 380 del 2001 (capo C), e, il solo COGNOME, anche per il reato di cui all’art. 481 cod. pen. (capo E); ha inoltre dichiarato non doversi procedere, nei confronti di entrambi gli imputati in relazione di cui al capo D) perché estinto ai sensi dell’art. 181, comma 1-quinquies, d.lgs. n. 42 del 2004. Fatti accertati il 22 e 28 settembre 2023, con riguardo ai capi A), B), C), D, e commesso il 14 aprile 2023, in relazione al capo E).
Avverso l’indicata sentenza, il pubblico ministero presso il Tribunale di Torre Annunziata ha proposto ricorso per saltum ai sensi dell’art. 569 cod. proc. pen., deducendo l’erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e la manifesta irragionevolezza della motivazione relativamente al ragionamento che ha condotto alla pronuncia di non punibilità per lieve entità del fatto. Ad avviso del ricorrente, dalla semplice lettura del capo di imputazione, emerge come gli abusi non siano affatto esigui, posto che: 1) riguardano un intero manufatto nel suo complesso; 2) sono stati realizzati in totale assenza di qualsivoglia titolo abilitativo; 3) ricadono in zona sottoposta a vincoli; 4) non sono sanabili; 5) sono stati realizzati anche in violazione della normativa antisismica. La motivazione, pertanto, avrebbe fatto malgoverno dell’art. 131-bis cod. pen. e sarebbe apparente, non tenendo conto della dimensione e della collocazione delle opere abusive in zona sottoposta a plurimi vincoli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è ammissibile e fondato.

In punto di ammissibilità, si osserva che, ai sensi della vigente formulazione dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. p), I. 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, «Il

pubblico ministero non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’articolo 550, commi 1 e 2».

Di conseguenza, come già affermato da questa Corte, il pubblico ministero, a seguito della novellazione dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 2, comma 1, lett. p), legge 9 agosto 2024, n. 114, può proporre ricorso per cassazione avverso le sentenze di proscioglimento per i reati elencati dall’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. pronunziate successivamente al 25 agosto 2024, data di vigenza della legge citata, deducendo tutti i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 17493 del 16/04/2025, Pmt, Rv. 288029 – 01).
Di qui l’ammissibilità del ricorso, essendo stata la pronuncia impugnata emessa dopo il 25 agosto 2024.

3. Nel merito, il ricorso è fondato.

L’art. 131-bis cod. pen. è stato novellato dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 2), d.lgs. n. 10 ottobre 2022, n. 150, a decorrere dal 30 dicembre 2022, ai sensi di quanto disposto dall’art. 99-bis, comma 1, del medesimo d.lgs., aggiunto dall’art. 6, comma 1, d.-l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199.

Le novità introdotte nell’art. 131-bis cod. pen. si colgono in una triplice direzione, ossia: 1) la AVV_NOTAIO estensione dell’ambito di applicabilità dell’istituto ai reati per i quali è prevista la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni di reclusione e, quindi, indipendentemente dal massimo edittale, come previsto dalla previgente formulazione; 2) la rilevanza, ai fini della valutazione del carattere di particolare tenuità dell’offesa, anche alla condotta susseguente al reato; 3) l’esclusione del carattere di particolare tenuità dell’offesa in relazione ai reati riconducibili alla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE‘Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica, fatta a Istanbul 1’11 maggio 2011, e ad ulteriori reati di ritenuti di particolare gravità.
Ai fini qui di interesse, per effetto della novella può assumere rilevanza, ai fini della valutazione della gravità dell’offesa, anche della condotta susseguente al reato, la quale è uno – ma non certamente l’unico, né il principale – degli elementi che il giudice è chiamato ad apprezzare ai fini del giudizio avente ad oggetto l’offesa.

Peraltro, come si desume dalla Relazione illustrativa all’indicato d.lgs., il legislatore delegato ha volutamente utilizzato un’espressione ampia e scarsamente selettiva – quale, appunto, «condotta susseguente al reato» – allo scopo di «non limitare la discrezionalità del giudice che, nel valorizzare le

condotte post delictum, potrà fare affidamento su una locuzione elastica ben nota alla prassi giurisprudenziale, figurando tra i criteri di commisurazione della pena di cui all’art. 133, comma secondo, n. 3 cod. pen.».

Il giudice può perciò valutare una vasta gamma di condotte, definite solo dal punto di vista cronologico-temporale, dovendo essere “susseguenti” al reato, in grado di incidere sulla misura dell’offesa.

Ciò vale non solo nel caso in cui le condotte susseguenti riducano il grado dell’offesa – quali, ad esempio, le restituzioni, il risarcimento del danno, le condotte riparatorie, le condotte di ripristino dello stato dei luoghi, l’accesso a programmi di giustizia riparativa – ma anche, e specularmente, quando dette condotte aggravino la lesione – inizialmente “tenue” – del bene protetto.

6. Va precisato, infine, come pure emerge dalla Relazione illustrativa (p. 346), che la condotta susseguente al reato acquista rilievo, nella disciplina dell’art. 131-bis cod. pen., non come esclusivo e autosufficiente indice-requisito di tenuità dell’offesa, bensì come ulteriore criterio, accanto a tutti quelli contemplati dall’art. 133, comma 1, cod. pen., ossia la natura, la specie, i mezzi, l’oggetto, il tempo, il luogo e ogni altra modalità dell’azione, la gravità del danno o del pericolo, l’intensità del dolo o della colpa: elementi che, nell’ambito di un giudizio complessivo e unitario, il giudice è chiamato a valutare per apprezzare il grado dell’offesa.
Ciò significa che le condotte post delictum non possono, di per sé sole, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento della commissione del fatto – dando così luogo a una sorte di esiguità sopravvenuta di un’offesa in precedenza non tenue – ma, come detto, potranno essere valorizzate nel complessivo giudizio sulla misura dell’offesa, giudizio in cui rimane centrale, come primo termine di relazione, il momento della commissione del fatto, e, quindi, la valutazione del danno o del pericolo verificatisi in conseguenza della condotta.
Emblematico, in relazione ai reati qui al vaglio, il caso in cui la consistenza dell’opera abusiva è tale da escludere in radice l’esiguità del danno o del pericolo, quale che sia la condotta riparatoria post declutum: in un’evenienza del genere, il giudice non può che negare l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. (cfr. Sez. 3, n. 33414 del 04/03/2021, Riillo, Rv. 282328 – 01).

Si rammenta, infine, che, nel caso di reati urbanistici o paesaggistici, come costantemente affermato da questa Sezione (Sez. 3, n. 19111 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 266586; Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, COGNOME,

Rv. 265448), i parametri di valutazione ai fini della applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. sono i seguenti: la consistenza dell’intervento abusivo (tipologia, dimensioni e caratteristiche costruttive), la destinazione dell’immobile, l’incidenza sul carico urbanistico, l’eventuale contrasto con gli strumenti urbanistici e conseguente impossibilità di sanatoria, l’eventuale collegamento dell’opera abusiva con interventi preesistenti, la totale assenza di titolo abilitativo o il grado di difformità dallo stesso, il rispetto o meno di provvedimenti autoritativi emessi dall’amministrazione competente e le modalità di esecuzione dell’intervento.
Orbene, nella vicenda in esame il Tribunale non si è attenuto ai principi indicati, avendo focalizzato la valutazione di particolare tenuità del fatto unicamente sulla condotta post delictum, ossia sull’eliminazione delle opere abusive, così eludendo una valutazione globale e complessiva di tutti gli elementi indicati dall’art. 133, comma 1, cod. pen., come sopra declinati in relazione ai reati urbanistici

La sentenza impugnata deve perciò essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Torre Annunziata, in diversa persona fisica, affinché, libero nel merito, proceda a una valutazione complessiva di tutti gli indici di cui all’art. 133, comma 1, cod. pen. ai fini della sussistenza, o meno, della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Torre Annunziata, in diversa persona fisica.

Così deciso il 07/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.