Art. 131-bis Giudice di Pace: annullata condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Giudice di Pace che, pur prosciogliendo un’imputata per diffamazione per la particolare tenuità del fatto, l’aveva condannata al risarcimento dei danni. La Corte ha rilevato due errori fondamentali: la totale mancanza di motivazione sulla sussistenza del reato e l’errata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., che, secondo le Sezioni Unite, non è applicabile ai procedimenti davanti al Giudice di Pace, per i quali vige la specifica norma dell’art. 34 del d.lgs. 274/2000. L’applicazione dell’art. 131-bis Giudice di Pace è stata quindi ritenuta illegittima, comportando l’annullamento con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Art. 131-bis Giudice di Pace: Quando l’Assoluzione Comporta l’Annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo l’applicazione dell’art. 131-bis Giudice di Pace, annullando una decisione che, pur assolvendo un’imputata, l’aveva condannata al risarcimento del danno. Questo caso evidenzia l’importanza della corretta applicazione delle norme procedurali e della completezza della motivazione, anche quando il fatto è ritenuto di lieve entità.

I Fatti del Caso: La Controversia Davanti al Giudice di Pace

Una cittadina veniva accusata di diffamazione (art. 595 c.p.) per aver inviato una mail dal contenuto ritenuto offensivo nei confronti di un medico di un’azienda sanitaria locale. La mail, inizialmente inviata a un indirizzo accessibile a terzi, era stata poi inoltrata ad un altro indirizzo mail, ampliandone la diffusione. Il Giudice di Pace, pur ritenendo il fatto di particolare tenuità, aveva emesso una sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale. Tuttavia, con lo stesso provvedimento, aveva condannato l’imputata al risarcimento dei danni in favore della parte civile, liquidando una somma e le spese legali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputata ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Errata Applicazione della Legge: Si contestava l’applicazione congiunta e contraddittoria degli articoli 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) e 34 del d.lgs. 274/2000 (causa di improcedibilità specifica per il Giudice di Pace). Secondo la difesa, per i reati di competenza del Giudice di Pace si dovrebbe applicare solo l’art. 34. L’erronea applicazione normativa avrebbe portato all’illegittima condanna alle statuizioni civili.
2. Mancanza di Motivazione: Il ricorso lamentava una motivazione solo apparente. La sentenza impugnata non avrebbe adeguatamente spiegato perché le espressioni contenute nella mail costituissero diffamazione e non, come sostenuto dalla difesa, un legittimo esercizio del diritto di critica, essendo la mail indirizzata all’Ufficio Relazioni con il Pubblico (URP) per segnalare un disservizio.

L’Applicazione dell’art. 131-bis Giudice di Pace: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, accogliendolo e annullando la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su un’analisi logica e giuridica stringente, partendo dal secondo motivo di ricorso.

La Corte ha stabilito che la sentenza del Giudice di Pace era del tutto priva di motivazione su un punto essenziale: la sussistenza stessa del reato di diffamazione. Il giudice di merito, pur riportando le prove e le testimonianze, non aveva spiegato le ragioni per cui le frasi contenute nella mail integravano il reato, superando i limiti del diritto di critica. Questa omissione rende la sentenza nulla per vizio di motivazione.

In secondo luogo, e con riferimento diretto alla questione dell’art. 131-bis Giudice di Pace, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato, già espresso dalle Sezioni Unite: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. non si applica ai procedimenti davanti al Giudice di Pace. Per tali procedimenti, esiste una norma speciale, l’art. 34 del d.lgs. 274/2000, che prevede una causa di improcedibilità per particolare tenuità del fatto, con presupposti e modalità applicative differenti. La sentenza impugnata, quindi, aveva erroneamente e contraddittoriamente applicato entrambe le norme, creando un vizio giuridico insanabile.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema si concentrano su due pilastri. Il primo, di carattere logico-procedurale, è la totale assenza di un percorso argomentativo che giustifichi la qualificazione del fatto come reato. Il giudice non può limitarsi a elencare le prove, ma deve esplicitare il ragionamento che lo porta a concludere per la colpevolezza, anche se poi proscioglie per tenuità del fatto. Senza questa analisi, la decisione è arbitraria.

Il secondo pilastro è di natura strettamente giuridica. La Corte ha censurato la confusione normativa del giudice di primo grado. Le Sezioni Unite (sent. n. 53683/2017) hanno tracciato una linea netta: nel procedimento davanti al Giudice di Pace, l’unica norma applicabile per la tenuità del fatto è l’art. 34 d.lgs. 274/2000. L’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è un errore di diritto che vizia la sentenza, soprattutto quando da tale errore deriva una condanna civile che, secondo le regole proprie dell’art. 34, potrebbe non essere ammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza offre due importanti lezioni. In primo luogo, una sentenza, anche di proscioglimento, deve essere sempre sorretta da una motivazione completa e logica, specialmente sull’accertamento del fatto-reato. In secondo luogo, viene ribadita la specificità del procedimento davanti al Giudice di Pace, che possiede norme procedurali proprie che non possono essere sostituite o integrate con quelle del procedimento ordinario, se non espressamente previsto. La distinzione tra l’art. 131-bis c.p. e l’art. 34 d.lgs. 274/2000 non è una mera formalità, ma incide sui diritti sostanziali e processuali dell’imputato, inclusa la possibilità di una condanna al risarcimento dei danni. La Corte ha quindi annullato la decisione, rimandando gli atti a un nuovo giudice che dovrà riesaminare il caso applicando correttamente la legge e fornendo una motivazione adeguata.

È possibile essere condannati al risarcimento dei danni civili se si viene prosciolti per particolare tenuità del fatto?
Sì, la Corte Costituzionale ha stabilito che il giudice, anche quando proscioglie per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., deve decidere sulla domanda di risarcimento della parte civile. Tuttavia, la corretta applicazione della norma è fondamentale, e nel caso di specie l’errore procedurale ha invalidato anche la condanna civile.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis cod. pen. si applica nei procedimenti davanti al Giudice di Pace?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, ha confermato che l’art. 131-bis c.p. non si applica in tale contesto. Per i reati di competenza del Giudice di Pace, vige la speciale causa di improcedibilità prevista dall’art. 34 del d.lgs. n. 274 del 2000.

Perché la sentenza del Giudice di Pace è stata annullata in questo caso?
La sentenza è stata annullata per due motivi principali: 1) La totale mancanza di motivazione sulla sussistenza del reato di diffamazione, non avendo il giudice spiegato perché il fatto non rientrasse nel legittimo esercizio del diritto di critica. 2) L’errata e contraddittoria applicazione sia dell’art. 131-bis c.p. sia dell’art. 34 del d.lgs. 274/2000, in violazione del principio di specialità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30224 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30224 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nata ad COGNOME il 15/07/1973

avverso la sentenza del 17/03/2025 del GIUDICE Dl PACE Dl CANOSA Dl PUGLIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, COGNOME ha concluso chiedendo l ‘ annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni scritte presentate dall ‘ avv. NOME COGNOME il quale, nell ‘ interesse di NOME COGNOME ha chiesto l ‘ accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 marzo 2025, il Giudice di pace di Canosa di Puglia, in applicazione degli artt. 530 cod. proc. pen., 131bis cod. pen. e 34, d.lgs. n. 274 del 2000, ha prosciolto NOME COGNOME per la particolare tenuità del fatto, dall ‘ accusa di avere commesso il delitto di cui all ‘ art. 595 cod. pen. per avere offeso l ‘ onore e la reputazione di NOME COGNOME, dermatologo presso l ‘ ASL BAT nel distretto DSS 3-Canosa di Puglia, inviando una mail con una frase dal contenuto offensivo dal proprio indirizzo di posta elettronica ad altro indirizzo accessibile a terzi, poi inoltrata ad altro indirizzo mail ove più persone ne avevano preso visione; in Canosa di Puglia il 26 e il 30 ottobre 2023. Con lo stesso provvedimento l ‘ imputata è stata condannata al risarcimento dei danni in favore della parte civile liquidati in 500 euro, oltre al pagamento delle spese di costituzione.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la predetta sentenza per il tramite del Difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell ‘ art. 606, comma 1, lett. b ), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 538 cod. proc. pen., 131bis cod. pen., 34, d.lgs. n. 74 del 2000, nonché l ‘ erronea interpretazione della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2022, l ‘ erronea condanna alle statuizioni civili e alle spese dell ‘ imputata assolta ex art. 530 cod. proc. pen. La sentenza applicherebbe norme tra loro alternative, giungendo a una condanna alle statuizioni civili pur di fronte a una sentenza di assoluzione, con violazione dell ‘ art. 538 cod. proc. pen. secondo cui il giudice può condannare alle statuizioni civili richieste dalla parte costituita nel solo caso di condanna. Se è vero che la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima tale disposizione nella parte in cui non prevedeva che il giudice, quando pronunciava sentenza di proscioglimento ex art. 131bis cod. pen., decidesse anche sulla domanda risarcitoria, detta sentenza riguarderebbe solo quella causa di non punibilità, sicché in tutte le altre ipotesi assolutorie il giudice non potrebbe condannare alle statuizioni civili richieste dalla parte costituita ex art. 74 cod. proc. pen. E dal momento che, nel caso di specie, l ‘ art. 131bis cod. pen. sarebbe stato erroneamente applicato a un reato di competenza del giudice di pace, cui sarebbe applicabile soltanto la speciale causa di improcedibilità prevista dall ‘ art. 34, d.lgs. n. 274 del 2000, la sentenza impugnata avrebbe erroneamente condanna to l’imputata alle statuizioni civili.
Allo stesso modo, anche l ‘ art. 34, d.lgs. n. 274 del 2000 sarebbe stato erroneamente applicato, atteso che esso subordinerebbe la pronuncia di proscioglimento al consenso dell ‘ imputato e della persona offesa, mai richiesto.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., la mancanza della motivazione in relazione alla sussistenza del reato di cui all ‘ art. 595 cod. pen. La sentenza impugnata incorrerebbe nella mancanza di motivazione sub specie ‘ motivazione apparente ‘ , non essendosi pronunciata sulla sussistenza degli elementi costitutivi del reato, sia dal punto di vista oggettivo (essendosi al cospetto di un esercizio del diritto di critica, posto che la mail era diretta all ‘ URP, organo a cui indirizzare istituzionalmente doglianze, esposti, disservizi), sia dal punto di vista soggettivo, atteso che l ‘ intenzione della ricorrente sarebbe stata quella di denunciare un disservizio e non di diffamare il dott. COGNOME
In data 16 giugno 2025 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto l ‘ annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

In data 27 giugno 2025 è pervenuta una memoria a firma dell’avv. COGNOME il quale, nell’interesse dell’imputata, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che deve ritenersi astrattamente sussistente l ‘ interesse a ricorrere dell ‘ imputato avverso la sentenza del giudice di pace che abbia applicato la causa di non punibilità dell ‘ art. 131bis cod. pen. Infatti, tale pronuncia, una volta divenuta irrevocabile, comporta, ai sensi dell ‘ art. 651bis cod. proc., la configurabilità del giudicato in ordine all ‘ accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità penale e all ‘ affermazione che l ‘ imputato lo ha commesso nel giudizio civile o amministrativo per le restituzioni o per il risarcimento del danno. Peraltro, secondo la giurisprudenza di legittimità, il ricorso è ammissibile soltanto nel caso in cui esso indichi specificamente il concreto svantaggio processuale da rimuovere e le ragioni che avrebbero dovuto portare il giudice a una pronuncia ampiamente liberatoria (Sez. 5, n. 44118 del 10/10/2019, Rv. 277847 – 01).
Nel caso di specie, il ricorso è diretto a far valere sia il mancato proscioglimento nel merito, atteso che, con il secondo motivo, è stata censurata la motivazione in punto di ritenuta sussistenza della contestata diffamazione; sia l’interesse a rimuovere la condanna alle statuizioni civili, che secondo la tesi difensiva non potrebbe essere emessa in caso di applicazione della causa di improcedibilità dell’azione penale prevista dall’art. 34, d.lgs. n. 274 del 2000 per il procedi mento
davanti al giudice di pace. Pertanto, ricorrono le condizioni di ammissibilità del ricorso richieste dal richiamato indirizzo giurisprudenziale.

Tanto osservato, muovendo, secondo l ‘ ordine logico, dal secondo motivo, deve rilevarsi la fondatezza delle censure difensive, atteso che la sentenza impugnata, dopo avere riportato gli elementi di prova acquisiti nel corso dell ‘ istruzione dibattimentale ed avere, in particolare, riferito le dichiarazioni dei testi escussi e della stessa imputata, ha omesso totalmente di esplicitare le ragioni per le quali i giudizi espressi dalla COGNOME nella mail inviata all ‘ URP integrassero il delitto contestato e non fosse configurabile, come invece eccepito dal suo Difensore, un legittimo esercizio del diritto di critica. Già sotto tale profilo, dunque, la sentenza deve essere annullata, essendo la motivazione del tutto mancante su un aspetto essenziale delle statuizioni decisorie.
Benché dall’accoglimento del secondo motivo derivi l’assorbimento del primo motivo, atteso che la questione sulla configurabilità del delitto contestato è logicamente pregiudiziale rispetto al tema dell’eventuale giudizio sulla particolare tenuità del fatto, non è superfluo ricordare, proprio con riferimento al primo motivo di doglianza, che le Sezioni unite hanno escluso l’applicazione dell’art. 131 -bis cod. pen. nel procedimento davanti al giudice di pace, nel quale trova, invece, applicazione la speciale causa di improcedibilità per particolare tenuità del fatto contemplata dall ‘ art. 34, d.lgs. n. 274 del 2000 (così Sez. U, n. 53683 del 22/06/2017, Pmp, Rv. 271587 – 01). Al contrario, la sentenza impugnata, pur muovendo da tale corretta premessa, sembra avere fatto applicazione, a quanto parrebbe dalla non perspicua motivazione, sia dell’art. 131 -bis cod. pen., sia, del tutto contraddittoriamente, anche del citato 34, d.lgs. n. 274 del 2000.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Giudice di pace di Canosa di Puglia in diversa composizione fisica.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice di pace di Canosa di Puglia in diversa composizione fisica. Così deciso in data 8 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.