Art. 131-bis e precedenti: no alla non punibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per porto abusivo di coltello. La Corte ha confermato che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p., non può essere applicata in presenza di precedenti penali specifici e di un giudizio negativo sulla personalità del soggetto, elementi che ostano al riconoscimento della non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’art. 131-bis c.p. non si applica con precedenti penali: la parola alla Cassazione

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, fornisce chiarimenti cruciali sull’applicazione dell’art. 131-bis c.p., la norma sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che la presenza di precedenti penali, specialmente se specifici, e una valutazione negativa della personalità dell’imputato rappresentano ostacoli insormontabili per il riconoscimento di tale beneficio. Questo principio è stato ribadito in un caso di porto abusivo di coltello, dove l’imputato sperava in un esito più favorevole.

I Fatti del Caso

Un giovane veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per il reato di porto abusivo di armi, previsto dall’art. 4 della Legge 110/1975. Era stato fermato durante un controllo notturno, lontano dalla sua abitazione, in possesso di un coltello di 18,5 cm (di cui 8 cm di lama) nascosto nella tasca dei pantaloni, senza essere in grado di fornire una valida giustificazione. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e vizi motivazionali nella sentenza d’appello, che aveva negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., della circostanza attenuante della lieve entità del fatto e delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente il ragionamento dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, il ricorso si limitava a sollecitare una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità, senza individuare reali vizi nella sentenza impugnata. La decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta coerente, logica e correttamente motivata in ogni suo punto.

Le Motivazioni: Il ruolo decisivo dei precedenti penali per l’art. 131-bis c.p.

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha convalidato il diniego della causa di non punibilità. La Corte ha spiegato che la valutazione richiesta dall’art. 131-bis c.p. non può prescindere da un’analisi complessiva della condotta e della personalità dell’agente. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato tre elementi ostativi:

1. Il contesto dell’azione: Il fatto era avvenuto di notte, lontano dall’abitazione, senza alcuna giustificazione plausibile.
2. Le caratteristiche dell’arma: Sebbene non di dimensioni eccezionali, si trattava comunque di un’arma atta a offendere.
3. I precedenti penali: L’imputato aveva a suo carico due precedenti penali specifici, che indicavano una propensione a commettere reati della stessa indole.

Questi elementi, valutati congiuntamente, hanno delineato un quadro di non occasionalità della condotta e una personalità dell’imputato che non permettevano di considerare il fatto come ‘particolarmente tenue’. La Corte ha ribadito un principio consolidato: in materia di porto abusivo di armi, la presenza di gravi precedenti penali è di per sé sufficiente a giustificare un giudizio negativo sulla personalità e a rigettare l’istanza di applicazione dell’art. 131-bis c.p..

Altri Aspetti della Decisione

La Corte ha inoltre confermato la correttezza delle altre decisioni dei giudici di merito:
* Diniego delle attenuanti generiche: Motivato in modo non irrazionale dall’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato.
* Diniego della sospensione condizionale della pena: Giustificato dal fatto che, considerati i precedenti, il beneficio non avrebbe svolto la sua funzione di monito e non avrebbe favorito un ravvedimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce con forza che l’istituto della particolare tenuità del fatto non è un automatismo applicabile a tutti i reati di modesta entità. La valutazione del giudice deve essere globale e deve includere un’attenta analisi della personalità dell’imputato, desumibile anche dai suoi precedenti penali. Per i professionisti del diritto e per i cittadini, questa pronuncia è un chiaro monito: la ‘fedina penale’ ha un peso determinante e può precludere l’accesso a benefici di legge, anche quando il singolo episodio criminoso potrebbe, isolatamente considerato, apparire di scarsa gravità.

Dei precedenti penali possono impedire l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che i precedenti penali, specialmente se specifici e gravi, costituiscono un elemento fondamentale che, insieme ad altri indici, può giustificare il diniego dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p., poiché incidono negativamente sulla valutazione della personalità dell’imputato e sulla non occasionalità della condotta.

Perché il porto di un coltello non è stato considerato un fatto di lieve entità in questo caso?
Non è stato considerato di lieve entità perché la valutazione non si è limitata alle dimensioni del coltello. I giudici hanno considerato il contesto complessivo: il porto avveniva di notte, lontano dall’abitazione dell’imputato e senza alcuna giustificazione. A questi elementi si sono aggiunti i precedenti penali specifici, che hanno delineato un quadro di maggiore gravità.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che il suo compito non è quello di ricostruire i fatti o di valutare nuovamente le prove, ma di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano fornito una motivazione logica e non contraddittoria per la loro decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32689 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32689 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ERICE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Rilevato che il ricorso di NOME COGNOME sollecita apprezzamenti di merito estranei al giudizio di legittimità e, laddove denuncia violazione di legge e vizi motivazionali, è comunque manifestamente infondato;

Considerato, infatti, che la Corte di appello di Palermo ha accolto solo parzialmente (rispetto al trattamento sanzionatorio) l’appello proposto dal predetto avverso la sentenza del Tribunale di Trapani del 28 novembre 2022, che lo aveva riconosciuto colpevole del reato di cui all’art. 41.110/75 per avere portato fuori dalla propria abitazione, senza giustificato motivo, un coltello della lunghezza di cm.18,5 di cui cm.8 di lama (fatto avvenuto in Trapani il 28 giugno 2020);

Rilevato che la sentenza impugnata ha confermato, in modo coerente, il giudizio di penale responsabilità dell’imputato il quale era stato fermato di notte, lontano dalla propria abitazione ed in possesso del coltello sopra indicato posto all’interno della tasca dei pantaloncini, senza fornire alcuna giustificazione al riguardo;

Ritenuto che la Corte territoriale – con motivazione adeguata e non manifestamente illogica – ha poi escluso l’applicabilità dell’art.131-bis cod. pen. dando rilievo al contesto nel quale l’azione era avvenuta, alle fattezze del coltello ed ai precedenti penali (di cui due specifici) che, complessivamente valutati, ostavano al riconoscimento della causa di non punibilità;

Rilevato, inoltre, che nella sentenza impugnata è stato spiegato – in modo non contraddittorio – che non poteva essere configurata l’ipotesi di lieve entità prevista dal terzo comma del citato art.4, in considerazione dei precedenti penali e del negativo giudizio sulla personalità dell’imputato;

Considerato che rispetto alla negata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto), questa Corte ha già chiarito che l’assenza dei presupposti per l’applicazione della relativa causa di non punibilità può essere rilevata dal giudice di merito anche con motivazione implicita (Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499), eventualmente riferita ad elementi circostanziali del reato (Sez. 5, n. 24780 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270033); motivazione da cui si possa ricavare la valutazione complessiva e congiunta delle peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto degli indici qualificatori indicati dall’art. 133, primo comma, cod. pen. (modalità della condotta, grado di
colpevolezza da essa desumibile, entità del danno o del pericolo: Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590);

Ritenuto che la sentenza impugnata non è sul punto eccepibile, richiamando essa le precise ragioni a sostegno della non occasionalità della condotta come sopra indicato;

Considerato, poi, che in materia di porto abusivo di armi, costituiscono elementi sufficienti a giustificare la reiezione dell’istanza di concessione della diminuente della lieve entità del fatto la presenza di gravi precedenti penali a carico dell’imputato ed il conseguente giudizio negativo sulla sua personalità (Sez. 1, n. 13630 del 12/02/2019, Rv. 275242 – 01);

Considerato che anche il mancato riconoscimento delle invocate attenuanti generiche è stata motivato, in modo non irrazionale, per l’assenza di elementi positivi, così come il diniego della sospensione condizionale della pena è stato giustificato, sempre in maniera coerente, dal fatto che detto beneficio non poteva fungere da monito per un serio ravvedimento dell’imputato in considerazione dei precedenti penali risultanti a suo carico;

Rilevato, infine, che il ricorrente non si confronta in modo specifico rispetto a tale coerente ragionamento svolto dalla Corte di appello e, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, chiede una differente (ed inammissibile) valutazione degli elementi processuali;

Ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore delta Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in Roma 1’11 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.