Art. 131-bis cod. pen.: omessa motivazione è vizio

Un imputato, condannato in appello per falso in atto pubblico e violata consegna, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione della corte territoriale sulla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza con rinvio. Ha stabilito che l’omessa motivazione su una specifica richiesta difensiva, che riguarda una causa di non punibilità rilevabile d’ufficio, costituisce un vizio della sentenza che ne impone l’annullamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Art. 131-bis cod. pen.: La Cassazione Annulla per Omessa Motivazione

Il diritto alla difesa e a un giusto processo si fonda su un pilastro essenziale: l’obbligo del giudice di motivare le proprie decisioni. Una sentenza non è solo un verdetto, ma un percorso logico-giuridico che deve dare conto delle ragioni che lo sostengono, soprattutto quando la difesa solleva questioni specifiche. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (sentenza n. 18869/2025) ribadisce questo principio, annullando una condanna proprio perché i giudici d’appello avevano ignorato una richiesta cruciale relativa all’applicazione dell’Art. 131-bis cod. pen. sulla particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un imputato condannato dalla Corte d’Appello di Venezia per i reati di falso in atto pubblico e violata consegna aggravata. Attraverso il proprio difensore, l’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo: il vizio di motivazione. In particolare, la difesa lamentava che, nonostante avesse formalmente richiesto nelle conclusioni scritte l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (prevista dall’art. 131-bis c.p.), la Corte d’Appello aveva confermato la condanna senza fornire alcuna spiegazione sul rigetto di tale istanza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato e lo ha accolto. Di conseguenza, ha annullato la sentenza impugnata, ma non in toto. L’annullamento è stato disposto limitatamente al punto relativo al mancato riconoscimento della causa di non punibilità. Il caso è stato quindi rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Venezia, che dovrà riesaminare la questione e, questa volta, motivare adeguatamente la propria decisione in merito all’applicabilità o meno dell’art. 131-bis c.p.

Le motivazioni e la centralità dell’Art. 131-bis cod. pen.

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un principio cardine del diritto processuale penale. Quando la difesa avanza una richiesta specifica, specialmente se riguarda una causa di proscioglimento come la particolare tenuità del fatto, il giudice ha l’obbligo di prenderla in esame e di motivare la sua eventuale decisione di rigetto. Ignorare la richiesta equivale a un’omissione che vizia la sentenza.

Nel dettaglio, i giudici hanno chiarito alcuni punti fondamentali:

1. Rilevabilità d’Ufficio: La causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. può essere rilevata dal giudice anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo. Proprio per questa sua natura, una richiesta esplicita della difesa non può essere ignorata.
2. Validità della Richiesta in Conclusione: La richiesta di applicazione dell’istituto è valida anche se formulata per la prima volta nelle conclusioni del giudizio d’appello.
3. Obbligo di Risposta: L’omessa pronuncia su tale richiesta costituisce un vizio di motivazione, poiché il giudice nega di fatto all’imputato una valutazione su un punto decisivo per l’esito del processo.

La Corte ha inoltre precisato, in via preliminare, la propria giurisdizione a decidere anche sul reato militare connesso a quello comune, in base al criterio del reato più grave, e ha confermato la possibilità di applicare retroattivamente la versione dell’art. 131-bis c.p. introdotta dalla Riforma Cartabia, più favorevole all’imputato.

Conclusioni: L’Obbligo di Risposta del Giudice

Questa sentenza riafferma con forza un principio di garanzia fondamentale: il silenzio del giudice di fronte a una specifica doglianza della difesa non è ammesso. L’obbligo di motivazione non è un mero formalismo, ma la sostanza del contraddittorio e la garanzia che ogni decisione sia frutto di una ponderata valutazione di tutti gli elementi processuali, incluse le richieste delle parti. Ignorare una richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. significa ledere il diritto di difesa e impone, come correttamente statuito dalla Cassazione, l’annullamento della sentenza viziata, affinché la giustizia possa fare il suo corso in modo completo e trasparente.

Cosa succede se un giudice ignora una specifica richiesta fatta dalla difesa nelle sue conclusioni?
La sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione per ‘vizio di motivazione’. Il giudice ha l’obbligo giuridico di esaminare e rispondere a tutte le questioni sollevate dalle parti, e la sua omissione costituisce un errore procedurale grave.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere richiesta per la prima volta in appello?
Sì. La sentenza chiarisce che la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis del codice penale può essere formulata validamente anche solo nelle conclusioni del giudizio di appello, e il giudice ha il dovere di valutarla.

Perché la Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d’Appello invece di decidere direttamente?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza ‘con rinvio’ perché ha riscontrato un errore di diritto (la mancanza di motivazione), ma non è suo compito entrare nel merito della vicenda. Ha quindi demandato a un altro giudice di appello il compito di riesaminare il punto specifico (l’applicabilità dell’art. 131-bis) e di emettere una nuova decisione correttamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18869 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18869 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BELLUNO il 08/03/1969

avverso la sentenza del 12/09/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME con le quali chiede l’annullamento con rinvio del provvedimento gravato.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Venezia ha confermato la condanna di COGNOME NOME per i reati falso in atto pubblico di cui agli artt. 48, 479 cod. pen. (capo A), e violata consegna aggravata ex artt. 120, comma secondo, 47, comma secondo, cod. pen. mil . di pace.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso l’imputato tramite il difensore di fiducia, articolando un solo motivo di doglianza.

Con l’unico motivo proposto lamenta vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Nonostante il difensore ne avesse fatto richiesta con conclusioni scritte, la Corte di appello ometteva di motivare il diniego di tale richiesta.

Con requisitoria scritta del 19 aprile 2025, il sostituto procuratore gener Repubblica presso la Corte di cassazione, dott. NOME COGNOME chiede l’annull con rinvio del provvedimento gravato.

Motivi della decisione

NOME Preliminarmente si osserva che sussiste la giurisdizione di questa Co decidere il ricorso, in ossequio alla disposizione di cui all’art. 13, comma 2, cod. relativa alla connessione tra reati comuni e reati militari, giacché in caso di con reati, la potestas iudicandi spetta al giudice ordinario anche per il reato militare se il comune sia da considerarsi più grave secondo i criteri di cui all’art. 16, comma te proc. pen. (come nella odierna vicenda ove è contestato il delitto di falso ideol induzione, punito con la reclusione da uno a sei anni, reato più grave rispetto all’a di posto o violata consegna da parte di militare di guardia o di servizio, pun reclusione militare fino a un anno, pena che può essere aumentata nelle ipotesi del comma).
Sempre GLYPH in GLYPH via GLYPH preliminare, GLYPH si GLYPH osserva GLYPH che GLYPH è GLYPH possibile l’applicazione retroattiva dell’art. 131- bis cod. pen. come novellato dalla “riforma nel caso in cui la sentenza del grado precedente sia stata pronunciata in data ante modifica normativa apportata all’articolo in parola, entrata in vigore il 30 dicemb giusta la previsione del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, art. 6, nel testo convertit dicembre 2022, n. 199 (Sez. 6, n. 7573 del 27/01/2023, COGNOME, Rv. 284241; in prece Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266594).
3. Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

Dal testo della sentenza gravata risulta che il difensore, nelle sue co (correttamente inviate via pec), aveva chiesto l’assoluzione dell’imputato ai sens 131-bis cod. pen.

Come noto, tale richiesta può essere formulata anche nelle sole conclusioni, gi la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. può essere rilevata d giudice d’appello in quanto, per assimilazione alle altre cause di proscioglimento pe vi è l’obbligo di immediata declaratoria in ogni stato e grado del processo, la farsi rientrare nella previsione di cui all’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 6 25/11/2020, dep. 2021, Ugboh, Rv. 280707, fattispecie in cui la richiesta di appl della causa di non punibilità era stata avanzata per la prima volta nella fase delle c orali del giudizio di appello).
Pertanto, tale richiesta imponeva una decisione da parte del giudice, tratta uno specifico punto affrontato dall’imputato.

Il giudice non ha concesso l’assoluzione così richiesta, ma non ha motivato in alcun modo la sua decisione, né è possibile, dal complesso della motivazione, dedurre che l’abbia

valutata implicitamente non concedibile.

La motivazione implicita è consentita anche in ordine alla omessa concessione dell’assoluzione per la particolare tenuità del fatto, in quanto la richiesta di applicaz

della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. deve ritenersi implicitamen disattesa dal giudice qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami, anche

rispetto a profili diversi, elementi che escludono una valutazione del fatto in termi di particolare tenuità (Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, COGNOME, Rv. 282097).

Nella presente sentenza, però, non vi sono elementi da cui dedurre che il giudice abbia ritenuto grave, o comunque non particolarmente tenue, il fatto commesso

4. Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere pertanto accolto con rinvio alla Corte di Appello di Venezia, diversa sezione, per un nuovo giudizio su

tale punto, da svolgersi con piena libertà valutativa.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad a sezione della Corte di Appello di Venezia.

Così deciso in Roma 1’8/5/2025 Il Consiglien stensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.