Art. 131-bis c.p.: Sentenza annullata per omessa motivazione

Un individuo viene condannato in appello per porto di coltello. Ricorre in Cassazione lamentando, tra l’altro, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. La Suprema Corte respinge i motivi relativi alla giustificazione del porto e alla prescrizione, ma accoglie quello sull’omessa motivazione. La Corte di Appello, infatti, non aveva in alcun modo motivato il diniego dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p., nonostante la richiesta specifica della difesa. La sentenza viene quindi annullata con rinvio, affinché un nuovo giudice valuti e motivi su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Art. 131-bis c.p.: Il Dovere di Motivazione del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23531/2024) riaccende i riflettori su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il dovere del giudice di motivare ogni sua decisione, soprattutto quando viene sollecitato su istituti favorevoli all’imputato come la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p. Il caso in esame, relativo a una condanna per porto di coltello, si è concluso con un annullamento con rinvio proprio a causa di una lacuna motivazionale della Corte d’Appello. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Un uomo veniva condannato dalla Corte d’Appello per il reato di cui all’art. 4 della Legge 110/1975, per aver portato fuori dalla propria abitazione un coltello a serramanico senza un giustificato motivo. La pena era stata determinata in due mesi di arresto e 1.000 euro di ammenda. Avverso tale decisione, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione, articolando tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il proprio ricorso su tre argomenti principali:

1. Violazione di legge: Si sosteneva la mancanza dell’elemento soggettivo del reato, poiché le forze dell’ordine non avevano chiesto all’imputato le ragioni del porto del coltello e la mancata giustificazione spontanea poteva derivare da un’ignoranza inevitabile della legge.
2. Mancato riconoscimento dell’art. 131-bis c.p.: La difesa lamentava che la Corte d’Appello non avesse applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, pur sussistendone tutti i presupposti.
3. Intervenuta prescrizione: In via subordinata, si eccepiva l’estinzione del reato per decorso del tempo.

La Decisione della Cassazione: tra Rigetto e Accoglimento

La Suprema Corte ha esaminato singolarmente i tre motivi, giungendo a conclusioni differenziate che meritano un’analisi approfondita.

Giustificato Motivo e Prescrizione: i Motivi Respinti

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il primo motivo. Hanno ribadito un principio consolidato: il ‘giustificato motivo’ per il porto di un’arma o di un oggetto atto ad offendere deve essere addotto immediatamente al momento del controllo, in quanto deve essere attuale e verificabile sul momento. Non sussiste alcun obbligo per gli agenti di polizia di sollecitare una giustificazione; è onere del possessore fornirla spontaneamente. Anche l’argomento dell’ignoranza della legge è stato respinto, non essendo la norma sul divieto di porto d’armi considerata oscura o di difficile interpretazione.

Anche il terzo motivo, relativo alla prescrizione, è stato giudicato infondato. La Corte ha effettuato un calcolo preciso, sommando al termine massimo di cinque anni per le contravvenzioni i periodi di sospensione derivanti dalle sentenze di primo e secondo grado, concludendo che il termine massimo non era ancora maturato.

Il Punto Cruciale: l’Omessa Motivazione sull’Art. 131-bis c.p.

È sul secondo motivo che la sentenza diventa di particolare interesse. La Corte di Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato. Dagli atti processuali risultava chiaramente che la difesa aveva richiesto, in sede di appello, l’assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

La Corte d’Appello, tuttavia, non aveva fornito alcuna motivazione in merito a tale richiesta. Non aveva spiegato perché non riteneva applicabile l’istituto, né la sua decisione poteva essere desunta implicitamente dal resto della motivazione. Questo silenzio del giudice di secondo grado costituisce un vizio di ‘omessa motivazione’, che lede il diritto di difesa e impone l’annullamento della decisione.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’obbligo inderogabile per il giudice di rispondere a ogni specifica doglianza sollevata dalle parti. Quando la difesa formula una richiesta precisa, come l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudice ha il dovere di prenderla in esame e di esplicitare le ragioni della sua eventuale reiezione. Un’omissione su un punto così decisivo, che potrebbe portare a un proscioglimento, vizia irrimediabilmente la sentenza. La Corte non può presumere una valutazione implicita, ma deve esigere una valutazione esplicita e argomentata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente al punto concernente l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello di Cagliari per un nuovo giudizio. Il nuovo collegio dovrà, quindi, riesaminare la vicenda al solo scopo di valutare se il fatto possa essere considerato di ‘particolare tenuità’ e dovrà fornire una motivazione congrua ed esaustiva sulla sua decisione, qualunque essa sia. Questa pronuncia riafferma con forza che il diritto a una decisione motivata è un pilastro fondamentale del giusto processo.

Quando si deve fornire la giustificazione per il porto di un coltello?
Secondo la sentenza, il ‘giustificato motivo’ deve essere addotto dall’interessato spontaneamente e immediatamente al momento del controllo da parte delle forze dell’ordine, poiché deve essere riferibile all’attualità e suscettibile di una verifica immediata.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza pur respingendo gli altri motivi?
La sentenza è stata annullata perché la Corte d’Appello non ha fornito alcuna motivazione in merito alla richiesta della difesa di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Questa ‘omessa motivazione’ su un punto specifico e decisivo costituisce un vizio della sentenza.

Cosa accade ora nel processo?
Il procedimento torna alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Questo nuovo esame sarà limitato esclusivamente a valutare l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. al caso di specie. Il giudice del rinvio dovrà emettere una nuova decisione, motivando adeguatamente la sua scelta in merito a questo specifico punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23531 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23531 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SASSARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/04/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTTA.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, ha parzialmente riformato la sentenza emessa dal Tribunale di Sassari il 07/09/2021, assolvendo NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 73 c. 1 e 5 d.P.R. 309 del 1990, e rideterminando la pena inflitta per il residuo reato di cui all’art. 4 c. 3 legge 110 del 1975, per avere portato, fuori dalla propria abitazione e senza giustificato motivo, un coltello a serramanico della lunghezza di cm. 18,5, di cui cm. 8 di lama, in mesi 2 di arresto ed C 1.000 di ammenda.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento della sentenza impugnata, sviluppando tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge ex art. 606 lett. b) cod. proc. pen. in riferimento all’art. 4 legge 110 del 1975. Si duole il difensore che la Corte abbia ritenuto sussistente l’elemento soggettivo del reato nonostante non risulti che gli operanti, al momento del controllo, avessero chiesto all’imputato se avesse un giustificato motivo per il porto del coltello; la mancata spontanea giustificazione da parte dell’imputato poteva essere dovuta ad una inevitabile ignoranza della legge, che doveva essere valutata dalla Corte alla luce delle condizioni personali del COGNOME.
2.2. Con il secondo motivo si duole del mancato riconoscimento dell’esimente di cui all’art. 131 bis cod. pen., ricorrendone tutti i presupposti di legge ed in assenza di abitualità nel reato.

2.3. Con il terzo motivo, in via subordinata, eccepisce l’intervenuta prescrizione del reato, commesso il 15/12/2017.

Il AVV_NOTAIO Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La Difesa ha depositato una memoria con la quale insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo, dovendosi respingere nel resto.

Il primo motivo è inammissibile, in quanto generico, aspecifico e manifestamente infondato, oltre che meramente riproduttivo di profilo di censura già

adeguatamente vagliato e disatteso con corretti argomenti giuridici dalla sentenza impugnata.

I Giudici di merito, infatti, con concorde valutazione, hanno ritenuto integrato l’elemento psicologico del reato in contestazione, osservando come alcun giustificato motivo al pacifico possesso del coltello fosse stato addotto dall’imputato nell’immediatezza (e neppure successivamente), facendo corretta applicazione del consolidato principio affermato dalla questa Corte di legittimità per cui il “giustificato motivo” rilevante ai sensi dell’art. 4 della legge 18 aprile 1975, n. 110, non è quello dedotto a posteriori dall’imputato o dalla sua difesa, ma quello espresso immediatamente, in quanto riferibile all’attualità e suscettibile di una immediata verifica da parte dei verbalizzanti (Sez. 1, n. 19307 del 30/01/2019, Naimi, Rv. 276187). Del tùtto correttamente è stato poi sottolineato come non sussista alcun obbligo per gli operatori di polizia di richiedere le ragioni del possesso, dovendo essere il detentore a fornire spontaneamente tale giustificazione.
Peraltro il ricorso si appalesa generico perché omette di esplicitare quale fosse il giustificato motivo, in ipotesi pretermesso dal Giudice.

Quanto all’ignoranza della legge, è sufficiente ricordare come l’errore di diritto scusabile, in quanto dovuto ad ignoranza “inevitabile” della legge penale nella sua esatta delimitazione e nel suo preciso significato (alla stregua di quanto affermato dalla sentenza della Corte costituzionale 24 marzo 1988 n. 364, dichiarativa della parziale illegittimità costituzionale dell’art. 5 cod. pen.), è configurabile solo in presenza di una oggettiva e insuperabile oscurità della norma o del complesso di norme da cui deriva il precetto penalmente sanzionato, evenienza non riscontrabile nel caso di specie.
Il terzo motivo, con il quale la Difesa si duole della mancata declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, è infondato.

Il reato contestato è stato commesso il 15/12/2017, e quindi al termine massimo di cinque anni, previsto per i reati contravvenzionali, vanno aggiunti i periodi di sospensione, nella misura massima di un anno e sei mesi ciascuno, a decorrere dalla sentenza di primo grado e da quella di appello, contemplati dall’art. 159 cod. pen. nella formulazione vigente all’epoca dei fatti (c.d. riforma Orlando, entrata in vigore il 3 agosto 2017), norma da intendersi come più favorevole rispetto a quella, introdotta con la L. n. 3/2019 (c.d. riforma Bonafede), che aveva sancito la sospensione della prescrizione sine die dopo la pronuncia di primo grado (cfr. sez. 1, n. 2629 del 29/09/2023, dep. 2024, Falco, Rv. 285724 – 01).
Dunque, dalla sentenza di condanna di primo grado, emessa il 07/09/2021, si è avuta la sospensione del termine di prescrizione nei limiti di un anno e sei mesi; ed un’ulteriore sospensione sino ad un massimo di un anno e sei mesi ha cominciato a decorrere dopo l’emissione della sentenza d’appello, del 26/04/2023, con la

conseguenza che ad oggi il termine massimo prescrizionale non risulta ancora maturato.

E’ fondato, invece, il secondo motivo di ricorso.

Dalla sentenza stessa risulta che il difensore aveva chiesto, in sede di gravame, l’assoluzione dell’imputato ai sensi dell’art. 131-bis cod.pen.

Tale richiesta imponeva una decisione da parte del giudice, trattandosi di uno specifico punto affrontato dall’imputato.

Il giudice non ha concesso l’assoluzione così richiesta, ma non ha motivato in alcun modo la sua decisione, né è possibile, dal complesso della motivazione, dedurre che l’abbia valutata implicitamente non concedibile.

S’impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio, ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., alla Corte di appello di Cagliari, affinché, libera nell’esito, rinnovi il giudizio GLYPH limitatamente all’applicabilità dell’istituto di cui all’art. 131 bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Cagliari. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.