Art. 131-bis c.p.: Annullamento per mancata valutazione

Una titolare di impresa, condannata per violazioni della sicurezza sul lavoro, ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto inammissibili le censure sulla valutazione delle prove, ma ha accolto il motivo relativo alla mancata analisi della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La sentenza è stata annullata con rinvio, obbligando il giudice a valutare l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., anche in base alle novità più favorevoli della Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Art. 131-bis c.p.: La Cassazione Annulla per Mancata Valutazione della Tenuità del Fatto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto penale: l’obbligo per il giudice di motivare adeguatamente la sua decisione riguardo alla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., ovvero la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questo caso, relativo a violazioni in materia di sicurezza sul lavoro, evidenzia come la mancata valutazione di tale istituto costituisca un vizio di motivazione che porta all’annullamento della sentenza, anche alla luce delle recenti modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Patti nei confronti di una titolare d’impresa, ritenuta responsabile di reati contravvenzionali previsti dal D.Lgs. 81/2008 in materia di sicurezza sui luoghi di lavoro. Alla ricorrente era stata inflitta una pena di 2.200,00 euro di ammenda.

Sentendosi ingiustamente condannata, l’imputata, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la valutazione sull’art. 131-bis c.p.

I primi due motivi del ricorso miravano a una rivalutazione del merito della vicenda. La difesa lamentava l’omessa valutazione di prove testimoniali e documentali che, a suo dire, avrebbero dimostrato l’insussistenza dei reati contestati. Si trattava, in sostanza, di una richiesta di rilettura del materiale probatorio, un’attività preclusa in sede di legittimità.

Il terzo motivo, invece, si è rivelato decisivo. La difesa ha denunciato la violazione di legge e il vizio di motivazione per l’omessa valutazione della richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., avanzata in sede di conclusioni nel giudizio di merito. La ricorrente sottolineava come questa valutazione fosse doverosa, a maggior ragione dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, che ha ampliato l’ambito di applicazione dell’istituto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi, ribadendo un principio consolidato: il giudizio di cassazione non è una terza istanza di merito. La Corte non può sovrapporre la propria valutazione dei fatti a quella del giudice che ha emesso la sentenza impugnata, ma deve limitarsi a controllare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione.

Al contrario, la Corte ha ritenuto fondato il terzo motivo. Il Tribunale di Patti, pur avendo ricevuto una specifica richiesta dalla difesa, aveva completamente omesso di pronunciarsi sulla possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questo silenzio integra un grave vizio di motivazione che inficia la validità della sentenza.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice di merito ha l’obbligo di esaminare e fornire una risposta argomentata a una richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. La valutazione sulla tenuità dell’offesa deve essere effettuata sulla base dei criteri indicati dall’art. 133, comma primo, del codice penale.

Inoltre, la Corte ha colto l’occasione per sottolineare l’importanza delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022). La nuova formulazione dell’art. 131-bis, essendo più favorevole all’imputato, è applicabile retroattivamente anche ai reati commessi prima della sua entrata in vigore. Tra le novità, vi è un ampliamento dei limiti di pena per l’accesso all’istituto e la possibilità di considerare la condotta susseguente al reato. Il giudice del rinvio dovrà quindi tenere conto di questa normativa più favorevole nel riesaminare il caso.

Di conseguenza, la sentenza è stata annullata, ma solo parzialmente. L’annullamento riguarda esclusivamente il punto relativo all’applicabilità dell’art. 131-bis. Ciò significa che l’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputata è diventato definitivo (passato in giudicato). Il nuovo processo dovrà unicamente stabilire se il fatto, pur essendo stato commesso, possa essere considerato di particolare tenuità e, quindi, non punibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. Primo, conferma che il ricorso in Cassazione deve concentrarsi su vizi di legittimità e non può essere un pretesto per ridiscutere i fatti. Secondo, e più importante, stabilisce che la mancata risposta del giudice a una richiesta specifica di applicazione dell’art. 131-bis c.p. è un errore procedurale grave che porta all’annullamento della sentenza. La responsabilità penale per un fatto è stata accertata in via definitiva, ma il nuovo giudice dovrà ora decidere se, alla luce della sua scarsa offensività e delle norme più recenti e favorevoli, sia comunque opportuno applicare una sanzione penale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove come le testimonianze?
No, la Corte di Cassazione non riesamina le prove nel merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non di condurre un nuovo processo sui fatti.

Cosa succede se il giudice di merito non si pronuncia su una richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto)?
La mancata valutazione di tale richiesta costituisce un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione, come in questo caso, annulla la sentenza sul punto e rinvia il caso a un altro giudice per una nuova valutazione specifica sulla applicabilità della causa di non punibilità.

L’annullamento parziale della sentenza per valutare l’art. 131-bis c.p. cancella la condanna?
No, non cancella la condanna per quanto riguarda l’accertamento del reato e la responsabilità dell’imputato. Quella parte della sentenza diventa definitiva (‘giudicato’). Il nuovo processo in sede di rinvio ha il solo scopo di decidere se, nonostante la responsabilità accertata, il fatto sia così lieve da non essere punibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18028 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18028 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

sul ricorso proposto da:

SENTENZA

COGNOME NOME, nata a Brolo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/07/2023 del Tribunale di Patti

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere Ani:NOME COGNOME; di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19/07/2023, il Tribunale di Patti dichiarava COGNOME NOME responsabile dei reati di cui agli art. 64, comma 1 (capo a) e 82, comma 1 lett. a) (capo b) del d.lgs 81/2008 e la condannava alla pena di euro 2.200,00 di ammenda.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione Speciale NOME, a mezzo del difensore munito di procura speciale, articolando tre motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 581, comma 1 lett. b) e vizio di motivazione per omessa valutazione delle prove testimoniali a difesa assunte all’udienza del 16/02/2022.

Lamenta l’omessa valutazione delle dichiarazioni reste dai testi NOME COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, dalle quali emergeva che con riferimento al reato contestato al capo a) non vi era prova che lo stesso fosse stato commesso e con riferimento al reato di cui al :2p° b) il fatto non sussisteva.

Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 581, comma 1 lett. b) e d) e vizio di motivazione per omessa valutazione di prove orali e documenti.

Lamenta l’omessa valutazione del primo verbale di accesso del 19/6/2019 e del secondo verbale di consegna della documentazione del 1/7/2019; l’affermazione di responsabilità era stata basata solo sul verballe del 10/07/2019, con riferimento alle prescrizioni in esse contenute ed al mancato pagamento dell’oblazione, profilandosi, conseguentemente, una motivazione illogica e solo apparente.

Con il terzo motivo deduce violazione dell’art. 581, comma 1 lett. c) e vizio di motivazione per omessa valutazione della richiesta ex art. 131-bis cod.pen. avanzata dalla difesa della ricorrente all’udienza del 19/07/2023, anche in considerazione della nuova formulazione dell’art. 131-bis cod.pen. a seguito dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 primi due motivi di ricorso, che si trattano congiuntamente perché oggettivamente connessi, hanno ad oggetto censure non consentite in sede di legittimità.

La ricorrente, attraverso una formale denuncia di vizio di motivazione, richiede sostanzialmente una rivisitazione, non consentita in questa sede, delle risultanze processuali.

Nei motivi in esame, infatti, si espongono censure le quali si risolvono in una mera rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, sulla base di diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, senza individuare vizi di logicità, ricostruzione e valutazione, quindi, precluse in sede di giudizio di cassazione (cfr. Sez. 1, 16.11.2006, n. 42369, COGNOME, Rv. 235507; sez. 6, 3.10.2006, n. 36546, COGNOME, Rv. 235510; Sez. 3, 27.9.2006, n. 37006, COGNOME, Rv. 235508).

Va ribadito, a tale proposito, che, anche a seguito delle modifiche dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. introdotte dalla L. n. 46 del 2006, art. 8 non è consentito dedurre il “travisamento del fatto”, stante la preclusione per il giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez.6,n.27429 del 04/07/2006, Rv.234559; Sez. 5, n. 39048/2007, Rv. 238215; Sez. 6, n. 25255 del 2012, Rv.253099) ed in particolare di operare la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (cfr. Sez. 6, 26.4.2006, n. 22256, Rv. 234148).
Né la novella codicistica introdotta con la I. n. 46/2006, ammettendo l’indagine extratestuale per la rilevazione dell’illogicità manifesta e dell contraddittorietà della motivazione, ha modificato la natura del sindacato della Corte Suprema, il cui controllo rimane limitato alla struttura del discorso giustificativo del provvedimento impugnato e non può comportare una diversa lettura del materiale probatorio, anche se astrattamente plausibile, sicché anche dopo la legge 46/2006 occorre, invece, che gli elementi probatori indicati in ricorso (ignorati, inesistenti o travisati, non solo diversamente valutati) siano per sé decisivi in quanto dotati di una intrinseca forza esplicativa tale da vanificare l’intero ragionamento del giudice del merito (Sez. 3, n. 37006 del 27/09/2006, COGNOME, Rv. 235508): decisività che deve essere oggetto di specifica e non assertiva deduzione della parte, in esito al confronto con tutta la motivazione della decisione impugnata, pena l’immediata ‘contaminazione’ del rilievo in termini di preclusa censura di merito.
La ricorrente, pur lamentando anche la mancata valutazione di prove testimoniali e di documentazione in atti, non ne spiega la decisività rispetto alla motivazione della sentenza impugnata.

Il Tribunale ha fondato l’affermazione di responsabilità sulle dichiarazioni rese dalla teste COGNOME NOME e sul verbale di accertamento delle irregolarità

contestate (artt. 64 e 82 dlgs 81/2008) nonchè sul rilievo che il verba prescrizioni notificato il 10/07/2019 aveva verificato l’eliminazione delle viola riscontrate ed ammesso il contravventore al pagamento di un’oblazione pe l’estinzione dei reati nel termine di giorni trenta dalla notifica del pagamento non avvenuto.

Va ricordato che, in tema di prevenzione e sicurezza dei luoghi di lavoro, p la realizzazione dell’effetto estintivo previsto dall’art. 24 del d.lgs. 19 d 1994 n. 758 il contravventore deve eliminare la violazione secondo le modalit prescritte dall’organo di vigilanza nel termine assegnatogli e poi provveder pagamento della sanzione amministrativa nel termine di giorni trenta. Il mancat rispetto anche di una sola delle due citate condizioni impedisce la realizzaz dell’effetto estintivo (Cfr. Sez.3, n.24418 del 10/03/2016, Rv.267105 – 01, non Sez.3,n.46462 del 17/09/2019, Rv.277278 – 01)
Il galinclip motivo di ricorso è fondato.

Pur avendo la difesa dell’imputata formulato, in sede di conclusioni, richie di applicazione della causa di non punibilità dell’art. 131 bis cod.pen., il Tr ometteva il giudizio sulla tenuità dell’offesa, da effettuarsi con riferimento ai di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen. e non giustificava con adeguat congrua motivazione le ragioni del relativo diniego.

Risulta, quindi, integrata la dedotta carenza motivazionale che vi parzialmente l’atto decisorio e ne impone l’annullamento cori rinvio sul pun investendo il rilievo un ambito della decisione rimesso all’esclusivo apprezzame fattuale del giudice di merito.

Appare opportuno rimarcare, inoltre, che secondo l’orientamento di questa Corte, il nuovo art. 131- bis, cod. pen., come modificato dall’art. 1, c. 1, n. 1), d. Igs. n. 150/2022, entrato in vigore il 30 dicembre 2022, giusto dis dell’art. 6 del d.l. n. 162/2022 (è stata prevista l’applicabilità gener dell’istituto a tutti i reati puniti con pena detentiva minima pari o inferio anni e, tra le novità, con specifico riferimento ai parametri di valutazi consentito al giudice di considerare anche la condotta susseguente al reat avendo l’istituto natura sostanziale, è applicabile anche ai fatti di reato com prima dell’entrata in vigore della riforma, in ossequio alla regola generale all’art. 2, c. 4, cod. pen., siccome legge più favorevole rispetto a quella previgente (Sez.4, n. 9466 del 15/02/2023, Rv. 284133 – 01; Sez.4, n. 17190 d 16/03/2023, Rv.284606 – 01).Di tale principio terrà conto il Giudice del rinvio
Consegue, pertanto, l’annullamento parziale della sentenza impugnata con rinvio al giudice di merito affinché valuti, con giudizio di fatto non surrogab questa sede, l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. cod.pen, con la precisazione che l’annullamento con rinvio della sentenza

condanna per la verifica della sussistenza dell’art. 131 bis cod. pen., esse determinato il giudicato sull’accertamento del “fatto-reato” e sulla responsab dell’imputato, impedisce l’applicabilità nel giudizio di rinvio della eventuale di estinzione del reato per prescrizione, maturata successivamente alla senten di annullamento parziale (Sez.3, n.50215 del 08/10/2015, Rv.265434).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicabillità dell’art. 131cod.pen e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Patti, in div persona fisica; dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 07/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.