Arresto provvisorio estradizione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un arresto provvisorio ai fini di estradizione eseguito sulla base di una segnalazione internazionale (Interpol), anche senza una formale richiesta da parte dello Stato estero. La Corte ha chiarito che, per questa misura cautelare, è sufficiente la notizia di ricerca diffusa a livello internazionale che contenga gli elementi essenziali per identificare la persona e il reato contestato. Inoltre, ha ribadito che la commissione di parte del reato in Italia non impedisce l’estradizione, essendo una valutazione discrezionale del Ministro della Giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto provvisorio estradizione: La Cassazione conferma la validità con la sola segnalazione Interpol

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nella cooperazione giudiziaria internazionale: i presupposti per un arresto provvisorio estradizione. La sentenza chiarisce quali documenti siano sufficienti per convalidare l’arresto di un cittadino straniero ricercato da un altro Stato, anche prima della ricezione di una formale domanda di estradizione. Il caso analizzato riguarda un cittadino tunisino, destinatario di un mandato di arresto internazionale per gravi reati legati al traffico di stupefacenti.

I Fatti del Caso: L’arresto a Bologna

Un cittadino tunisino è stato arrestato in Italia, a Bologna, in esecuzione di un mandato di arresto emesso dall’autorità giudiziaria della Tunisia. L’uomo era stato condannato a vent’anni di reclusione per reati di traffico di stupefacenti e associazione a delinquere. La Corte di Appello competente ha convalidato l’arresto e disposto la custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistenti le condizioni per un arresto provvisorio in attesa della procedura di estradizione.

Il Ricorso in Cassazione: I motivi della difesa

La difesa dell’arrestato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Violazione di legge: Secondo il ricorrente, l’arresto non sarebbe stato legittimo per la mancanza di una documentazione adeguata proveniente direttamente dalle autorità tunisine. La difesa ha sostenuto che la semplice nota del Ministero dell’Interno italiano, basata su contatti internazionali, non forniva le garanzie e le informazioni dettagliate richieste dalla legge (art. 715 c.p.p.), come la descrizione precisa dei fatti e le pene previste.
2. Locus commissi delicti: La difesa ha inoltre evidenziato che parte delle condotte criminose contestate sarebbero state commesse anche in Italia. Questo, a suo avviso, avrebbe dovuto costituire un ostacolo all’estradizione.

L’arresto provvisorio estradizione e l’analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La sentenza offre importanti chiarimenti sui requisiti dell’arresto provvisorio estradizione, distinguendo nettamente questa fase preliminare e urgente dalla successiva procedura di estradizione vera e propria.

La sufficienza della segnalazione internazionale

Il punto centrale della decisione riguarda la documentazione necessaria per l’arresto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini della convalida di un arresto provvisorio ex art. 716 c.p.p., non è richiesta la formale domanda di estradizione da parte dello Stato estero. È sufficiente la diffusione di una notizia di ricerca internazionale, come una segnalazione all’Interpol.

Questo avviso deve contenere gli elementi essenziali per integrare le condizioni previste dall’art. 715 c.p.p., ovvero:
– L’indicazione del provvedimento restrittivo della libertà personale.
– Le generalità complete della persona ricercata per una sua corretta identificazione.
– Una descrizione sufficiente dei reati per i quali si procede.

Nel caso di specie, la segnalazione della Direzione Centrale della Polizia Criminale conteneva tutte queste informazioni, rendendo l’arresto pienamente legittimo.

Il principio del ‘locus commissi delicti’

Riguardo al secondo motivo di ricorso, la Cassazione ha chiarito che il fatto che un reato sia stato commesso, in tutto o in parte, sul territorio italiano non rappresenta un ostacolo automatico all’estradizione. Secondo la Convenzione europea del 1957 (art. 7), questa circostanza configura un’ipotesi di rifiuto facoltativo dell’estradizione. La decisione in merito non spetta all’Autorità Giudiziaria, ma rientra nelle attribuzioni e nella discrezionalità del Ministro della Giustizia.

Le motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso basandosi sulla distinzione tra la fase cautelare dell’arresto e la procedura di estradizione. L’arresto provvisorio ha lo scopo di assicurare la persona alla giustizia in attesa che lo Stato richiedente formalizzi la domanda, prevenendo il pericolo di fuga. Per questo motivo, la legge richiede standard informativi meno rigidi rispetto a quelli necessari per la decisione finale sull’estradizione. Una segnalazione Interpol, se completa degli elementi essenziali, soddisfa pienamente questa esigenza cautelare. La Corte ha inoltre sottolineato la presenza di un concreto pericolo di fuga, data l’entità della pena, i contatti esteri del ricercato e la sua tendenza a spostarsi in modo clandestino. Infine, ha ribadito la separazione dei poteri, assegnando al potere esecutivo (Ministro della Giustizia) la valutazione politica e discrezionale sull’opportunità di concedere l’estradizione quando il reato è stato commesso anche in Italia.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di cooperazione internazionale. Per l’arresto provvisorio estradizione, la segnalazione tramite canali di polizia internazionale come l’Interpol è sufficiente, a patto che contenga le informazioni necessarie a identificare il ricercato e il reato. Questa decisione garantisce efficacia e tempestività alle misure cautelari internazionali, senza pregiudicare le successive valutazioni di merito che verranno svolte nella fase estradizionale vera e propria, sia dall’autorità giudiziaria che da quella politica.

Per convalidare un arresto provvisorio ai fini di estradizione è necessaria la formale richiesta dello Stato estero?
No. Secondo la Corte, per la fase della convalida dell’arresto non è necessaria la formale domanda di estradizione, essendo sufficiente la diffusione di una notizia di ricerca internazionale (es. segnalazione Interpol) che contenga l’indicazione del provvedimento restrittivo, le generalità del ricercato e la descrizione del reato.

Quali informazioni minime deve contenere la segnalazione internazionale per giustificare l’arresto?
La segnalazione deve fornire informazioni utili alla concreta individuazione del ricercato (generalità complete), una compiuta descrizione dei reati contestati e gli estremi del provvedimento restrittivo della libertà personale emesso dall’autorità straniera.

Se un reato viene commesso anche in Italia, l’estradizione è automaticamente bloccata?
No. La commissione di un reato nel territorio italiano non è un ostacolo assoluto all’estradizione. Si tratta di un’ipotesi di rifiuto facoltativo, la cui valutazione spetta non all’autorità giudiziaria, ma al Ministro della Giustizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27088 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27088 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Tunisia il 22/08/1990 (CUI:049WGGC)

avverso l’ordinanza del 23/06/2025 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Presidente della Corte di appello di Trento, ritenute sussistenti le condizioni di cui agli artt. 715, comma 2, e 716 cod. proc. pen., ha convalidato l’arresto effettuato dalla Legione Carabinieri Emilia Romagna – Stazione di Bologna ed ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti del cittadino tunisino NOME COGNOME destinatario del mandato di arresto ai fini estradizionali emesso il 13 giugno 2025 da “Investigatin .ludge of the Fourth Chamber of the Court of First Istance in Tunisia”, per il reato di “stupefacenti e
associazioni a gruppi criminali”, reato per il quale gli è stata irrogata la pena di anni venti di reclusione.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il difensore della persona arrestata, denunciando con un unico articolato motivo, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., violazione di legge, in relazione agli artt. 715, comma 2, 178, comma 1, lett. c), e 125 cod. proc. pen, e vizio di motivazione.

La Corte di appello non avrebbe dovuto convalidare l’arresto e disporre la misura custodiale per il mancato inoltro della documentazione idonea alla descrizione dei fatti, alla specificazione del reato e delle pene previste, nonché alla indicazione degli elementi necessari per la identificazione della persona da consegnare. Rileva, a tal uopo, il difensore come solo in data 23 giugno 2025 successivamente al verbale di arresto del 21 giugno 2025 – fosse pervenuta presso la Cancelleria della Corte di appello di Bologna una nota del Ministero dell’Interno della Repubblica Italiana, datata 21 giugno 2025, con la quale si dava atto che il COGNOME– nel frattempo già arrestato- risultasse da precedenti contatti telefonici ricercato in campo internazionale per reati in materia di stupefacenti.
Osserva il ricorrente come la nota in oggetto non fornisse alcuna garanzia di autenticità, non provenendo dalle autorità tunisine, non essendo ad essa allegato alcun documento e non contenendo alcuna delle necessarie informazioni previste dall’art. 715, comma 2, cod. proc. pen.

Rileva, infine, il difensore come al COGNOME siano state contestate condotte delittuose in parte commesse anche in Italia e per le quali non sarebbe, dunque, possibile l’estradizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

NOME COGNOME è stato arrestato dai Carabinieri della Stazione di Bologna in data 21 giugno 2025, ricorrendo i motivi di urgenza, ex art. 716 cod. proc. pen.; il successivo 23 giugno, il Presidente della Corte di appello ha convalidato l’arresto e ha disposto la misura coercitiva della custodia in carcere, successivamente sostituita con la misura dell’obbligo di dimora con divieto di allontanamento dal domicilio dalle ore 21,00 alle ore 05,00.

Nel provvedimento in oggetto, si è dato atto della sussistenza dei requisiti di cui agli artt. 715, comma 2, e 716 cod. proc. pen., evidenziandosi nello specifico come, in ragione della presumibile presentazione della domanda di estradizione

da parte dello Stato richiedente, fossero state diramate ricerche in campo internazionale, con cui erano state fornite le preliminari indicazioni in ordine al reato ed alla identificazione della persona.

Concreto era, inoltre, il pericolo di fuga, tenuto conto della entità della pena detentiva inflitta, della accertata disponibilità in capo al Khtiri di mezzi e di contatti esteri, tale da facilitargli eventuali spostamenti, e dell’assenza di un effettivo radicamento sul territorio nazionale, sul quale il Kthiri – nonostante la formale residenza- aveva fatto ripetutamente ingresso in modo clandestino.

Con il ricorso il COGNOME intende sindacare la legittimità del provvedimento presidenziale di convalida dell’arresto provvisorio ai fini estradizionali, deducendo sia la violazione del citato art. 715, sia la preclusione della consegna in ragione del “/ocus commissi delicti”.

3.1. Ebbene, quanto al primo profilo, è principio consolidato quello secondo cui – ai fini della convalida dell’arresto ex art. 716, comma 1, cod. proc. pen. – sia sufficiente ad integrare la condizione richiesta dal citato art. 715 la diffusione della notizia di ricerca da parte dello Stato estero con l’indicazione del provvedimento restrittivo della libertà personale (ex multis, Sez. 6, n. 35048 del 27/04/2005, Labella, Rv. 232225). Dunque, non si richiede, in tale fase, l’avvenuta proposizione della domanda di estradizione da parte dello Stato estero, essendo a tal fine sufficiente anche la mera segnalazione all’Interpol, che costituisce una domanda volta all’adozione della misura precautelare preordinata all’inoltro della domanda di estradizione (ex multis Sez. 6 n 44665 del 03/10/2019, Rv.278190).
3.2. Nel caso in esame, il Giudice ha dato atto della segnalazione della Direzione Centrale della Polizia Criminale – Servizio per la cooperazione internazionale di Polizia, con cui era stata diramata la notizia di ricerca in campo internazionale di NOME COGNOME per l’arresto provvisorio da parte dello Stato tunisino. Ha, inoltre, evidenziato come tale documento fornisse le informazioni utili alla concreta individuazione del ricercato, essendo state indicate le generalità complete del COGNOME, di guisa che non è dirimente la mancata allegazione di documentazione fotografica; contenesse una compiuta descrizione dei reati per i quali il COGNOME è ricercato in campo internazionale, essendogli stati ascritti per reati nel settore degli stupefacenti e per avere costituito un gruppo organizzato dedito al narcotraffico; fornisse, infine, gli estremi del provvedimento restrittivo della libertà personale.
Tali informazioni sono conformi alla consolidata esegesi che dell’art. 715, comma 2, cod. proc. pen. ha fornito questa Corte.

3.3. Non inficiano la validità del provvedimento le doglianze difensive.

E’ assertiva la censura con cui si adombra il mancato inoltro della notizia di ricerca al momento dell’arresto. La diversità delle date apposte sulla

“segnalazione” dell’Interpol non giustifica una tale conclusione, dal momento che la data del 23 giugno 2025 indica il deposito dell’atto presso la Cancelleria del

Giudice, ma non consente di trarre la conclusione che tale segnalazione non fosse stata trasmessa alle autorità al momento dell’arresto in via di urgenza. Ciò tanto

più in ragione del fatto che il verbale di arresto e la “segnalazione” di ricerca recano in calce la medesima data del 21 giugno 2025.

Poco comprensibile è anche la doglianza nella parte in cui contesta la non ufficialità della segnalazione. La notizia di ricerca, infatti, è stata diramata

dall’organo istituzionale a tal fine competente, la Direzione Centrale della Polizia

Criminale – Servizio per la cooperazione internazionale di Polizia, di guisa che, in assenza di precise allegazioni, non è revocabile in dubbio la provenienza ufficiale

dell’atto e/o la genuinità del contenuto.

3.4. In ordine poi al secondo profilo di doglianza, la realizzazione di parte della su territorio italiano non è ostativa alla consegna. E’ il caso di

condotta criminis ribadire il principio secondo cui «la commissione di un reato nel territorio italiano non è d’ostacolo all’estradizione, quale procedura di consegna fondata sulla Convenzione europea del 1957, giacché ai sensi dell’art. 7 è previsto solo il rifiuto facoltativo, che rientra nelle attribuzioni non dell’Autorità Giudiziaria, bensì del Ministro della Giustizia» (Sez. 6, n. 9119 del 25/1/2012, COGNOME, Rv. 252040; Sez. 6, n. 24474 del 2/4/2009, COGNOME, Rv. 244359; Sez. 6, n. 3281 del 27/9/1995, COGNOME, 203309).
Al rigetto del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. – la condanna al pagamento del ricorrente delle spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod.

proc. pen.

Così deciso il 23/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.