Arresto per evasione: legittimo anche senza flagranza

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un tribunale che non aveva convalidato un arresto. Il giudice di primo grado aveva erroneamente escluso la flagranza per un reato di furto, omettendo di valutare la sussistenza di un autonomo reato di evasione. La Suprema Corte ha chiarito che l’arresto per evasione è consentito per legge anche fuori dai casi di flagranza, rendendo quindi legittimo l’operato della polizia giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto per Evasione: Legittimo anche Fuori dalla Flagranza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio in materia di procedura penale: la legittimità di un arresto per evasione non dipende dalla sussistenza dello stato di flagranza. La Suprema Corte ha annullato la decisione di un giudice che, concentrandosi unicamente su un’accusa di furto, aveva omesso di valutare la sussistenza del reato di evasione, per il quale l’arresto è sempre consentito per legge.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria, che non convalidava l’arresto di un soggetto accusato di molteplici reati: furto aggravato, resistenza a pubblico ufficiale, evasione e ricettazione. L’imputato, che si trovava in regime di detenzione domiciliare, era stato arrestato dalla polizia giudiziaria.

Il giudice di primo grado aveva ritenuto l’arresto illegittimo, sostenendo che non sussistessero gli estremi della flagranza o quasi-flagranza per il reato di furto. In particolare, gli agenti erano giunti presso l’abitazione dell’indagato circa quarantacinque minuti dopo la presunta fuga, senza trovare né la refurtiva né gli indumenti usati per commettere il reato. Sulla base di questa sola considerazione, il Tribunale non convalidava l’arresto.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione dell’arresto per evasione

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un evidente errore di diritto. Il ricorso si fondava su due punti cruciali:

1. Omissione di pronuncia: Il giudice aveva completamente ignorato gli altri reati contestati, in particolare quello di resistenza a pubblico ufficiale e, soprattutto, quello di evasione.
2. Violazione di legge: Il Tribunale non aveva considerato che, per il reato di evasione, la legge prevede la possibilità di procedere all’arresto anche al di fuori dei casi di flagranza.

L’errore del giudice di merito è stato quello di ritenere dirimente la mancanza di flagranza per il reato di furto, senza effettuare una valutazione autonoma e distinta per il reato di evasione, commesso dal soggetto che si era allontanato dalla propria abitazione pur essendo sottoposto alla detenzione domiciliare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. La Suprema Corte ha qualificato come “evidente errore di diritto” l’operato del giudice di primo grado.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta e lineare. Il Tribunale, nel decidere sulla convalida, avrebbe dovuto esaminare la sussistenza dei presupposti per l’arresto in relazione a ciascuno dei reati contestati. Invece, si è limitato a escludere la flagranza per il solo delitto di furto.

Il punto centrale della decisione risiede nell’articolo 3 del D.L. 13 maggio 1991, n. 152, che consente espressamente l’arresto anche fuori dai casi di flagranza per chi ha posto in essere una condotta punibile ai sensi dell’art. 385 c.p. (evasione). Il fatto che l’imputato fosse stato sorpreso al di fuori della sua abitazione, dove era ristretto in detenzione domiciliare, integrava di per sé il reato di evasione e rendeva pienamente legittimo l’arresto operato dalla polizia giudiziaria.

La Corte ha inoltre sottolineato come la stessa ordinanza impugnata, nella parte in cui applicava una misura cautelare all’indagato, confermava implicitamente che quest’ultimo era stato trovato fuori dalla sua abitazione.

L’annullamento è stato disposto “senza rinvio” poiché la fase processuale della convalida dell’arresto era ormai superata. La pronuncia della Corte ha quindi lo scopo di affermare la correttezza dell’operato degli agenti di polizia e di censurare l’errore di diritto del giudice, pur senza avere più effetti pratici sulla libertà personale dell’indagato in relazione a quella specifica fase.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: quando un soggetto è accusato di più reati, la validità dell’arresto deve essere valutata distintamente per ogni singola imputazione. La mancanza dei presupposti per un reato (come la flagranza per il furto) non può invalidare l’arresto se questo è legittimamente fondato su un’altra ipotesi di reato, come l’evasione. Per quest’ultimo, infatti, il legislatore ha previsto un regime speciale che autorizza l’arresto a prescindere dalla flagranza, a tutela dell’esecuzione dei provvedimenti giudiziari.

È necessario lo stato di flagranza per convalidare un arresto per il reato di evasione?
No, ai sensi dell’art. 3 del D.L. n. 152/1991, è consentito l’arresto per il reato di evasione (art. 385 c.p.) anche al di fuori dei casi di flagranza.

Se un giudice non convalida l’arresto per un reato, la decisione si estende automaticamente a tutti gli altri reati contestati?
No, il giudice ha il dovere di valutare la sussistenza dei presupposti per l’arresto in relazione a ciascun singolo reato contestato. Omettere tale valutazione per uno o più reati costituisce un errore di diritto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza “senza rinvio”?
La Corte ha annullato senza rinvio perché la fase della convalida dell’arresto era ormai conclusa e superata. Un nuovo giudizio sulla convalida sarebbe stato puramente formale e privo di effetti giuridici concreti. La decisione serve quindi a stabilire la corretta interpretazione della legge e la legittimità dell’azione della polizia giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36587 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36587 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI REGGIO

CALABRIA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

IN FATTO E IN DIRITTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il tribunale di Reggio Calabria in composizione monocratica, in sede di giudizio per direttissima, non convalidava l’arresto di COGNOME NOME, imputato dei reati di cui agli artt. 624 bis e 625, c.p.; 337, c.p.; 385, 47 ter, I. n. 354 del 1975 e 648, c.p., operato dalla polizia giudiziaria, non potendosi affermare che il COGNOME sia stato sorpreso con cose o tracce indicative dell’avvenuta commissione del reato immediatamente prima.

Rilevava, in particolare, il giudice procedente che l’arresto non è avvenuto nella flagranza o quasi flagranza del reato contestato, posto che gli agenti operanti “si sono recati presso l’abitazione dell’imputato ben quarantacinque minuti dopo la presunta fuga dello stesso e giunti sul luogo non hanno rilevato la presenza di tracce di reato inequivocabilmente riconducibili alla commissione del reato”, in quanto il COGNOME non era stato sorpreso con indosso gli stessi indumenti notati al momento della consumazione del furto e della relativa fuga, né erano stati rinvenuti presso la sua abitazione tali indumenti o la refurtiva.
Avverso la menzionata decisione ha proposto ricorso per cassazione il pubblico ministero presso il tribunale di Reggio Calabria, lamentando violazione di legge, in relazione all’art. 382, c.p., e vizio di motivazione, in quanto il tribunale, da un lato, ha del tutto omesso di pronunciarsi sulla convalida dell’arresto, in relazione ai contestati reati di resistenza a pubblico ufficiale e di evasione; dall’altro, non ha fatto buon governo dei principi in tema di quasi flagranza, come delineati dal consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità.
2.1. Con requisitoria scritta del 20.5.2024, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga accolto.

Il ricorso del pubblico ministero va accolto, essendo fondato il primo motivo di impugnazione, in esso assorbita ogni ulteriore doglianza.

E invero, non può non rilevarsi l’evidente errore di diritto in cui è incorso il giudice procedente

Come si evince dallo stesso contenuto del provvedi–mento oggetto di ricorso, a fronte di una richiesta di convalida dell’NUMERO_DOCUMENTO formulata dal pubblico ministero anche per il delitto di cui all’art. 385, c.p., il tribunale ha omesso ogni decisione al riguardo, ritenendo dirimente la considerazione che, a suo avviso, non risultassero gli estremi della flagranza o della quasi-flagranza, facendo riferimento esclusivamente, come si evince anche dall’uso del solo genere singolare, al reato di furto ex artt. 624 bis e 625, c.p.
Non considerando, in tutta evidenza, che, ai sensi dell’art. 3, d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, nella I. 12 luglio 1991, n. 203, è consentito l’arresto anche fuori dei casi di flagranza della persona che ha posto in essere una condotta punibile a norma dell’art. 385, c.p.

Al riguardo si osserva che la circostanza evidenziata nel provvedimento impugnato della sottoposizione del COGNOME all’espiazione della pena in regime di detenzione domiciliare, in via provvisoria in ragione del suo stato di salute, non osta alla configurabilità del reato di evasione, posto che, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità con condivisibile arresto, l’allontanamento dall’abitazione posto in essere dal condannato ammesso alla detenzione domiciliare ex art. 47 ter L. n. 354 del 1975 è punito quale ne sia la durata (cfr. Sez. 6, n. 8156 del 29/02/2012, Rv. 252433).
E che il COGNOME sia stato sorpreso al di fuori della sua abitazione viene confermato dallo stesso tribunale in composizione monocratica, laddove applica, sembra per il solo reato di furto aggravato, la misura cautelare degli arresti domiciliari a carico dell’imputato (cfr. p. 2 dell’impugnato provvedimento).

Sulla base delle svolte considerazioni l’impugnata ordinanza va, pertanto, annullata senza rinvio, essendo stato l’arresto legittimamente eseguito quanto meno con riferimento al reato di evasione.

Come affermato, infatti, da un condivisibile arresto della giurisprudenza di legittimità, l’annullamento da parte della Corte di Cassazione dell’ordinanza di non convalida dell’arresto in flagranza va disposto con

la formula “senza rinvio”, poiché il ricorso, avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase ormai perenta, è finalizzato esclusivamente alla definizione della correttezza dell’operato degli agenti di polizia giudiziaria e l’eventuale rinvio solleciterebbe una pronuncia meramente formale, priva di ricadute quanto ad effetti giuridici (cfr. Cass., Sez. 5, n. 15387 del 19/02/2016, Rv. 266566).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso in Roma il 25.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.