Arresto obbligatorio truffa aggravata: legittimo?

Un individuo veniva arrestato per truffa aggravata ai danni di soggetti vulnerabili. Il suo difensore ha sollevato dubbi sulla costituzionalità della nuova norma che ha introdotto l’arresto obbligatorio per truffa aggravata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. La Corte ha stabilito che la scelta del legislatore di rafforzare la tutela delle vittime vulnerabili attraverso l’arresto obbligatorio è una scelta discrezionale non irragionevole e rispetta i limiti costituzionali, essendo una misura temporanea soggetta a convalida giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto Obbligatorio per Truffa Aggravata: La Cassazione Conferma la Legittimità Costituzionale

Recentemente, l’introduzione dell’arresto obbligatorio per truffa aggravata, specialmente quando commessa ai danni di persone anziane o vulnerabili, ha sollevato un acceso dibattito giuridico. Con la sentenza n. 4635 del 2026, la Corte di Cassazione ha affrontato direttamente la questione, pronunciandosi sulla legittimità costituzionale di questa nuova misura restrittiva. La decisione chiarisce i confini della discrezionalità del legislatore nel bilanciare la repressione dei reati e la tutela dei diritti fondamentali.

I Fatti del Caso: Un Arresto e il Dubbio di Costituzionalità

Il caso trae origine dall’arresto in flagranza di un individuo, indagato per il reato di truffa aggravata ai sensi dell’articolo 640, comma 3, del codice penale. L’arresto era diventato obbligatorio a seguito di una recente modifica legislativa introdotta con un decreto-legge (il D.L. n. 48 del 2025). Il Tribunale di Crotone convalidava l’arresto.

Contro tale ordinanza, la difesa proponeva ricorso per cassazione, sollevando per la prima volta in quella sede una questione di legittimità costituzionale della nuova norma. Secondo il ricorrente, la disposizione violava numerosi principi costituzionali, tra cui il principio di uguaglianza, la libertà personale e la riserva di legge in materia penale.

La Questione di Legittimità e l’Arresto Obbligatorio per Truffa Aggravata

La difesa articolava diverse censure contro la nuova fattispecie di arresto obbligatorio per truffa aggravata. In sintesi, si sosteneva che la norma fosse incostituzionale per i seguenti motivi:

* Violazione del principio di uguaglianza (Art. 3 Cost.): Creava una disparità di trattamento rispetto a reati più gravi per i quali è previsto solo l’arresto facoltativo.
* Violazione della libertà personale (Art. 13 Cost.): Limitava la libertà personale al di fuori dei “casi eccezionali di necessità ed urgenza” tassativamente previsti dalla legge.
* Violazione dei principi di decretazione d’urgenza (Art. 77 Cost.): Il ricorso al decreto-legge non era giustificato da reali motivi di gravità e urgenza.
* Violazione del principio di riserva di legge (Art. 25 Cost.): Sottraeva al Parlamento la responsabilità di scelte così delicate in materia di criminalizzazione.

Il nucleo dell’argomentazione difensiva risiedeva nella presunta sproporzione della misura e nell’assenza dei presupposti costituzionali per un intervento legislativo d’urgenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una duplice motivazione.

In primo luogo, sotto un profilo puramente procedurale, l’eccezione di incostituzionalità era stata sollevata per la prima volta in sede di legittimità, configurandosi come un motivo non consentito.

Nel merito, tuttavia, la Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata. Secondo i giudici supremi, la scelta del legislatore di introdurre l’arresto obbligatorio per la truffa aggravata ai danni di soggetti vulnerabili non è né irragionevole né in contrasto con la Costituzione. L’intervento normativo si inserisce in un percorso volto a rafforzare la tutela di persone particolarmente esposte, come gli anziani, spesso vittime di raggiri che fanno leva sulla loro fragilità. La norma risponde a un particolare allarme sociale e mira a fornire una risposta repressiva immediata.

La Corte ha sottolineato che tale misura rientra pienamente nei “casi eccezionali di necessità ed urgenza” previsti dall’art. 13 della Costituzione. L’arresto, infatti, è una misura pre-cautelare, limitata nel tempo (massimo 48 ore), e soggetta a un controllo giurisdizionale immediato attraverso l’udienza di convalida. Questo sistema di garanzie assicura che la limitazione della libertà personale sia legittima e strettamente controllata da un giudice, salvaguardando così i principi costituzionali.

Le Conclusioni: Tutela dei Vulnerabili e Discrezionalità del Legislatore

In conclusione, la Corte di Cassazione ha validato la scelta legislativa di introdurre l’arresto obbligatorio per truffa aggravata. La sentenza stabilisce che tale misura è un legittimo esercizio della discrezionalità del legislatore, finalizzato a contrastare un fenomeno criminale percepito come particolarmente odioso e socialmente allarmante. La decisione riafferma che la protezione delle fasce più deboli della popolazione può giustificare l’adozione di strumenti repressivi incisivi, a condizione che siano sempre bilanciati da adeguate garanzie giurisdizionali, come la convalida dell’arresto, che assicura il rispetto dei diritti fondamentali dell’individuo.

È costituzionalmente legittimo prevedere l’arresto obbligatorio per il reato di truffa aggravata?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’introduzione dell’arresto obbligatorio per questa fattispecie rientra nella discrezionalità del legislatore ed è giustificata dalla necessità di tutelare soggetti particolarmente vulnerabili. La misura non viola i principi costituzionali in quanto temporanea e soggetta a convalida da parte di un giudice.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale ‘manifestamente infondata’?
La Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata perché la norma persegue lo scopo di tutelare beni essenziali (la protezione degli anziani da raggiri), e l’intervento repressivo immediato è considerato un’eccezione alla regola generale prevista dall’art. 13 della Costituzione, giustificata dalla particolare gravità del delitto e dall’allarme sociale che genera.

L’introduzione di un nuovo caso di arresto obbligatorio tramite decreto-legge è valida?
Sì. La Corte ha implicitamente confermato la validità dello strumento del decreto-legge in questo contesto, ritenendo che la necessità di introdurre misure a tutela della sicurezza urbana e dei soggetti vulnerabili possa legittimare il ricorso alla decretazione d’urgenza, fermo restando il successivo controllo di costituzionalità e la conversione in legge da parte del Parlamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4635 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4635 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA; od, rappresentato ed assistito dau AVV_NOTAIO – di fiducia; avverso l’ordinanza del Tribunale di Crotone emessa in data 15/05/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica datata 22/10/2025 a firma AVV_NOTAIO;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Crotone in composizione monocratica in data 15/05/2025 ha convalidato l’arresto in flagranza eseguito dalla Polizia Giudiziaria nei confron di NOME COGNOME, indagato del delitto di truffa aggravata di cui all’art. 640, comma 3, pen.; arresto divenuto obbligatorio ex art. 380, comma 2, lett. f.1 cod. proc. pen. a seguito della modifica operata con D.L. 11/04/2025 n. 48.

Avverso la predetta ordinanza, propone ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, affidandolo ad un unico motivo con il quale solleva la questione di legittimità costituzional sensi dell’art. 1 I.c. 1/1948 e dell’art. 23 I. 87/1956 dell’art. 11 comma 3 Decreto-legge 11 ap 2025, n. 48 – che ha introdotto, per il delitto in esame, l’obbligo di arresto in flagran riferimento agli artt. 3, 13, 25 comma 2, 27 comma 1 e comma 3 e 77 comma 2 Cost., con richiesta di sospensione del giudizio e trasmissione degli atti alla Corte costituzional conseguentemente, chiede di annullare l’impugnata ordinanza.
2.1. In particolare, il ricorrente, premesso di essersi opposto in sede di convalida dell’arr oltre che alla convalida stessa, anche all’applicazione della misura cautelare richiesta dal pubbli ministero, assume che la disposizione che prevede l’arresto obbligatorio in flagranza per il reat di cui all’art 640, comma 3, cod. pen., per come introdotta dall’art 11 comma 3, d.l. 11 apr 2025 n. 48, e richiamata dal tribunale, è da ritenersi in contrasto con molteplici disposiz costituzionali, affermando che la questione è rilevante nel presente giudizio e no manifestamente infondata per i seguenti motivi: sotto il primo aspetto, l’eventuale declarator di illegittimità costituzionale della nuova lettera f.1 al comma 2, dell’art. 380 cod. proc comporterebbe la declaratoria di illegittimità dell’arresto e della sua convalida perché operata ipotesi di obbligo di legge illegittimo; sotto il secondo aspetto, si assume che l’art. 11, co 3, d.l. 11 aprile 2025 n. 48 violerebbe i principi sanciti dagli agli artt. 3, 13, 25 comma comma 1 e comma 3 e 77 comma 2, Cost.. Nel dettaglio, la difesa assume quanto segue: la disposizione in esame è stata adottata con decreto legge in mancanza di un necessario periodo di vacatio legis (è entrata in vigore il 12/04/2025, il giorno dopo la pubblicazione nella gazzetta ufficiale) che ne assicuri la conoscibilità, in violazione dei principi di colpevolezz rieducazione della pena (art. 27, commi 1 e 3 Cost.) e in assenza dei motivi di gravità e urgenza richiesti dalla Costituzione (art. 77, comma 2, Cost.) per la decretazione d’urgenza, in violazio anche del principio di riserva di legge (art. 25, comma 2 Cost.), sottraendo al Parlamento l responsabilità di scelte di criminalizzazione; l’obbligo della polizia giudiziaria di arr flagranza per il delitto di truffa aggravata crea una disparità di trattamento (in violazione de 3 Cost.) rispetto a delitti puniti più gravemente (come quelli contro la pubblica amministrazion per i quali è previsto l’arresto facoltativo ex art. 381 cod. proc. pen. e si pone in contrasto anche con l’art. 13 Cost. che giustifica la compromissione della libertà personale ad opera della poliz giudiziaria solo in casi eccezionali di gravità e urgenza, che non possono ravvisarsi nella necessi
di “introdurre misure in materia di sicurezza urbana”, che non può di per sé legittimare ricor alla decretazione d’urgenza per l’introduzione di una nuova ipotesi di arresto obbligatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va preliminarmente evidenziato che l’eccezione di illegittimità costituzionale viene solleva per la prima volta nella presente sede di legittimità, non risultando dedotta in sede di convali dell’arresto ed apparendo, pertanto, oggetto di un motivo non consentito. Si tratta, ad ogni buo conto, di questione che, pur astrattamente rilevante, è manifestamente infondata non apparendo la disciplina in contestazione in contrasto con erincipi costituzionali richiamati, avendo volu legislatore implementare la tutela irragionevolezza. i essenziali, rifuggendo da ogni incongruenza o
2.1. La recente novella normativa introdotta con il D.L. 48 del 2025 (c.d. decreto sicurezza) ch proprio allo scopo di tutelare maggiormente gli anziani vittime di artifici e raggiri ha previs comma 2 dell’art. 11, l’introduzione di un nuovo terzo comma dell’articolo 640 cod. pen. recante una specifica ipotesi di truffa aggravata, ha altresì previsto, per tale reato, un’ipotesi di a obbligatorio in flagranza con l’introduzione della lett. f. 1. nell’art. 380 comma 2, cod. proc. L’intervento si colloca in un percorso di ampliamento della tutela che trova fondamento nel particolare allarme sociale scaturito da tale tipo di reati (come quelli indicati dall’art. 3 proc. pen.), commessi ai danni di soggetti particolarmente vulnerabili ed esposti, come gl anziani, sovente anche in ambiti chiusi, come le loro abitazioni, e con il ricorso ad artifici e r per carpirne il consenso alla consegna di somme di denaro o beni di valore, mediante la falsa rappresentazione di fatti in verità mai accaduti della specie più variegata, spesso facendo lev sulla sfera affettiva. Tale ipotesi si sostanzia nella condotta già prevista dal soppresso nume 2-bis dell’art. 640 comma 2 cpd. pen., alla quale, con l’inasprimento del relativo trattamen sanzionatorio, viene ora attribuito autonomo rilievo, prevedendo altresì la possibilità di procede ad arresto obbligatorio in flagranza, autorizzando, in ossequio alla deroga prevista dall’art. terzo comma, Cost., l’intervento repressivo immediato delle forze di polizia, senza una previa disposizione dell’autorità giudiziaria, ricorrendo i “casi eccezionali di necessità ed urge indicati tassativamente dalla legge”, connotati, rispetto ad altre fattispecie, proprio particolare gravità del delitto, che legittima la momentanea limitazione della libertà persona dell’autore, nell’ambito di una scelta discrezionale del legislatore, che non appare lesiva principi denunciati dal ricorrente, proprio per la peculiarità della situazione considerata di come detto, si è inteso implementare la tutela. L’obiettivo della norma, nella logi dell’eccezionalità sancita a livello costituzionale, è di consentire l’adozione di provvedim protettivi immediati, quali sono le misure pre-cautelari, connotate dalla durata limitata nel tem (48 ore), prima della convalida dell’autorità giudiziaria, e che, in quanto tali, restano del
estranee anche ai principi di colpevolezza e di rieducazione della pena, prospettati dal ricorrent Non è dunque ravvisabile, nell’intervento in questione, alcun contrasto con i principi costituzion prospettati, neanche sotto il profilo del mancato rispetto del principio della riserva di l trattandosi comunque di intervento soggetto ad un controllo successivo di convalida, di tipo anche caducatorio e disciplinato secondo una rigorosa tempistica che consente la verifica, tra l’altro, dei requisiti di necessità e urgenza necessari quali presupposti giustificativi dell’inte dell’autorità di pubblica sicurezza.
Sulla base di quanto precede la questione di legittimità costituzionale prospettata risu manifestamente infondata e il ricorso va dichiarato inammissibile, conseguendo ex lege ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende determinata in euro tremila in ragione dei profili di inammissibilità rilevati.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore delta Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 24 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.