Arresto obbligatorio: quando il furto è grave?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20738/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone arrestate per un furto del valore di 99 euro. La Corte ha confermato la legittimità dell’arresto obbligatorio, stabilendo che la valutazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità non deve basarsi solo sul valore economico, ma deve considerare l’intera gravità del fatto, incluse le modalità dell’azione e le aggravanti, come il concorso di più persone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto Obbligatorio e Danno di Lieve Entità: La Sentenza della Cassazione

Quando un furto di valore esiguo può comunque giustificare un arresto obbligatorio? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20738 del 2024, offre un’importante chiave di lettura, sottolineando come la valutazione della gravità di un reato non sia una mera operazione matematica legata al valore della merce sottratta, ma un’analisi complessa dell’intera condotta criminale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda tre individui arrestati in flagranza di reato mentre commettevano un furto all’interno di un esercizio commerciale. Gli indagati avevano sottratto beni esposti sugli scaffali, principalmente capi di abbigliamento e un’ascia, per un valore complessivo accertato di 99,00 euro. Il Tribunale di Roma convalidava l’arresto, considerandolo obbligatorio ai sensi di legge, e applicava una misura cautelare non detentiva.

Il Ricorso e la questione dell’arresto obbligatorio

La difesa degli indagati ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la natura obbligatoria dell’arresto. Secondo i ricorrenti, il valore irrisorio della merce (99,00 euro) avrebbe dovuto far riconoscere la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, prevista dall’art. 62 n. 4 del codice penale. Il riconoscimento di tale attenuante avrebbe trasformato l’arresto da obbligatorio a facoltativo, mettendo in discussione la legittimità della procedura seguita dalla Polizia Giudiziaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati e confermando la decisione del Tribunale. Le motivazioni della Corte si basano su due principi fondamentali.

Il primo riguarda la corretta valutazione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Cassazione ribadisce un orientamento consolidato: per determinare se il danno sia di “speciale tenuità”, non basta guardare al valore economico del bene sottratto. È necessario un giudizio complesso sul “danno criminale” nella sua globalità. Questo significa considerare:
* Le modalità dell’azione: il furto è stato commesso da tre persone in concorso, un’aggravante che denota una maggiore pianificazione e pericolosità.
* La tipologia di merce: sono stati sottratti non solo capi di abbigliamento, ma anche un’ascia.
* Il valore complessivo: sebbene modesto, un valore di quasi 100 euro non è stato ritenuto “irrisorio” nel contesto specifico.

Il secondo principio, altrettanto cruciale, è quello del giudizio “ex ante” che il giudice della convalida deve compiere. La legittimità dell’operato della Polizia Giudiziaria va valutata sulla base degli elementi a disposizione al momento dell’arresto. Nel caso di specie, gli agenti si trovavano di fronte a un furto pluriaggravato (commesso da più persone su merce esposta alla pubblica fede) e, inoltre, alcuni capi erano stati privati del cartellino. Questa circostanza impediva una valutazione economica immediata e completa, giustificando la procedura dell’arresto obbligatorio per un reato che, sulla carta, rientrava nelle ipotesi previste dall’art. 380 del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine del diritto penale e processuale: la gravità di un reato non si misura con il solo metro del pregiudizio economico. L’arresto obbligatorio è legittimo anche in caso di furti di modico valore se sono presenti aggravanti significative, come il concorso di persone, che delineano una maggiore pericolosità sociale della condotta. La decisione della Corte invita a una valutazione olistica del fatto, che tenga conto di tutte le sue sfumature per determinare la corretta applicazione delle misure precautelari.

Un furto di valore modesto, come 99 euro, giustifica sempre l’arresto facoltativo anziché obbligatorio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la valutazione non si basa solo sul valore economico, ma sull’intero “danno criminale”. La presenza di aggravanti, come il furto commesso da più persone, può rendere l’arresto obbligatorio anche per valori contenuti.

Quali elementi considera il giudice per escludere l’attenuante del danno di speciale tenuità?
Il giudice considera non solo il valore del bene sottratto, ma anche le modalità dell’azione criminosa (es. il numero di persone coinvolte), la tipologia di merce e ogni altro elemento che definisce la gravità complessiva del reato, anziché il solo danno patrimoniale.

Cosa significa che la valutazione sull’arresto deve essere fatta “ex ante”?
Significa che la legittimità dell’arresto va giudicata in base alle informazioni disponibili alla polizia giudiziaria al momento dell’intervento. Elementi non conoscibili in quel momento, o resi tali dagli indagati (come la rimozione dei cartellini dei prezzi), non possono inficiare la correttezza della procedura seguita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20738 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20738 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA in GEORGIA COGNOME NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA in GEORGIA COGNOME NANA (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA in GEORGIA

avverso l’ordinanza del 08/01/2024 del TRIBUNALE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza dell’8 gennaio 2024, il Tribunale di Roma, sezione direttissime in composizione monocratica, ha convalidato l’arresto disposto in flagranza di reato dalla Polizia giudiziaria, applicando misJra cautelare non detentiva a carico degli indagati COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME per il reato di cui agli artt. 624,625 comma primo n.5 e 7 cod. pen.

La contestazione cautelare ha ad oggetto il furto in danno dell’esercizio commerciale RAGIONE_SOCIALE commesso da tre persone su beni esposti su scaffali per un valore complessivo di euro 99,00.

Il Giudice della impugnata ordinanza ha convalidato il provvedimento precautelare adottato di urgenza atteso che:

trattasi di ipotesi di arresto in flagranza obbligatorio non essendo riconoscibile l’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen. che renderebbe l’arresto facoltativo.

Avverso il provvedimento di convalida hanno proposto ricorso gli indagati, con atto sottoscritto dal comune difensore di fiducia contenente un unico motivo.

2.1.Con il motivo la difesa ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata qualificazione dell’ipotesi in esame quale arresto facoltativo dovendosi ravvisare la sussistenza della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. (si trattava di accertare se la merce sottratta pari ad euro 99,00 configurasse la sussistenza della circostanza attenuante di cui all’art.62 n.4 cod. pen.) e conseguente omessa valutazione dei presupposti richiesti dall’art.381 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi risultano inammissibili.

1.L’unico motivo risulta manifestamente infondato non confrontandosi con i contenuti del provvedimento impugnato e con le indicazioni di questa Corte.

L’ordinanza impugnata ha, con motivazione immune da vizi logici, chiarito che il reato indicato nella contestazione cautelare costituisce titolo per l’arresto obbligatorio in flagranza ai sensi dell’art.380 comma secondo lett. E) cod. proc. pen. (artt. 624, 625 nn.5 e 7 cod. pen.).

1.1. L’azione delittuosa è stata commessa da più di tre persone e non era configurabile la circostanza attenuante di cui all’art.62 n.4 cod. pen. (che avrebbe mutato l’arresto da obbligatorio in facoltativo) in considerazione delle modalità dell’azione criminosa, del numero dei prodotti sottratti, della tipologia di merce (capi di abbigliamento ed un’ascia), e del valore della stessa che ” seppur modesto, non è irrisorio, trattandosi di un centinaio di euro.”

1.2.11 Tribunale ha inoltre operato un puntuale richiamo alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui l’attenuante del danno di speciale tenuità presuppone un giudizio complesso che prenda in considerazione tutti gli elementi della fattispecie concreta necessari per accertare non il solo danno patrimoniale, ma il danno criminale nella sua globalità, cosicché, ai fini della sua configurabilità nel reato d furto, non possono essere ritenuti determinanti i soli parametri dell’entità lievissima del pregiudizio causato alla persona offesa e il valore irrisorio del bene sottratto. (Sez. 5, n. 344 del 26/11/2021, dep.2022, Ghirasam,. Rv. 282402).
1.3. Questa Corte ha, peraltro, chiarito che il giudice della convalida dell’arresto in flagranza deve operare con giudizio “ex anta”, avendo riguardo alla

situazione in cui la polizia giudiziaria ha provveduto, senza tener conto degli elementi non conosciuti o non conoscibili della stessa, che siano successivamente emersi. (ex multis Sez. 6, n. 18196 del 13/04/2016, Pnn c. Barnaba, Rv. 266930): come risulta dagli atti, alcuni dei capi sottratti sono stati anche privati de cartellino, impedendo in tal modo al momento dell’arresto una valutazione del valore economico dei beni rubati.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e alla corresponsione di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, somma che si ritiene equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Presidente

Così deciso in Roma, in data 28 marzo 2024 Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.