Arresto non convalidato: reingresso e espulsione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice di non convalidare l’arresto di un cittadino straniero per reingresso illegittimo. La sentenza sottolinea che, per procedere all’arresto, non è sufficiente un vecchio provvedimento di espulsione, ma è necessaria la prova della sua effettiva e materiale esecuzione. L’esistenza di un successivo periodo di affidamento in prova e di un visto di uscita volontaria hanno reso l’arresto non convalidato, in quanto mancava la configurabilità concreta del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto non convalidato per Reingresso Illegittimo: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2082 del 2024, affronta un tema cruciale in materia di immigrazione e procedura penale: i presupposti per la legittimità di un arresto per reingresso illegittimo. La decisione conferma un arresto non convalidato da parte del Giudice per le indagini preliminari, stabilendo principi fondamentali sul controllo che il giudice deve esercitare sull’operato della polizia giudiziaria. Questo caso evidenzia come la mera esistenza di un precedente decreto di espulsione non sia sufficiente a giustificare la privazione della libertà personale.

I Fatti di Causa: Un Arresto e i Dubbi del GIP

Il caso ha origine dall’arresto di un cittadino straniero, eseguito nel gennaio 2023, per il reato di reingresso abusivo nel territorio nazionale. L’arresto si basava su un provvedimento di espulsione emesso nel febbraio 2018. Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Torino decideva di non convalidare l’arresto.

La decisione del GIP si fondava su due elementi cruciali emersi dagli atti:
1. Sottoposizione a misura alternativa: Dopo il decreto di espulsione del 2018, la persona era stata ammessa alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale dal 2020 al 2022.
2. Visto di uscita volontaria: Sul passaporto dell’individuo era presente un visto di uscita dal territorio nazionale risalente al dicembre 2022.

Secondo il GIP, questi due elementi facevano venir meno il fumus del reato di reingresso illegittimo, rendendo l’arresto ingiustificato. Il Pubblico Ministero, ritenendo errata tale valutazione, proponeva ricorso in Cassazione.

Il Controllo del Giudice in caso di arresto non convalidato

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del PM e coglie l’occasione per ribadire la natura del controllo giudiziario in sede di convalida dell’arresto. La valutazione del giudice non può essere meramente formale, ma deve consistere in un vaglio concreto delle circostanze di fatto e di diritto. Quando è in gioco la libertà personale, bene primario tutelato dalla Costituzione, il giudice ha il dovere di verificare la sussistenza effettiva delle condizioni che legittimano la privazione della libertà.

Ciò include la verifica della configurabilità in concreto del reato per cui si è proceduto all’arresto e la sua attribuibilità alla persona arrestata. Non basta l’esistenza astratta di una norma violata, ma occorre che i fatti, così come disponibili al momento dell’arresto, supportino l’ipotesi accusatoria.

Reingresso Illegittimo: Quando si Configura il Reato?

Il reato di reingresso successivo a espulsione, previsto dal Testo Unico sull’Immigrazione, presuppone due condizioni essenziali:

a) che l’espulsione sia stata materialmente eseguita;
b) che il destinatario abbia successivamente trasgredito il divieto di reingresso senza autorizzazione.

La Corte chiarisce che la semplice presenza sul territorio nazionale di una persona destinataria di un vecchio provvedimento di espulsione non è, di per sé, sufficiente a integrare la flagranza del reato. È indispensabile verificare che la prima espulsione sia stata effettivamente portata a compimento.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Cassazione ritiene che il GIP abbia agito correttamente. Gli elementi a disposizione al momento dell’arresto avrebbero dovuto indurre la polizia giudiziaria a escludere la configurabilità del reato.

In primo luogo, la sottoposizione dell’individuo alla misura alternativa dell’affidamento in prova tra il 2020 e il 2022 costituiva un titolo idoneo a legittimare la sua permanenza in Italia. Questo fatto neutralizzava gli effetti del precedente provvedimento di espulsione del 2018.

In secondo luogo, il visto di uscita del dicembre 2022 attestava un allontanamento volontario dal Paese, non una ‘esecuzione’ coattiva del provvedimento del 2018. Di conseguenza, non vi era alcuna prova che l’espulsione fosse mai stata materialmente eseguita.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di garanzia fondamentale: per procedere all’arresto per reingresso illegittimo, non basta un vecchio decreto di espulsione. È necessario che vi siano elementi concreti che dimostrino l’avvenuta esecuzione materiale di quell’espulsione. Fatti successivi, come la concessione di una misura alternativa o un allontanamento volontario, possono interrompere il nesso causale e far venir meno i presupposti del reato. Il controllo del giudice in sede di convalida deve essere sostanziale e non meramente burocratico, a tutela della libertà personale.

Quando un arresto per reingresso illegittimo può risultare non convalidato?
Un arresto per reingresso illegittimo non viene convalidato quando mancano i presupposti concreti del reato. In particolare, se non c’è la prova che il precedente provvedimento di espulsione sia stato materialmente eseguito, l’arresto è illegittimo. Fatti successivi, come la permanenza legale sul territorio per una misura alternativa, possono rendere inefficace il vecchio ordine di espulsione.

La sottoposizione a una misura alternativa come l’affidamento in prova ‘annulla’ un precedente provvedimento di espulsione?
Sì, secondo la Corte, la sottoposizione a una misura alternativa rappresenta un titolo idoneo a legittimare la permanenza nel territorio dello Stato. Questo fatto ‘neutralizza’ gli effetti di un pregresso provvedimento di espulsione, rendendolo inefficace ai fini della configurazione del reato di reingresso abusivo basato su quell’ordine.

Qual è il ruolo del giudice nella convalida di un arresto in flagranza?
Il giudice non deve limitarsi a un controllo formale, ma deve effettuare una valutazione concreta delle circostanze di fatto e di diritto. Deve verificare la sussistenza delle condizioni che legittimano la privazione della libertà personale, inclusa la configurabilità effettiva del reato e la sua attribuibilità all’arrestato, sulla base degli atti disponibili al momento del controllo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2082 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2082 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TORINO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/01/2023 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG RAGIONE_SOCIALE…/ G e c ut ., i c ,e..t.. ct Q. co..t.ecc4)›.0 i m .e. ‘ 3 cco GLYPH ( 7e, :~-, To cf-A Y n Cic~-0 ;

,Ce. 1 – — t – GLYPH 12if ALUt,U.1-0X21 3 ePe n GLYPH ›.’9 01 41 ,A e • P. 2..) 2- 3 )

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 28 gennaio 2023 il GIP del Tribunale di Torino ha emesso ordinanza di non convalida dell’arresto (facoltativo) eseguito il 26 gennaio 2023 dalla polizia giudiziaria nei confronti di NOME, in riferimento alla ipotesi di reato di cui all’art.13 comma 13 d.lgs. n.286 del 1998.

1.1 In estrema sintesi, in motivazione si osserva che:

dagli atti disponibili al momento dell’arresto emergeva l’avvenuta sottoposizione del NOME (dopo il provvedimento di espulsione del febbraio 2018) alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale (dal 2020 sino al 2022);

tale aspetto rendeva insussistente il fumus del reato di reingresso abusivo, basato su l’esistenza di un visto di uscita sul passaporto risalente al dicembre 2022.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero territoriale, deducendo erronea applicazione di legge.

2.1 Il P.M. impugnante si sofferma sulla fisionomia legale del controllo ‘di ragionevolezza’ richiesto al giudice della convalida.

Si evidenzia, in particolare, che nel caso in esame la valutazione del GIP sarebbe stata ispirata ad un ‘vaglio penetrante e nel merito’, tale da determinare la dedotta violazione di legge. In altre parole, le circostanze di fatto e il quadro documentale esistente al momento dell’arresto rendevano legittimo l’operato della polizia giudiziaria, in virtù della esistenza del provvedimento di espulsione, immediatamente esecutivo, del febbraio 2018.

Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Va premesso che ad avviso del Collegio, il controllo sull’operato della polizia giudiziaria in caso di avvenuto arresto in flagranza, pur non potendo estendersi all’apprezzamento della gravità indiziaria a carico, non può essere meramente formale. Il sacrificio, seppur temporaneo, del bene primario della libertà personale implica che la verifica sulla «legittimità» dell’arresto si caratterizzi per un vaglio concreto delle circostanze di fatto e di diritto che rendevano possibile la privazione di libertà. Come si è ritenuto, tra le altre, da Sez. VI n. 45883 del 20.10.2009, rv 245444, la valutazione del giudice sulla legittimità
dell’arresto, pur non potendo estendersi all’accertamento dell’esistenza gravi indizi di colpevolezza, deve tuttavia essere intesa alla verifica sussistenza delle condizioni legittimanti la privazione della libertà person condizioni tra le quali deve ritenersi inclusa la configurabilità (non solo astratta) del reato per cui si è proceduto all’arresto e la sua attribuibilità alla persona arrestata.

3.2 Tale considerazione è di primaria importanza proprio nei casi in cui configurazione del reato (come nel caso che ci occupa) non sia correlat esclusivamente alla ‘presa d’atto’ di un comportamento vietato posto in esse dal soggetto la cui libertà si intende limitare, ma comporti la valutazio ricostruzione di alcuni antecedenti causali e di aspetti in diritto.

Il reato di reingresso successivo ad espulsione – senza autorizzazione – di all’art.13 comma 13bis del d.lgs. n.286 del 1998, in particolare, presuppo che : a) l’espulsione sia stata materialmente eseguita e b) che il destina abbia trasgredito il divieto di reingresso.

far

Ora, la presenza del soggetto sul territorio dello Stato e la esistenza provvedimento di espulsione / pregresso i non possono ritenersi elementi sufficienti alla configurazione ‘in concreto’ della flagranza di detta ipot reato, posto che va verificata l’avvenuta ‘materiale esecuzione’ de espulsione.

3.3 Da ciò deriva che nel caso in esame non può muoversi rimprovero alcuno al AVV_NOTAIO, che risulta aver esercitato in modo corretto e non esorbitante la funzi di controllo di cui all’art.391 cod.proc.pen. .

Ciò perché a fronte di un provvedimento di espulsione emesso nel 2018 la provvista documentale disponibile all’atto del controllo era caratterizzata due dati di rilievo: a) l’avvenuta sottoposizione del NOME a misura alterna nel 2020; b) l’esistenza di un visto di uscita (volontaria) sul passaport dicembre 2022.

3.4 Una, pur sommaria, ricognizione di tali dati avrebbe dovuto escludere – gi ab initio -la configurabilità del reato, posto che : a) non vi era prova di una effettiva esecuzione dell’espulsione del 2018; b) la sottoposizione alla mis alternativa rappresenta, come è noto, titolo idoneo a legittimare la permanen nel territorio dello Stato, aspetto che neutralizza gli effetti del pre provvedimento di espulsione; c) il visto di uscita era posteriore alla cessaz

dell’affidamento in prova ed era ricollegabile a condotta volontaria, il che p ad escludere che potesse trattarsi della ‘esecuzione’ del provvedimento espulsione (risalente a più di quattro anni prima). Si tratta di aspetti la cui immediata percezione da parte degli operanti pon costoro in condizione di non procedere alla privazione di libertà, come si ritenuto nella decisione impugnata.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in data 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.