Arresto in quasi flagranza: legittimo con video

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che non convalidava l’arresto di due individui per rissa. La Corte ha stabilito che l’arresto in quasi flagranza è legittimo se basato sulla visione in tempo reale dei fatti tramite videosorveglianza da parte di un operatore di polizia e sul successivo, immediato riconoscimento dei sospettati presentatisi in caserma. La valutazione del giudice deve essere ‘ex ante’, basata sulla situazione nota alla polizia al momento dell’atto, e non su indagini successive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto in quasi flagranza: sì alla convalida grazie a video e riconoscimento immediato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8368 del 2025, offre un importante chiarimento sui presupposti dell’arresto in quasi flagranza, specialmente nell’era della sorveglianza digitale. La pronuncia stabilisce che la visione in tempo reale di un reato tramite telecamere da parte della polizia, unita all’immediato riconoscimento dei responsabili, costituisce una base solida per un arresto legittimo. Questa decisione ribalta la valutazione di un Tribunale che aveva negato la convalida, ritenendo necessarie ulteriori indagini.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Cassino che non convalidava l’arresto di due individui per il reato di rissa aggravata. Secondo il giudice di primo grado, al momento dell’intervento della polizia giudiziaria, non sussisteva lo stato di flagranza o quasi flagranza. La motivazione si basava sul fatto che l’identificazione certa dei soggetti era avvenuta solo in un secondo momento, tramite riconoscimento fotografico, un’attività considerata di indagine e quindi incompatibile con la flagranza.

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che al momento dell’arresto esistevano due elementi chiari e sufficienti:
1. Un operatore della centrale di polizia aveva assistito in diretta alla rissa attraverso le immagini di una telecamera di videosorveglianza.
2. Poco dopo i fatti, i due indagati si erano presentati in caserma, venendo immediatamente riconosciuti dallo stesso operatore come partecipanti alla rissa.

Secondo il ricorrente, questi elementi, uniti a prove tangibili come le ferite riportate da uno degli indagati, erano sufficienti a configurare lo stato di quasi flagranza, rendendo l’arresto legittimo.

L’arresto in quasi flagranza e la decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e affermando la legittimità dell’arresto. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione dei poteri del giudice in sede di convalida e dei requisiti dell’arresto in quasi flagranza.

La valutazione “ex ante” della Polizia Giudiziaria

La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudice della convalida deve limitarsi a una valutazione ex ante. Ciò significa che deve porsi nella stessa situazione della polizia giudiziaria al momento dell’arresto, verificando la ragionevolezza della loro decisione sulla base degli elementi allora conosciuti. Non deve compiere una valutazione completa sulla gravità indiziaria o sulla responsabilità, che spetta al giudice del processo. Il Tribunale aveva errato nel concentrarsi su atti successivi (il riconoscimento fotografico), trascurando gli elementi immediatamente disponibili agli operanti.

Il ruolo della videosorveglianza e della percezione diretta

Il caso in esame si conforma perfettamente alla nozione di quasi flagranza. La Corte chiarisce che questa condizione sussiste quando vi è una percezione immediata e autonoma, da parte di chi procede all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato. In questa vicenda, la combinazione di due fattori è stata decisiva:
* La visione in diretta: L’operatore di polizia ha osservato i momenti della rissa in tempo reale tramite videosorveglianza. Questo equivale a una percezione diretta dell’evento.
* Il riconoscimento immediato: Gli indagati si sono presentati in caserma pochi minuti dopo, venendo subito riconosciuti dallo stesso operatore.

Questi due elementi, insieme, costituiscono tracce sufficientemente univoche della commissione del delitto, giustificando pienamente l’intervento della polizia.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando l’errore del Tribunale nel confondere il controllo sulla legittimità dell’arresto con una valutazione sul merito della responsabilità penale. Secondo i giudici supremi, il controllo in sede di convalida deve essere unicamente finalizzato a verificare se la polizia abbia agito in modo ragionevole, sulla base degli elementi disponibili nell’immediatezza. La visione diretta tramite telecamera e il successivo riconoscimento immediato non sono atti di indagine successiva, ma elementi che si collocano nel contesto della quasi flagranza, in quanto collegano senza soluzione di continuità il fatto-reato ai suoi presunti autori. L’arresto, pertanto, era da considerarsi legittimamente eseguito, poiché fondato su presupposti formali e sostanziali presenti al momento dell’intervento.

Conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Conferma che le moderne tecnologie di sorveglianza, se utilizzate per una percezione in tempo reale dei reati, possono essere uno strumento valido per fondare un arresto in quasi flagranza. La Corte traccia una linea netta tra l’uso di elementi percepiti nell’immediatezza dei fatti e le attività di indagine successive, che non possono giustificare un arresto in flagranza. Per le forze dell’ordine, è un’indicazione chiara su come operare legittimamente in contesti simili, mentre per la difesa offre spunti precisi per contestare arresti basati su accertamenti postumi e non su una percezione diretta e immediata.

Quando è legittimo un arresto in quasi flagranza?
Un arresto in quasi flagranza è legittimo quando, subito dopo il reato, l’indiziato è sorpreso con tracce o elementi materiali che collegano in modo inequivocabile la sua persona al crimine appena commesso, sulla base di una percezione immediata e autonoma da parte della polizia giudiziaria.

La videosorveglianza in tempo reale può fondare un arresto in quasi flagranza?
Sì. Secondo la sentenza, la visione in diretta di un reato tramite telecamere da parte di un operatore di polizia, seguita dall’immediato riconoscimento del sospettato, costituisce un elemento sufficiente a configurare lo stato di quasi flagranza e a legittimare l’arresto.

Come deve valutare il giudice la legittimità di un arresto in sede di convalida?
Il giudice deve effettuare una verifica ‘ex ante’, cioè deve valutare la ragionevolezza della decisione della polizia basandosi esclusivamente sugli elementi a loro disposizione al momento dell’arresto, senza estendere il controllo alla sussistenza della gravità indiziaria o alla responsabilità penale, che sono riservate a fasi successive del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8368 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8368 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI CASSINO nel procedimento a carico di:

NOME nato il 23/01/1996

NOME COGNOME nato il 09/11/2005

avverso l’ordinanza del 07/10/2024 del TRIBUNALE di CASSINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto le:annullamento senza rinvio delliordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.E’ impugnata l’ ordinanza del Tribunale di Cassino, che – all’esito dell’udienza per la convalida dell’arresto, operato, nella quasi flagranza del delitto di rissa aggravata ai sensi dell’art. 588 2 cod. pen. nei confronti di NOME e NOME COGNOME non convalidava l’arresto, ritenendo insussistente lo stato di flagranza. In particolare, l’ordinanz impugnata ha rilevato che le tracce del reato erano, al momento dell’atto di polizia giudiziaria, intrinsecamente equivoche e implicanti apprezzamenti e valutazioni incompatibili con la semplice costatazione, tanto che la individuazione definitiva degli indagati era avvenuta solo all’esito de riconoscimento fotografico e, quindi, solo a seguito di atti di indagine, in spregio all’orientament giurisprudenziale espressamente evocato.
Ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero procedente denunciando, con un unico articolato motivo, vizi della motivazione in merito alla sussistenza dello stato di quasi flagranz sostenendo che, all’atto dell’arresto, fossero presenti due elementi – costituiti dall’aver l’operante di p.g. addetto alla centrale operativa osservato, attraverso le immagini della telecamera di videosorveglianza, i momenti della rissa, nell’immediatezza dei fatti, e dalla presentazione in caserma, poco dopo, dei due indagati, coinvolti nella rissa e riconosciuti come partecipanti alla stessa dal medesimo operatore di p.g..- da soli sufficientemente univoci della commissione del delitto poco prima verificatosi, a prescindere dalle successive indagini svolte dalla p.g..
2.1. Contraddittoria anche la motivazione in merito alla univocità delle tracce del reato costituit dalle ferite al capo, alle mani e agli occhi visibili nell’immediatezza sulla persona dello COGNOME chiaramente indicative, nell’ottica del ricorrente, della sua partecipazione alla rissa; d’altro can il coindagato era stato riconosciuto dall’operante come partecipante alla rissa, e, come lo COGNOME, indossava gli stessi indumenti che si vedevano nelle immagini videoregistrate.

2.2. In ogni caso, sostiene il procuratore ricorrente, l’operante aveva assistito in diretta dalla centrale operativa allo scontro che aveva coinvolto quattro persone, nessuna delle quali si trovava in posizione passiva, e, comunque, a prescindere anche dalla circostanza che l’arresto sia stato formalizzato a distanza di alcune ore dal fatto e sulla base anche di elementi di riscontro a quelli che si erano presentati nell’immediatezza, è a tali ultimi elementi che deve essere ricollegata la valutazione dello stato di quasi flagranza, sulla base di un controllo ragionevolezza, ponendosi nella prospettiva ex ante nella quale hanno operato di ufficiali di p.g., come insegna la giurisprudenza di legittimità, mentre la maggior parte celle considerazioni effettuate nell’ordinanza impugnata afferiscono piuttosto ai profili della gravità indiziaria, de esigenze cautelari e dell’apprezzamento della responsabilità, e non già alla legittimità dell’arresto operato dalla p.g.
CON5IDERAT9 IN DIRITTO

i o Il ricorso merita accoglimento e los~at impugnata deve essere annullata senza rinvio.

1.Secondo il pluriennale insegnamento di questo consesso nomofilattico, in sede di convalida di un provvedimento coercitivo, il giudice è tenuto unicamente a valutare la sussistenza degli elementi che hanno legittimato l’adozione della misura con una verifica “ex ente”, dovendosi tenere conto della situazione conosciuta dalla polizia giudiziaria ovvero da quest’ultima conoscibile con l’ordinaria diligenza al momento dell’arresto o del fermo, con esclusione delle indagini o delle informazioni acquisite successivamente, le quali, si precisa, sono pienamente utilizzabili per l’ulteriore pronuncia sullo “status libertatis” (ex multís, Sez. 3, n. 37861 del 17/06/2014, Pasceri, Rv. 260084 -01; Sez. 3, n. 2454 del 20/11/2007, dep. 2008, COGNOME; Rv. 238533 -01).» (Sez. 3, n. 15137 del 15/02/2019, Rv. 275968 -01).
1.1.Più specificamente, in tema di arresto facoltativo in flagranza – quale è il caso in esame – al giudice della convalida spetta il controllo, oltre che dei presupposti formali dell’arresto, anch delle condizioni di legittimità, ex art. 381 cod.proc.pen.; controllo da intendersi limitato a u verifica di mera ragionevolezza, ponendosi nella medesima situazione di chi ha operato l’arresto, onde verificare, con riferimento agli elementi conosciuti in quel momento, se la valutazione di procedere all’adozione della misura precautelare resti nella discrezionalità della polizia giudiziaria e trovi, quindi, ragionevole motivo nella gravità del fatto ovvero nella pericolosità del soggetto e senza estendere il controllo alla verifica della sussistenza né della gravità indiziaria e del esigenze cautelari ( valutazione riservata all’applicabilità delle misure cautelari) né de presupposti per la affermazione di responsabilità del prevenuto ( Sez. 6 n. 7470 del 26/01/2017, Rv. 269428; Sez. 5 n. 1815 del 26/10/2015, Rv. 265885) che, per la complessità dei canoni di riferimento, deve ritenersi riservato al giudice della cognizione (Sez. 6 n. 25625 del 12/04/2012, Rv. 253022; Sez. 6 n. 6878 del 05/02/2009, Rv. 243072), né sostituendo a un giudizio ragionevolmente fondato una propria differente valutazione (Sez. 1 n. 15296 dei 04/04/2006, Rv. 234211).
1.2. Ora, se deve ritenersi illegittimo l’arresto in flagranza operato dalla polizia giudiziaria pervenga all’individuazione del responsabile del reato in seguito allo svolgimento di attività di indagine consistita nell’assunzione di informazioni e di elementi fattuali diversi da quelli indica dall’art. 382, cod. proc. pen. e alle conseguenti valutazioni ( Sez. 4 n. 36169 del 22/09/2021, Rv. 281887;Sez. U, n. 39131 del 24/11/2015 Cc. (dep. 21/09/2016 ) Rv. 267591 ), diverso è il caso in cui ricorra la immediata e autonoma percezione, da parte di chi proceda all’arresto, delle tracce dei reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato, potendo, in tai ipotesi, dirsi sussistente la condizione di “quasi flagranza”.
1.3. GLYPH A tale ultima situazione si conforma il caso in scrutinio, in cui la polizia giudiziaria proceduto all’arresto degli indagati nella quasi flagranza della loro partecipazione alla rissa, sulla base di due elementi – costituiti dall’avere l’operante di p.g. addetto alla centrale operativ osservato, attraverso le immagini della telecamera di videosorveglianza, i momenti della rissa, nel mentre i fatti si svolgevano, e dalla presentazione in caserma, pochi minuti dopo, dei due indagati, riconosciuti immediatamente dallo stesso operatore di p.g., come partecipanti alla rissa – che si presentavano, come ricostruito dal Pubolico Ministero icorrente, da soli
sufficientemente univoci della commissione del delitto poco prima verificatosi, a prescindere dalle successive indagini svolte dalla p.g..

Al momento dell’intervento della polizia giudiziaria apparivano, quindi, sussistenti i presupposti formali e sostanziali per procedere all’arresto, che, dunque, deve ritenersi legittimamente eseguito, laddove la valutazione del Tribunale, trascurando del tutto le considerazioni svolte nel verbale di arresto, si concentra sugli elementi acquisiti successivamente, mancando, tuttavia, di dare conto, nella specifica prospettiva del controllo di legittimità dell’arresto, dell’irragionevolezza della opposta valutazione operata dalla polizi giudiziaria, al contrario, logicamente fondata sui predetti elementi ( Sez. 5, n. 1814 del 26/10/2015 (dep. 2016 ) Rv. 265885 ).
A tale stregua, il ricorso del Pubblico Ministero deve trovare accoglimento per l’erroneità dei criteri di accertamento della legittimità dell’arresto in flagranza utilizzati dal giudice a quo, con conseguente annullamento della ordinanza impugnata.

L’annullamento va disposto senza rinvio con trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cassino, giacchè trattasi di ricorso che, avendo a oggetto la rivisitazione di una fase oramai definitivamente esaurita, è finalizzato esclusivamente alla verifica della correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, alcun effetto giuridico potendo conseguire dall’eventuale rinvio del provvedimento impugnato ( Sez. 6, n. 24679, 11/07/2006, Rv. 235136; Sez. 6 n. 6878 del 05/02/2009, Rv. 243072).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato per essere stato l’arresto legittimamente eseguito.

Così deciso in Roma, 09 gennaio 2025

Il Co sigliere esteore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.