Arresto in quasi-flagranza: legittimità e limiti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la convalida di un arresto per lesioni e resistenza. La Corte ha stabilito che per l’arresto in quasi-flagranza sono sufficienti le tracce evidenti del reato sulla vittima e la presenza dell’indagato sul posto, senza che la polizia assista direttamente al fatto. Inoltre, ha confermato che anche un semplice spintone per fuggire integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale, rendendo legittimo l’arresto a prescindere dall’incensuratezza del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto in quasi-flagranza: la Cassazione ne definisce i contorni

L’arresto in quasi-flagranza è uno strumento cruciale per le forze dell’ordine, ma i suoi confini possono essere oggetto di interpretazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sulla sua applicazione nei casi di lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale, annullando la decisione di un Tribunale che aveva negato la convalida di un arresto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un intervento della polizia presso l’abitazione della fidanzata di un uomo. Gli agenti trovavano la donna in lacrime, spaventata e con evidenti segni di percosse al volto. L’uomo, presente sulla scena e in stato di ebbrezza, alla vista degli agenti tentava la fuga spingendo uno di loro. Per questi fatti, veniva arrestato per i reati di lesioni aggravate e resistenza a pubblico ufficiale.

Tuttavia, il Tribunale di Nola si rifiutava di convalidare l’arresto. Secondo il giudice di prima istanza, per il reato di lesioni non vi erano prove sufficienti al di là delle dichiarazioni della vittima, mentre la condotta di resistenza era stata derubricata a un mero spintone, ritenuto inidoneo a integrare il reato, valorizzando anche lo stato di incensuratezza dell’indagato. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione contro tale decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. Ha dichiarato che l’arresto era stato eseguito legittimamente sia per il reato di lesioni che per quello di resistenza.

Le Motivazioni: Analisi dell’arresto in quasi-flagranza

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del giudice di merito, delineando con chiarezza i principi che regolano l’arresto e la sua convalida.

Il Reato di Lesioni e la Quasi-Flagranza

Il punto centrale della decisione riguarda la nozione di arresto in quasi-flagranza. La Cassazione ha ribadito che, ai sensi dell’art. 382 del codice di procedura penale, non è necessario che la polizia giudiziaria abbia una percezione diretta del reato mentre viene commesso. È sufficiente che colga l’indiziato “con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima”.

Nel caso specifico, gli agenti avevano trovato la vittima “in lacrime, spaventata, in evidente stato di agitazione con segni evidenti al volto e con tracce di sostanze ematiche”. Queste tracce, unite alla presenza dell’indagato sul posto, erano elementi più che sufficienti per integrare lo stato di quasi-flagranza e far ritenere, con elevata probabilità, la sua responsabilità. Il giudice della convalida aveva quindi errato a svalutare questi elementi oggettivi.

Il Reato di Resistenza e i Limiti del Giudice della Convalida

Anche riguardo al reato di resistenza a pubblico ufficiale, la Corte ha corretto l’interpretazione del Tribunale. Ha chiarito che uno “spintone” dato agli agenti per darsi alla fuga integra pienamente l’elemento materiale della violenza richiesto dall’art. 337 del codice penale.

Ancora più importante, la Corte ha ricordato quale sia il ruolo del giudice in sede di convalida: non deve valutare la colpevolezza dell’indagato o la gravità indiziaria in una prospettiva processuale futura, ma deve limitarsi a un controllo sulla legittimità dell’operato della polizia. Il giudice deve verificare se, sulla base degli elementi disponibili in quel momento, la polizia abbia agito ragionevolmente nel procedere all’arresto. In questo contesto, lo stato di incensuratezza dell’arrestato è un elemento recessivo e irrilevante rispetto alla gravità dei fatti accertati nell’immediatezza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza alcuni principi fondamentali:

1. Validità della Quasi-Flagranza: Per l’arresto in quasi-flagranza, le prove oggettive e le tracce del reato riscontrate nell’immediatezza sono sufficienti a giustificare l’azione della polizia, anche in assenza di testimoni diretti o della percezione visiva del crimine da parte degli agenti.
2. Integrazione del Reato di Resistenza: Qualsiasi atto di violenza, anche se di lieve entità come uno spintone, finalizzato a opporsi all’operato delle forze dell’ordine, è sufficiente a configurare il reato di resistenza e a legittimare l’arresto facoltativo.
3. Ruolo del Giudice della Convalida: Il controllo del giudice in sede di convalida è circoscritto alla legittimità dell’azione della polizia ex ante, basandosi sugli elementi a disposizione al momento del fatto. Valutazioni sulla colpevolezza, sulle esigenze cautelari o su circostanze personali come l’incensuratezza appartengono a fasi successive del procedimento.

Cosa serve per un legittimo arresto in quasi-flagranza per lesioni?
Non è necessario che la polizia assista all’aggressione. È sufficiente che, intervenendo subito dopo, trovi la vittima con segni evidenti e inequivocabili del reato (ferite, stato di agitazione) e colga l’indagato in una situazione che, con altissima probabilità, lo collega al fatto appena commesso.

Un semplice spintone a un agente di polizia può giustificare un arresto per resistenza?
Sì. Secondo la Corte, uno spintone dato per sottrarsi al controllo o per fuggire costituisce l’elemento materiale della violenza richiesto per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, rendendo legittimo l’arresto facoltativo in flagranza.

In sede di convalida dell’arresto, il giudice può considerare che l’indagato sia incensurato?
No. La sentenza chiarisce che il giudice della convalida deve valutare solo la legittimità e la ragionevolezza dell’operato della polizia al momento dell’arresto. Lo stato di incensuratezza è irrilevante in questa fase, che non è deputata a giudicare la responsabilità penale del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33633 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33633 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; letta la memoria del difensore dell’indagato, avvocato NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile o rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico Ministero del Tribunale di Nola chiede l’annullamento dell’ordinanza del 6 maggio 2025 del Tribunale di Nola di mancata convalida dell’arresto di NOME.

Il ricorrente denuncia violazione di legge (artt. 381, 382, 391, comma 4, cod., proc. pen.) dell’ordinanza nella parte in cui non ha ritenuto sussistente lo stato di

quasi-flagranza in relazione al reato di lesioni (artt. 582, 585, commi 1 e 2, 577 n. 1 cod. pen.) avuto riguardo alla circostanza che la vittima dell’aggressione appariva, all’arrivo dei verbalizzanti «in lacrime, spaventata, in evidente stato di agitazione con segni evidenti al volto e con tracce di sostanze ematiche», in presenza dell’indagato, in stato di ubriachezza, presso l’abitazione della fidanzata. Rileva, altresì, con riferimento al reato di resistenza la condotta dell’indagato, risoltasi in uno spintone agli agenti, per darsi alla fuga, che integra l’elemento materiale del reato, mentre è irrilevante la circostanza che l’indagato fosse persona incensurata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il AVV_NOTAIO per le indagini preliminari ha richiamato un precedente di questa Corte (S.U. n. 39131 del 24/11/2015, Ventrice) e ha ritenuto che l’arresto non potesse essere convalidato, con riferimento al reato di lesioni, perché fondato unicamente sulle dichiarazioni rese dalla persona offesa, vittima del reato e, con riferimento al reato di cui all’art. 337 cod. pen., perché si trattava di condotta consistita in un mero spintone, per darsi alla fuga, e, pertanto inidonea ad integrare il reato valorizzando, altresì, la circostanza che l’ indagato fosse persona incensurata.
Le conclusioni del AVV_NOTAIO per le indagini preliminari sono erronee con riferimento ad entrambi i reati.

Con riferimento al reato di lesioni il AVV_NOTAIO le indagini preliminari ha trascurato la rilevanza dello stato di quasi-flagranza nel quale l’indagato venne colto dalla polizia.

In tema di arresto operato d’iniziativa dalla polizia giudiziaria nella quasi flagranza del reato, il requisito – previsto dall’art. 382, comma primo, cod. proc. pen. – della «sorpresa» dell’indiziato «con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima» non richiede, infatti, che la P.G. abbia diretta percezione dei fatti, né che la sorpresa avvenga in modo non casuale, correlandosi invece alla diretta percezione da parte della stessa soltanto degli elementi idonei a farle ritenere sussistente, con altissima probabilità, la responsabilità del medesimo, nei limiti temporali determinati dalla commissione del reato «immediatamente prima», locuzione dal significato analogo a quella («poco prima») utilizzata dal previgente codice di rito, di cui rappresenta una mera puntualizzazione quanto alla connessione temporale tra reato e sorpresa (cfr. Sez. 2, n. 19948 del 04/04/2017, P.M. in proc. Rosca, Rv. 270317).
Nel caso in esame, come correttamente rilevato dal Pubblico Ministero ricorrente, all’arrivo degli agenti la vittima del reato «appariva in lacrime, spaventata, in evidente stato di agitazione, con segni evidenti al volto e con tracce di sostanze ematiche», tracce che sono univocamente riconducibili alle lesioni refertate e consistenti in «contusione della faccia, del cuoio capelluto e del collo …», con correlative escoriazioni giudicate guaribili in giorni quindici.

Risulta, inoltre, che la persona offesa sporgeva querela contro il compagno e che le lesioni, pluriaggravate, erano state commesso utilizzando, come arma impropria, un casco da motociclista (cfr. sulla natura di arma impropria del casco da motociclista, Sez. 5, n. 30572 del 18/07/2011, Rv. 250590).

Erroneo è l’apprezzamento del AVV_NOTAIO per le indagini preliminari anche con riferimento al reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 cod. pen.).

In sede di convalida dell’arresto, il giudice, verificata l’osservanza dei termini stabiliti agli artt. 386, comma 3, e 390, comma 1, cod. proc. pen., deve valutare l’operato della polizia giudiziaria secondo il parametro della ragionevolezza, sulla base degli elementi al momento conosciuti, in relazione allo stato di flagranza ed alla ipotizzabilità di uno dei reati indicati dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen., in una prospettiva che non deve riguardare la gravità indiziaria e le esigenze cautelari, né la responsabilità dell’indagato, in quanto apprezzamenti riservati a distinte fasi del procedimento (Sez. 6, n. 15427 del 31/01/2023, Rv. 284596).
Il giudice investito della richiesta di convalida dell’arresto non è tenuto a valutare la condotta dell’arrestato, bensì quella della polizia giudiziaria: oggetto della delibazione del giudice non è l’esistenza di un quadro indiziario, più o meno concludente, a carico dell’indagato, ma soltanto la legittimità dell’operato della polizia giudiziaria, secondo i parametri appena enunciati.

Tale valutazione, dunque, non investe in alcun modo eventuali profili di responsabilità dell’indagato né è destinata ad incidere, in proiezione futura, sullo status libertatis o su altre situazioni giuridiche soggettive di costui.

Discende da tale impostazione, in presenza di una descritta situazione riconducibile alla condotta di resistenza – ed è inquivocabilmente tale ‘lo spintone’ contro gli agenti per darsi alla fuga- la legittimità dell’arresto facoltativo in flagranza operato dalla polizia giudiziaria che si è trovata al cospetto della commissione di un reato.

Né, ai fini dell’esercizio del potere di arresto rileva lo stato di incensuratezza della persona tratta in arresto, valutazione recessiva rispetto alla complessiva gravità dei fatti accertati dalla polizia giudiziaria al momento della esecuzione della misura precautelare e nella immediatezza di una condotta consumata con violenza alla persona, quale, nel caso in esame, il reato di resistenza.

L’ordinanza impugnata dev’essere, dunque, annullata senza rinvio, a norma dell’art. 620, lett. d), cod. proc. pen., nella parte relativa alla negata convalida dell’arresto, che dev’essere perciò dichiarato legittimamente eseguito con riferimento ad entrambi i reati contestati.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato eseguito legittimamente.

Così deciso il 10 settembre 2025

La Consigliera relatrice

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.