Arresto in quasi flagranza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un arresto in quasi flagranza eseguito dalla polizia, intervenuta nella fase finale dell’inseguimento condotto dalla vittima e da altri cittadini subito dopo un furto. La sentenza stabilisce che non è necessario che la polizia assista direttamente al reato, essendo sufficiente la percezione diretta dell’inseguimento ininterrotto dell’autore del reato, legittimando così l’operato delle forze dell’ordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto in Quasi Flagranza: La Cassazione Stabilisce la Legittimità dell’Intervento Poliziale

L’arresto in quasi flagranza rappresenta una delle situazioni più delicate e complesse nell’ambito della procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33469 del 2024, ha fornito chiarimenti cruciali su quando l’intervento delle forze dell’ordine possa ritenersi legittimo, anche se non hanno assistito direttamente alla commissione del reato. Il caso analizzato riguarda un furto seguito da un inseguimento immediato da parte della vittima, conclusosi con l’intervento della polizia.

I Fatti del Caso: Il Furto e l’Intervento dei Cittadini

La vicenda ha origine da un tentativo di furto. La persona offesa si accorgeva che un individuo stava frugando nella sua borsa. Con l’aiuto di alcuni amici presenti, riusciva a bloccare il malintenzionato e a recuperare parte della refurtiva. Nonostante i tentativi di divincolarsi, l’uomo veniva trattenuto dai cittadini fino al passaggio casuale di una pattuglia della Polizia locale. Le forze dell’ordine, giunte sul posto, procedevano all’arresto. Successivamente, il Tribunale convalidava l’arresto e applicava una misura cautelare.

Il Ricorso in Cassazione e il concetto di Arresto in Quasi Flagranza

La difesa dell’arrestato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’illegittimità dell’arresto. Secondo il ricorrente, non sussistevano i presupposti della flagranza o della quasi flagranza, poiché la polizia non aveva assistito al reato né aveva avuto una percezione diretta e autonoma delle tracce del delitto. L’arresto si sarebbe basato unicamente sulle dichiarazioni della vittima e della sua amica, avvenendo circa mezz’ora dopo la sottrazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, offrendo una disamina approfondita dei presupposti dell’arresto in quasi flagranza. I giudici hanno chiarito che la fattispecie in esame rientra pienamente nell’ipotesi prevista dall’art. 382 del codice di procedura penale. Questo articolo definisce lo stato di quasi flagranza come la situazione di chi, “subito dopo il reato, è inseguito dalla polizia giudiziaria, dalla persona offesa o da altre persone”.

Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione del concetto di “inseguimento”. La Corte ha specificato che:
1. Il contatto non si è mai interrotto: La vittima e i suoi amici hanno bloccato l’autore del furto immediatamente, senza mai perderlo di vista. L’azione dei privati cittadini si configura come un esercizio di fatto dei poteri di arresto consentiti dall’art. 383 c.p.p.
2. Non è necessaria la coincidenza tra inseguitore e arrestante: La legge non richiede che chi insegue sia la stessa persona che esegue materialmente l’arresto. È sufficiente che la polizia giudiziaria abbia una cognizione diretta e immediata dell’inseguimento in corso, anche se condotto da terzi.
3. Percezione diretta dell’inseguimento: Nel caso di specie, la polizia non ha agito sulla base di mere informazioni ricevute a posteriori, ma ha osservato direttamente la fase conclusiva dell’inseguimento, con l’autore del reato bloccato dalla vittima. Questa percezione autonoma della situazione fattuale, collegata in modo inequivocabile al reato appena commesso, legittima l’arresto.

La Corte ha quindi distinto questo caso da quelli in cui la polizia agisce solo sulla base di informazioni fornite da terzi dopo che l’autore del reato si è già dato alla fuga e non è più inseguito.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’arresto in quasi flagranza è legittimo quando le forze dell’ordine intervengono e percepiscono direttamente un inseguimento, condotto anche da privati cittadini, che sia iniziato immediatamente dopo la commissione del reato e non abbia subito interruzioni. La percezione diretta non deve riguardare il reato in sé, ma la situazione fattuale dell’inseguimento, che costituisce una traccia evidente e inequivocabile del delitto appena perpetrato. Questa decisione rafforza la collaborazione tra cittadini e forze dell’ordine nella repressione della criminalità, definendo con chiarezza i confini della legalità dell’arresto.

L’arresto eseguito dalla polizia è valido se gli agenti non hanno visto il reato ma solo l’inseguimento da parte della vittima?
Sì, secondo la sentenza, l’arresto è valido. Non è necessario che la polizia giudiziaria abbia avuto diretta cognizione del reato, ma è sufficiente che abbia avuto diretta cognizione dell’inseguimento, ad opera della vittima o di terzi, avvenuto immediatamente dopo il fatto.

È necessaria una coincidenza tra chi insegue l’autore del reato e chi procede all’arresto?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la legge non postula la coincidenza del soggetto inseguitore con quello che procede all’arresto. La polizia può legittimamente arrestare una persona inseguita da un privato cittadino.

Cosa si intende per “quasi flagranza” secondo questa sentenza?
La quasi flagranza si realizza quando una persona, subito dopo aver commesso un reato, viene inseguita dalla polizia, dalla vittima o da altre persone. L’elemento cruciale è la continuità temporale tra il reato e l’inseguimento, che deve essere percepito direttamente da chi procede all’arresto, anche se nella sua fase finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33469 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33469 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/03/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nell’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Roma ha convalidato l’arresto del ricorrente ritenendo sussistente lo stato di flagranza del reato ed applicato la misura cautelare del divieto di dimora nel Comune di Roma.

1.1.11 Tribunale ha ritenuto sussistente il presupposto della flagranza del reato sulla scorta delle dichiarazioni rese dalla persona offesa e da una sua amica e di quanto rilevato dalle forze dell’ordine casualmente di passaggio.

La persona offesa ha riferito che ha visto il ricorrente intento a frugare nella sua borsa e di essere riuscita a fermarlo con l’aiuto di alcuni amici in sua compagnia, così riprendendosi la busta che il medesimo aveva sottratto dalla sua borsa.

All’esito di un controllo più accurato si è accorta della mancanza del cellulare e, a tale proposito, ha aggiunto di avere visto, mentre il ricorrente frugava nella sua borsa, un altro soggetto che, accanto all’indagato, si allontanava.

Il ricorrente ha cercato di divincolarsi, anche strattonandola, ma grazie all’aiuto dei suoi amici, è riuscita a trattenerlo fino al passaggio casuale di una pattuglia della Polizia locale.

2.Ricorre, avverso la suddetta ordinanza, NOME COGNOME, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO.

2.1.Denuncia con unico motivo, la nullità dell’ordinanza ex art. 606, lett. b) cod.proc.pen. per violazione e falsa applicazione degli artt. 380, 382 e 391 cod.proc.pen. in merito alla sussistenza della flagranza.

L’arresto del ricorrente è avvenuto a seguito di trattenimento della persona offesa e l’intervento del personale di Polizia è avvenuto mezz’ora dopo la sottrazione.

L’arresto è avvenuto sulla base delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, e dalla di lei amica, senza alcun riscontro diretto da parte degli operanti.

Sulla base della giurisprudenza di legittimità, non è ravvisabile neppure una condizione di “quasi flagranza” che richiede l’immediata ed autonoma percezione, da parte di chi proceda all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato.

Il Sostituto Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

Il difensore, con memoria, ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere rigettato.

L’arresto in flagranza di reato da parte del privato, nei casi consentiti dalla legge ai sensi dell’art. 383 cod. proc. pen., si risolve nell’esercizio di fatto d poteri anche coattivi e nell’esplicazione delle attività procedimentali propri degli organi di polizia giudiziaria normalmente destinati a esercitare tale potere.

Nella fattispecie sottoposta al Collegio, si rientra in un’ipotesi in cui non si è mai perso il contatto tra l’autore del fatto di reato e la persona offesa che ha riferito di avere visto, insieme ad altra sua amica, il ricorrente intento a frugare nella propria borsa. La stessa persona offesa, anche con l’aiuto di amici, è riuscita a bloccare l’autore del furto, recuperando la busta che quest’ultimo era riuscito a prelevare dalla sua borsa. Nonostante la reazione vivace di quest’ultimo che ha tentato di divincolarsi, è riuscita a trattenerlo fino all’arri provvido di una pattuglia della Polizia locale.
2.La fattispecie in esame realizza rientra, pertanto, nell’ipotesi di cui alla prima parte dell’art. 383 cod.proc.pen., di arresto eseguito nei confronti di chi sia “colto” nell’atto di commettere il reato.

Sussiste, quantomeno, inoltre l’ipotesi di cui alla seconda parte dell’art. 382, comma 1, cod.proc.pen. ovvero di chi “subito dopo il reato, è inseguito dalla polizia giudiziaria, dalla persona offesa o da altre persone con cose o tracce dalle quali appaia che abbia commesso il reato immediatamente prima”.

L’art. 382 cod. proc. pen. richiede che chi procede all’inseguimento abbia avuto cognizione diretta del delitto, ma non postula la coincidenza del soggetto inseguitore con chi procede all’arresto.

Come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità «non è necessario che la polizia giudiziaria, ove proceda all’arresto di chi è inseguito dalla vittima o da altre persone, abbia avuto diretta cognizione del reato, essendo sufficiente che essa abbia avuto diretta cognizione dell’inseguimento, ad opera di terzi ed immediatamente dopo il reato, dell’autore del delitto che si sia dato alla fuga»;

è, altresì, «rilevante il fatto che colui che lo esegue si determini indipendentemente dalla condizione personale di appartenenza alla forza pubblica ovvero di privato cittadino – in virtù della diretta percezione della situazione fattuale, costitutiva dello stato di flagranza dell’autore del reato, non sulla base di informazioni ricevute da terzi» (Sez.5, n. 34326 del 12/10/2020, Rv. 280247-01).

In tema di arresto in flagranza, la cd. “quasi flagranza” presuppone che l’inseguimento dell’indagato sia attuato subito dopo la commissione del reato, a

seguito e a causa della sua diretta percezione, da parte della polizia giudiziaria, del privato o di un terzo, ma non postula la coincidenza del soggetto inseguitore con quello che procede all’arresto (così Sez. 5, n. 12767 del 17/1/2020, COGNOME, Rv. 279023, in una fattispecie in cui il dipendente di un negozio, dopo aver assistito al furto di alcuni oggetti, aveva inseguito l’autore senza perderlo di vista, fino all’arrivo della polizia).

Nel caso in esame, la polizia giudiziaria ha direttamente osservato l’attività di inseguimento andata, per così dire, a buon fine da parte del privato, sia pur nella sua fase finale in quanto la persona offesa è riuscita a bloccare l’autore del furto nell’immediatezza, subito dopo il suo inseguimento, dopo avere avuto cognizione diretta della perpetrazione del reato.

3. Gli altri precedenti invocati in ricorso riguardano fattispecie ben distinte da quella in esame che presuppongono la rilevanza della distinzione, nell’ambito della nozione storico-giuridica della cd. quasi flagranza, fra l’ipotes dell’inseguimento effettivo, in cui colui che insegue non perde di vista colui che è inseguito e lo fa nell’immediatezza, subito dopo la commissione del reato ( con ciò validando il rapporto logico temporale “azione delittuosa individuazione dell’autore”), da quella dell’inseguimento ideale, estranea al caso di specie, integrata da condizioni diverse in base alle quali la polizia giudiziaria, solo dopo la fuga dell’autore del reato, si mette, pur nell’immediatezza dei fatti, sulle sue tracce tramite informazioni e indagini svolte subito dopo.
Il principio richiamato dalla difesa, secondo cui è illegittimo l’arresto i flagranza operato dalla polizia giudiziaria sulla base delle informazioni fornite dalla vittima o da terzi nell’immediatezza del fatto, non riguarda il caso in esame contraddistinta, al contrario, da una immediata ed autonoma percezione, da parte di chi ha inseguito l’agente, del compimento del reato.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Così deciso il 29 maggio 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.