Arresto in quasi flagranza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21905/2025, annulla la decisione di un Tribunale che non aveva convalidato un arresto per rapina impropria. Si chiarisce che per l’arresto in quasi flagranza non sono necessarie le tracce materiali del reato, ma è sufficiente la percezione diretta da parte della polizia di un contesto fattuale che renda altamente probabile la commissione del reato poco prima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto in quasi flagranza: la Cassazione amplia il concetto di “tracce del reato”

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21905/2025) offre un’importante chiarificazione sui confini dell’arresto in quasi flagranza, un istituto fondamentale della procedura penale. La Corte ha stabilito che la legittimità dell’arresto non dipende esclusivamente dalla presenza di prove materiali, come la refurtiva, ma può basarsi sulla percezione diretta, da parte degli agenti, di un contesto che renda altamente probabile la commissione di un reato in un momento immediatamente precedente. Analizziamo insieme questa decisione.

I fatti di causa: dal furto alla rapina impropria

Il caso ha origine dall’arresto di una donna per il reato di rapina impropria, commesso all’interno di un esercizio commerciale. La donna, dopo aver sottratto della merce e averla nascosta in uno zaino, era stata fermata da un addetto alla vigilanza subito dopo aver superato le casse. In attesa dell’arrivo della polizia, la donna aveva reagito con violenza verbale e minacce nei confronti della vicedirettrice del negozio, trasformando così il reato da furto a rapina impropria (art. 628, comma 2, c.p.).

All’arrivo, la pattuglia di polizia assisteva direttamente alla fase finale di questa condotta, ovvero alle invettive della donna contro il personale del negozio, mentre era trattenuta in attesa del loro intervento. La merce era già stata recuperata dall’addetto alla vigilanza.

La decisione del Tribunale e il ricorso in Cassazione

Nonostante il quadro descritto, il Tribunale di prima istanza non convalidava l’arresto. La motivazione si basava su un’interpretazione letterale dell’art. 382 c.p.p., secondo cui la donna non era stata sorpresa con “tracce evidenti del reato” addosso, poiché la merce era già stata recuperata. In sostanza, per il primo giudice, mancava l’elemento materiale che collegasse direttamente l’arrestata al crimine.

La Procura della Repubblica ha impugnato questa decisione, sostenendo che l’intervento della polizia era avvenuto in una fase di stretta contiguità temporale e logica con il reato e che gli agenti avevano percepito direttamente elementi sufficienti a configurare lo stato di quasi flagranza.

L’analisi sull’arresto in quasi flagranza della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della Procura, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale e affermando la piena legittimità dell’arresto. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che interpreta la nozione di “quasi flagranza” in modo non formalistico.

La Corte ribadisce che il concetto di “tracce del reato” non deve essere limitato alla sola prova materiale o letterale (come la refurtiva). Esso può includere anche elementi immateriali come:

* L’atteggiamento dell’autore del fatto.
* La reazione della persona offesa.
* L’intero contesto percepito direttamente dagli agenti di polizia.

L’elemento cruciale, secondo la Cassazione, è che la polizia giudiziaria abbia una percezione diretta e autonoma di elementi che, nel loro insieme, consentano di ritenere con “altissima probabilità” la responsabilità del soggetto in relazione a un reato commesso “immediatamente prima”.

Le motivazioni

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale avesse errato nel rigettare la richiesta di convalida. Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano sul fatto che i poliziotti erano intervenuti pochi minuti dopo la commissione del fatto e avevano assistito personalmente a una frazione della condotta illecita: la violenza verbale della donna contro la vicedirettrice. Questo elemento, unito al contesto generale (la donna trattenuta dalla vigilanza all’uscita del negozio), costituiva un quadro indiziario sufficientemente solido. La percezione diretta di questa situazione consentiva agli agenti di ritenere, con elevata probabilità, che l’aggressione verbale fosse la coda di un’azione criminosa iniziata poco prima, ovvero l’impossessamento illecito della merce. La decisione del G.I.P. è stata quindi giudicata in contrasto con l’orientamento consolidato che impone di valutare il contesto dei fatti nella sua interezza, e non solo in senso letterale.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un principio di fondamentale importanza pratica: per la legittimità di un arresto in quasi flagranza, non è indispensabile che l’indagato sia sorpreso con la refurtiva in mano. Ciò che conta è che le forze dell’ordine, intervenendo in un lasso di tempo quasi immediato, percepiscano direttamente una situazione fattuale (comportamenti, reazioni, contesto) che funga da “traccia” inequivocabile del reato appena commesso. Questa interpretazione garantisce l’efficacia dell’azione di contrasto ai reati, bilanciandola con la necessità che l’arresto si fondi su elementi concreti e direttamente osservati, e non su semplici narrazioni di terzi.

Per l’arresto in quasi flagranza è necessario che la polizia trovi la refurtiva addosso al sospettato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la nozione di “tracce del reato” non va intesa in senso strettamente letterale. L’arresto è legittimo anche se la refurtiva è già stata recuperata, qualora il contesto generale percepito direttamente dalla polizia renda altamente probabile che il reato sia stato appena commesso dal sospettato.

Cosa si intende per “tracce del reato” ai fini della quasi flagranza?
Le “tracce del reato” possono includere non solo oggetti materiali (come la refurtiva), ma anche l’atteggiamento dell’autore del fatto, la reazione della persona offesa e l’intero contesto della situazione, purché questi elementi siano percepiti direttamente dagli agenti e indichino con alta probabilità la commissione del reato in un momento immediatamente precedente.

L’arresto è legittimo se la polizia interviene basandosi solo sulle informazioni della vittima?
No, la sentenza chiarisce, richiamando un principio delle Sezioni Unite, che l’arresto non è legittimo se si basa esclusivamente sulle informazioni fornite dalla vittima o da terzi. È necessaria una percezione diretta e autonoma da parte degli agenti di polizia di elementi (le “tracce”) che colleghino inequivocabilmente l’indiziato al reato appena commesso. Nel caso di specie, l’arresto è stato ritenuto legittimo perché la polizia ha assistito direttamente a una parte della condotta illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21905 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21905 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PARMA nel procedimento a carico di:

NOME nata a CROTONE il 25/03/1988

avverso l’ordinanza del 21/02/2025 del TRIBUNALE di PARMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto, in accoglimento del ricorso, annullare l’ordinanza impugnata;

lette le conclusioni della difesa di NOME COGNOME avv.ssa NOME COGNOME che ha chiesto d confermare l’ordinanza impugnata di non convalida dell’arresto in flagranza.

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Parma con ordinanza resa all’esito dell’udienza camerale del 21 febbraio 202 non convalidava l’arresto di NOME COGNOME che era stata arrestata dalla polizia il giorno pr per il delitto di cui all’art. 628, comma secondo, cod. pen., commesso all’interno di un eserc commerciale.

Avverso la suddetta decisione, la Procura di Parma ricorre per cassazione eccependo la violazione delle norme processuali, in particolare degli artt. 382 e 283 cod. proc. pen., disciplinano l’arresto in flagranza. Il ricorrente evidenzia a tal fine che la polizia intervenuta presso l’esercizio commerciale, ove si era consumata la rapina contestata, poch attimi dopo la commissione del reato, con tale rapidità che non era stato neppure necessario procedere all’inseguimento dell’indagata perché essa era ancora presente sul luogo, in prossimità delle casse, ove veniva trattenuta dalla persona offesa, coadiuvata dal personale di vigilanza cui confronti la COGNOME inveniva. In altri termini, l’intervento della polizia era avvenuto finale della consumazione del reato di rapina cd. impropria, in cui alcuni fatti erano stati direttamente percepiti dagli agenti intervenuti.
Il ricorrente, in via subordinata, rileva che ove non si ritenesse integrata l’ipotesi della fl o della cosiddetta quasi flagranza, si sarebbe di fronte all’ipotesi di arresto obbligatorio da del privato, ipotesi prevista dall’art. 383 cod. proc. pen., anche se non si era fatto ricor forza fisica per trattenere la persona ritenuta responsabile del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e l’ordinanza impugnata deve essere annullata per le ragioni di segui espresse.

In primo luogo, giova ricordare che la Suprema Corte è intervenuta più volte per delineare perimetro della cosiddetta “quasi flagranza” dell’arresto affermando il principio, che si in ribadire in questa sede, secondo cui: «In tema di arresto in flagranza, per la configurabilità c.d. “quasi flagranza”, la nozione di tracce del reato non va considerata in senso solo letter ma può comprendere anche l’atteggiamento assunto dall’autore del fatto o dalla persona offesa ove costituisca, con assoluta probabilità, un indicatore dell’avvenuta perpetrazione del reat termini di stretta contiguità temporale rispetto all’intervento della polizia giudiziaria. (Fa in cui la Corte ha ritenuto legittimo l’arresto per il reato di furto, eseguito in “quasi f sulla base del comportamento dell’indagato che, alla vista di agenti di polizia municipale, tent di fuggire liberandosi di confezioni di merce, poi risultata sottratta poco prima da banchi espo di esercizi commerciali della zona)» (si veda tra le altre Sez.5, n. 21494 del 25/02/2021, 281210-01; conf. Sez.5, n.3719 del 28/11/2019, dep. 2020, Rv.278295-01). In altre decisioni, inoltre, la Corte ha precisato che «In tema di arresto in flagranza, l’integrazione dell’ipotesi “quasi flagranza”, costituita dalla “sorpresa” dell’indiziato “con cose o tracce dalle quali che egli abbia commesso il reato immediatamente prima”, non richiede che la polizia giudiziaria abbia diretta percezione dei fatti, né che la sorpresa avvenga in modo non casuale, correlandosi invece alla diretta percezione da parte della stessa soltanto degli elementi idonei a farle rit sussistente, con altissima probabilità, la responsabilità del medesimo, nei limiti temp
determinati dalla commissione del reato “immediatamente prima”» (così Sez.4, n.38404 del 19/06/2019, Ry.277187-01; conf. Sez.2, n.19948 del 04/04/2017, Rv. 270317-01).

Tali orientamenti non sono, peraltro, in contrasto con l’interpretazione data dalle Sezioni della Suprema Corte che ha affermato il principio secondo cui: « È illegittimo l’arresto in flagr operato dalla polizia giudiziaria sulla base delle informazioni fornite dalla vittima o nell’immediatezza del fatto, poiché, in tale ipotesi, non sussiste la condizione di “quasi flagra la quale presuppone la immediata ed autonoma percezione, da parte di chi proceda all’arresto, delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato. (Nella specie l’a era stato eseguito sulla base delle sole indicazioni della persona offesa, riguardanti le gener dell’aggressore)», considerato che la decisione del massimo consesso è volta ad escludere la legittimità dell’arresto allorquando le forze dell’ordine hanno proceduto solo sulla base d indicazioni della persona offesa, senza avere alcuna percezione diretta di elementi idonei a f ritenere sussistente, con altissima probabilità, la responsabilità dell’arrestato, nei casi reato è stato commesso “immediatamente prima” del loro intervento.
Nel caso di specie, emerge chiaramente dal verbale di arresto allegato al ricorso che la pattuglia della polizia era intervenuta pochi minuti dopo che la Pittella era stata fermata da una pers addetta alla vigilanza appena fuori dal negozio “RAGIONE_SOCIALE” con della merce occultata dentro uno zaino. I poliziotti avevano, quindi, assistito personalmente ad una frazione finale della condotta il di rapina cd. impropria, in quanto la ricorrente stava ancora inveendo contro la vicedirettric punto vendita “RAGIONE_SOCIALE” perché era stata trattenuta all’uscita del negozio in attesa dell’arrivo d polizia. L’individuazione diretta dell’autrice del reato ed il contesto di violenza verba assistevano gli agenti consentivano agli stessi di ritenere altamente probabile immediatamente prima la COGNOME avesse compiuto l’impossessamento illecito di merce dall’esercizio commerciale, contro la cui vicedirettrice si scagliava con indubbia violenza verb Si ritiene che l’ordinanza impugnata abbia erroneamente rigettato la richiesta di convali dell’arresto, pur sostenendo che gli agenti erano intervenuti “immediatamente” dopo la rapina, base ad un’interpretazione letterale dell’art. 382 cod. proc. pen., ossia dando rilevanza al che la COGNOME* non avesse con sé tracce evidenti del reato, ma questo solo perché gli ogge trafugati erano stati presi dall’addetto alla vigilanza che le aveva fatto svuotare lo zain erano stati da lei occultati. La decisione del G.I.P. di Parma si pone, perciò, in contrasto consolidato orientamento della Suprema Corte secondo cui la nozione di “tracce del reato” non va considerata in senso solo letterale, ma bisogna valutare il contesto dei fatti che le fo polizia percepiscono a seguito di un loro intervento quasi immediato sul luogo, rappresentandos esse la situazione di altissima probabilità di commissione del reato da parte di chi sottopongo ad arresto.
Per tale ragione l’ordinanza deve essere annullata senza rinvio in quanto l’arresto di NOME COGNOME fu compiuto legittimamente dalla polizia, nell’ambito della cd. quasi flagranza.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso in Roma il 15 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.