Arresto in flagranza: quando è illegittimo? Cassazione

La Corte di Cassazione annulla l’ordinanza di convalida di un arresto in flagranza per detenzione di stupefacenti. L’indagato non era presente al momento del ritrovamento della droga, mancando così il presupposto della flagranza o quasi flagranza, e il Giudice per le Indagini Preliminari non ha fornito una motivazione adeguata a giustificare la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto in Flagranza: La Cassazione Annulla la Convalida per Assenza del Requisito

L’arresto in flagranza di reato rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione della polizia giudiziaria, poiché consente una privazione della libertà personale senza un preventivo ordine del giudice. Proprio per questa sua natura eccezionale, la legge ne delinea i presupposti in modo rigoroso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 10465/2024) ha ribadito l’importanza di questi requisiti, annullando un’ordinanza di convalida per mancanza di motivazione sulla sussistenza dello stato di flagranza. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Un Arresto Contestato

Il caso ha origine da un intervento delle forze dell’ordine presso l’abitazione di un individuo, a seguito di una chiamata della sua convivente. Durante l’intervento, gli agenti rinvenivano una certa quantità di sostanza stupefacente. Tuttavia, al momento del ritrovamento, il soggetto sospettato non era presente in casa. Nonostante ciò, veniva successivamente arrestato per il reato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (Gip) del Tribunale di Sciacca convalidava l’arresto e disponeva la misura degli arresti domiciliari. Il Gip si limitava ad affermare che l’arresto era stato eseguito in flagranza di reato, senza fornire alcun supporto argomentativo a tale conclusione. La difesa dell’indagato proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando proprio l’insussistenza dello stato di flagranza e il vizio di motivazione dell’ordinanza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. Gli Ermellini hanno ritenuto l’ordinanza del Gip totalmente priva di una motivazione adeguata a giustificare la sussistenza delle condizioni per un legittimo arresto.

Le Motivazioni: L’Importanza della Motivazione nell’Arresto in Flagranza

La Corte ha incentrato la sua analisi sulla definizione normativa di flagranza e quasi flagranza, contenuta nell’art. 382 del codice di procedura penale. La motivazione della sentenza della Cassazione è un vero e proprio manuale sui limiti del potere di arresto.

L’assenza della Flagranza Diretta

Il primo punto cruciale è la nozione di “flagranza”. È in stato di flagranza chi viene colto “nell’atto di commettere il reato”. Nel caso di specie, l’indagato era pacificamente assente dal luogo in cui si trovava la sostanza stupefacente al momento dell’intervento della polizia. Il Gip, secondo la Cassazione, avrebbe dovuto compiere uno “sforzo argomentativo” per spiegare come fosse possibile considerare l’uomo in stato di flagranza, nonostante la sua materiale assenza. L’ordinanza, invece, si è limitata a un’affermazione assertiva e autoreferenziale, del tutto insufficiente a giustificare una misura restrittiva della libertà personale.

L’impossibilità di configurare la “Quasi Flagranza”

La Corte ha poi esaminato la possibilità di ricondurre la situazione alla “quasi flagranza”. Questa condizione si verifica quando il soggetto, subito dopo il reato, viene inseguito dalla polizia o da altri, oppure viene sorpreso con cose o tracce che rivelino in modo inequivocabile la sua partecipazione al reato appena commesso. Anche su questo punto, la Cassazione è categorica: la percezione delle tracce del reato deve essere “immediata ed autonoma” da parte degli agenti che eseguono l’arresto. Non può essere surrogata dalle dichiarazioni di terzi, come in questo caso quelle della convivente. Era necessario, quindi, che la polizia giudiziaria avesse percepito direttamente elementi che collegassero inequivocabilmente l’indagato al reato “immediatamente prima”. La semplice chiamata della convivente e il successivo ritrovamento della sostanza in assenza dell’interessato non integrano tale requisito.

Le Conclusioni: Principi Fondamentali a Tutela della Libertà Personale

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni limitazione della libertà personale deve essere sorretta da presupposti di legge rigorosi e da una motivazione giudiziaria effettiva e non apparente. Un’ordinanza che si limita a postulare l’esistenza della flagranza, senza dimostrarla con argomenti concreti basati sui fatti, è illegittima. La decisione della Cassazione serve da monito sulla necessità di un controllo giurisdizionale attento e puntuale sull’operato degli organi di polizia, specialmente quando si tratta di misure precautelari che incidono su un diritto inviolabile come la libertà personale.

È possibile convalidare un arresto in flagranza se l’indagato non è presente sul luogo del reato?
No, la sentenza chiarisce che se l’indagato è assente dal luogo in cui viene accertato il reato (in questo caso, dove è stata trovata la droga), non si può parlare di flagranza diretta. Il giudice avrebbe dovuto fornire una motivazione specifica e robusta per giustificare come, nonostante l’assenza, si potesse configurare tale condizione, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Cosa si intende per “quasi flagranza” e quali sono i suoi requisiti?
La “quasi flagranza” si verifica quando una persona, subito dopo il reato, è inseguita dalla polizia o dalla persona offesa, oppure è sorpresa con cose o tracce che dimostrano in modo inequivocabile che ha appena commesso il reato. La sentenza sottolinea che la percezione di queste tracce deve essere immediata e autonoma da parte della polizia e non può basarsi unicamente sulle dichiarazioni di terzi.

Quali sono le conseguenze di una motivazione insufficiente nell’ordinanza che convalida l’arresto?
Una motivazione carente, assertiva o autoreferenziale, che non spiega concretamente perché sussistono i presupposti di legge per l’arresto, rende l’ordinanza di convalida illegittima. Come deciso dalla Corte di Cassazione in questo caso, la conseguenza è l’annullamento senza rinvio del provvedimento, poiché viene a mancare il fondamento giuridico della misura restrittiva della libertà personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10465 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10465 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE (Ag) il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza emessa in data 4 settembre 2023 nel procedimento RGNR n. 1171/2023 dal Gip del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE;

letti gli atti di causa, il ricorso introduttivo del giudizio e la ordinanza impug sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 settembre 2023 il Gíp del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, vista la richiesta formulata li precedente 1 settembre 2023 dalla Pr ocura della Repubblica presso il medesimo Tribunale di convalida dell’arresto di COGNOME NOME – il quale, secondo i termini della citata richiesta era stato colto nel flagranza del reato di cui all’art. 73 del dPR n. 309 del 1990 – eseguito alle or 4 antimeridiane dei 1 settembre 2023 dagli agenti deiia RAGIONE_SOCIALE, ha proceduto alla convalida della misura precautelare, applicando, altresì, al predetto, conformemente ad altra richiesta della locale Procura della Repubblica la misura degli arresti domiciliari.
Con atto del 12 settembre 2023 il difensore fiduciario del COGNOME ha presentato ricorso per cassazione avverso la intervenuta convalida dell’arresto del predetto, articolando a tale fine due motivi di impugnazione.

Con il prima motivo di impugnazione il ricorrente ha lamentato la circostanza che l’arresto operato dalla Polizia giudiziaria fosse stato convalidata sebbene fossero non integrati gli elementi in ordine alla sua legittima esecuzione, atteso che nella fattispecie il COGNOME non era stato colto né nello stato dì vera e propria fiagranza dì reato né in quello dì “‘quasi fiagranza”

Con il secondo motivo di impugnazione, il ricorrente si è doluto del vizio di motivazione che avrebbe colpito la ordinanza impugnata, essendo la stessa motivata con la sola affermazione, formulata in termini assertivi, che nella specie sussistessero gli elementi per il legittimo esercizio del potere Ai arrest da parte della forza pubblica.

CONSIDERATI IN DIR:ETTO

Il ricorso è fondato e, pertanto, lo stesso deve essere accolto.

Come è noto, ai fini della legittima esecuzione di un arresto è necessario – oltre, ovviamente, alla sussistenza degli elementi che possano fare ragionevolmente ritenere l’avvenuta commissione di un delitto, il quale preveda come possibile la privazione della libertà personale da parte degli organi della polizia giudiziaria (o comunque da chi esegua la misura precautelare, potendo in linea di principio e ricorrendone le condizioni, essere eseguito l’arresto, sensi dell’art. 383 cod. proc. pen., anche da soggetti non svolgenti compiti di polizia giudiziaria), in assenza della preventiva mediazione della Autorità giudiziaria – che l’individuo arrestato si trovi in istato di flagranza di reato.
Tale condizione è nettamente scolpita dal chiaro dettato normativo dell’art. 382 cod. proc. pen., secondo il quale “è in stato di flagranza chi vie colto nell’atto di commettere il reato”; a tale condizione è equiparata quella definita da inveterata tradizione forense come “quasi flagranza” – di chi, “subito dopo il reato, è inseguito dalla polizia giudiziaria, dalla persona offesa o da alt persone ovvero è sorpreso con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima”.
Data per acquisita la necessarietà della sussistenza, ai fini dell convalidabilità dell’arresto, di una delle due condizioni dianzi enunciate, dell quale deve, evidentemente, darsi motivatamente atto in occasione della adozione del provvedimento di convalida della misura, si rileva, quanto al caso di specie, che la ordinanza redatta dal AVV_NOTAIO è stata giustificata, i termini del tutto autoreferenziali, attraverso la mera affermazione, priva di qualsivoglia supporto argomentatìvo, del fatto che “l’arresto è stato eseguito nella flagranza del reato di cui all’art. 73 del dPR n. 309 del 1990”, e che son stati rispettati i termini temporali previsti dall’art. 380 cod. proc. pen.
Rileva il Collegio che una tale motivazione, di per sé esclusivamente assertiva P priva di qualsivoglia profilo di carattere dimostrativo della effettiva ricorrenza delle condizioni per procedere alla esecuzione della misura precautelare, apparendo queste, invece, solamente pcstulate nel provvedimento in esame, neppure trova un valido sostegno integrativo nella motivazione, stesa nella medesima occasione, del provvedimento applicativo della misura cautelare degli arresti domiciliari disposta a carico del COGNOME (tema, quest’ultimo che, si precisa per chiarezza illustrativa, non forma oggetto della attuale cognizione di questa Corte).
1111CILLI, UCI LCIIC plUVVeUllIlenIU enICI9C Llle e al IHUIIICIILU III LUI gli dgeriu operanti, chiamati dalla convivente del COGNOME, intervennero presso l’abitazione dei due, dove, indirizzati dalla predetta convivente, rinvennero la sostanza stupefacente, l’uomo non era presente in casa, di tal che sarebbe stato necessario da parte dei Gip un quaiche sforzo argomentativo onde chiarire gli elementi dai quali desumere, pur di fronte alla materiale indisponibilità in capo al COGNOME della sostanza in questione, la condizione di flagranza nel reato di detenzione a fini di spaccio della sostanza stupefacente de qua in cui, ad avviso del medesimo giudice, egli – pur pacificamente assente dal luogo ove lo stupefacente era custodito – si trovava al momento dell’arresto.
Parimenti, sarebbe stato necessario fornire un’adeguata dimostrazione della eventuale’ alternativa ; condizione di “quasi :flagranza” del COGNOME, ove

fosse stata quest’ultima a giustificare l’arresto, non potendo essa prescinder dalla immediata ed autonoma percezione conseguita dagli appartenenti alla polizia giudiziaria che abbiano eseguito la misura,delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato (Corte di cassazione, Sezione IV penale, 16 gennaio 2019, n. 1797), percezione non surrogabile dalle dichiarazioni rese dalla vittima del reato o da terzi anche nell’immediatezza del reato (Corte di cassazione, Sezione IV penale, 11. maggio 2017, n. 23162).
La illustrata carenza motivazionale, su profili di indispensabile rilevanza della vicenda in esame, rende illegittima l’ordinanza di convalida che, pertanto, deve essere annullata senza rinvio.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata.

Così deciso in Roma il 28 novembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH il Pre ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.