Arresto in flagranza: localizzatore non è indagine

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’individuazione di un sospettato tramite un dispositivo di geolocalizzazione, subito dopo un furto, non costituisce un’attività di indagine incompatibile con l’arresto in flagranza. Tale pratica è equiparabile a un ‘inseguimento virtuale’ e legittima l’arresto quando il soggetto viene trovato in possesso della refurtiva, integrando così la ‘quasi flagranza’. La Corte ha quindi annullato la decisione del Tribunale di Milano che non aveva convalidato l’arresto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto in flagranza e tecnologia: il GPS è un inseguimento virtuale

La tecnologia moderna offre strumenti sempre più sofisticati per la tutela dei nostri beni, ma come si concilia il loro utilizzo con le norme del codice di procedura penale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6421/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale sul concetto di arresto in flagranza nell’era digitale, stabilendo che rintracciare un ladro tramite un dispositivo di geolocalizzazione non è un’indagine, ma un vero e proprio ‘inseguimento virtuale’.

I fatti del caso

Il caso ha origine da un furto. La vittima, derubata del proprio portafoglio, ha permesso alle forze dell’ordine di localizzare quasi immediatamente l’autore del reato grazie a un dispositivo di geolocalizzazione inserito al suo interno. Il sospettato è stato individuato in una sala slot mentre tentava di utilizzare una delle carte di credito sottratte. Al momento del fermo, è stato trovato in possesso non solo delle carte di credito, ma anche di altra refurtiva.
Nonostante la quasi immediatezza dei fatti, il Tribunale di Milano non convalidava l’arresto, ritenendo che l’uso del localizzatore costituisse un’attività investigativa successiva al reato, incompatibile con i presupposti della flagranza o della quasi flagranza. Il Pubblico Ministero ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La tecnologia e l’arresto in flagranza

Il nodo cruciale della questione era stabilire se l’uso di un dispositivo di geolocalizzazione potesse essere qualificato come un’attività di indagine. Se così fosse stato, l’arresto sarebbe risultato illegittimo, poiché la flagranza richiede che l’autore del reato sia colto nell’atto di commetterlo o subito dopo.
La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo pienamente le ragioni del Pubblico Ministero. Secondo gli Ermellini, la tecnologia in questo caso non ha dato il via a un’indagine complessa, ma ha semplicemente permesso un’individuazione quasi istantanea del responsabile, configurandosi come un ‘inseguimento virtuale’.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata sul concetto di ‘quasi flagranza’. Questa condizione si verifica quando il soggetto, subito dopo il reato, viene ‘sorpreso con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima’. A differenza dell’inseguimento fisico, la quasi flagranza non richiede che la polizia giudiziaria abbia avuto una percezione diretta del crimine mentre veniva commesso. È sufficiente la percezione immediata delle tracce del reato e il loro collegamento inequivocabile con l’indiziato.
Nel caso di specie, il rintracciamento tramite localizzatore è stato assimilato a un inseguimento, seppur virtuale. L’individuazione del soggetto è avvenuta nell’imminenza del fatto, non grazie a indagini successive, ma per effetto diretto della tecnologia. L’uomo è stato trovato con addosso la refurtiva e nell’atto di commettere un altro reato (l’uso indebito della carta di credito), elementi che hanno integrato pienamente i presupposti per l’arresto in flagranza.

Conclusioni

La sentenza n. 6421/2024 segna un punto importante nell’adeguamento del diritto processuale penale all’evoluzione tecnologica. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’uso di strumenti come i localizzatori GPS per rintracciare l’autore di un reato nell’immediatezza non snatura l’istituto della flagranza. Anzi, lo potenzia, equiparando il tracciamento elettronico a un inseguimento fisico. Questa decisione riconosce che la tecnologia può essere uno strumento efficace per la repressione dei reati, garantendo al contempo che l’azione delle forze dell’ordine rimanga nei confini della legittimità procedurale. L’arresto, in questo contesto, è stato ritenuto legittimamente eseguito e l’ordinanza del Tribunale annullata.

L’uso di un localizzatore GPS per rintracciare un ladro è considerata un’indagine che impedisce l’arresto in flagranza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’uso di un dispositivo di geolocalizzazione per individuare il responsabile poco dopo un furto non costituisce un’indagine, ma si configura come un ‘inseguimento virtuale’, pienamente compatibile con l’arresto in flagranza o quasi flagranza.

Cosa si intende per ‘quasi flagranza’ di reato?
La ‘quasi flagranza’ si verifica quando una persona, subito dopo la commissione di un reato, viene sorpresa in possesso di cose o tracce che dimostrano in modo evidente il suo coinvolgimento. Non è necessario che le forze dell’ordine abbiano assistito direttamente al reato, ma è sufficiente che percepiscano immediatamente le prove che collegano il sospettato al crimine appena commesso.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale ‘senza rinvio’?
La Corte ha annullato la decisione ‘senza rinvio’ perché il ricorso riguardava una fase del procedimento (la convalida dell’arresto) ormai conclusa e superata. Un eventuale rinvio a un altro giudice avrebbe portato a una pronuncia puramente formale, senza alcun effetto pratico o giuridico sul prosieguo del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6421 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6421 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI MILANO nel procedimento a carico di:

NOME nato a GIUSSANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/09/2023 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato;

letta la memoria del difensore di NOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Milano non convalidava l’arresto di NOME COGNOME ritenendo che lo stesso era avvenuto a seguito di investigazioni svolte in un lasso di tempo successivo all’ipotizzato furto, investigazioni incompatibili con i richiesti presupposti della flagranza o della quasi flagranza.

2. Contro tale provvedimento, nella misura in cui non ha convalidato l’arresto dell’COGNOME, ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Milano chiedendone l’annullamento perché fondato su inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e processuale penale nonché su travisamento dei fatti in quanto dal verbale di arresto si evinceva con chiarezza che l’COGNOME era stato colto nella quasi flagranza del delitto di furto commesso immediatamente prima, in quanto trovato in possesso delle carte di debito/credito rubate e di altra refurtiva e nella piena flagranza del delitto di cui all’art. 493-ter cod. pen., perché rivenuto nell’atto di porre in essere, senza autorizzazione, una transazione mediante una carta di credito precedentemente sottratta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Occorre considerare, infatti, che, in conformità con la ferma giurisprudenza di legittimità, l’integrazione dell’ipotesi di c.d. “quasi flagranza” costituita da “sorpresa” dell’indiziato “con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima” non richiede – a differenza del caso dell’inseguimento – che la polizia giudiziaria abbia diretta percezione della commissione del reato, essendo sufficiente l’immediata percezione delle tracce del reato e del loro collegamento inequivocabile con l’indiziato (tra le molte, Sez. 4, n. 53553 del 26/10/2017, P.M. in proc. Kukiqi e altro, Rv. 271683 – 01; Sez. 6, n. 25331 del 19/05/2021, P., Rv. 281749 – 01).
Orbene, nella fattispecie in esame risulta dal verbale di arresto che gli operanti non hanno svolto alcuna indagine una volta avvenuto il fatto per rintracciare l’NOME in quanto, nell’imminenza, sono riusciti ad individuarlo grazie ad un dispositivo di geolocalizzazione “Air Tag” posto all’interno del portafoglio di una delle persone offese e lo hanno rinvenuto in una sala slot dove aveva appena utilizzato una delle carte di credito sottratte nel corso dell’azione furtiva, dunque nella flagranza del delitto di cui all’art. 493-ter cod. pen.
Tuttavia ciò che rileva ai fini del vaglio di legittimità sull’arresto in flagran è che COGNOME è stato trovato con indosso anche le altre carte e la restante parte della refurtiva sottratta.

2 GLYPH

La questione che occorre valutare è, dunque, se l’uso del dispositivo di geolocalizzazione che si trovava su uno dei beni oggetto del furto costituisse o meno una forma di indagine svolta dagli operanti che hanno compiuto l’arresto tale da non poter considerare lo stesso eseguito in flagranza o in quasi flagranza del relativo delitto.

Alla questione il collegio ritiene di dover fornire una risposta affermativa atteso che l’individuazione, poco dopo un furto, del responsabile attraverso un dispositivo elettronico di geolocalizzazione posto su un bene oggetto di sottrazione, non comporta alcuna indagine incompatibile con il concetto di arresto in flagranza o quasi flagranza, poiché il dispositivo si configura alla stregua di un inseguimento virtuale.

Talché, nel ritenere carente il presupposto dell’arresto in quasi flagranza, il Tribunale di Milano ha erroneamente inteso la portata dell’art. 382 cod. proc. pen., stante la quasi immediata individuazione dell’arrestato in forza non già di indagini della polizia giudiziaria bensì grazie ad un dispositivo posto in uno degli oggetti sottratti.

L’ordinanza impugnata, pertanto, va annullata senza rinvio, in quanto il ricorso ha ad oggetto una fase del procedimento ormai perenta e attiene esclusivamente alla valutazione sulla correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, ragioni per le quali l’eventuale rinvio del provvedimento impugnato solleciterebbe soltanto una pronuncia meramente formale, senza alcuna ricaduta di effetti giuridici (ex plurimis, Sez. 5, n. 21183 del 27/10/2016, dep. 2017, Rv. 270042 – 01; Sez. 6, n. 13436 del 23/02/2016, Rv. 266734 – 01; Sez. 5, n. 12508 del 07/02/2014 Rv. 260000 – 01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 19 dicembre 2023

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.