Arresto fuori flagranza: Cassazione chiarisce la norma

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46713/2024, ha annullato l’ordinanza di un GIP che non aveva convalidato un arresto fuori flagranza. Il caso riguardava un soggetto sottoposto a misure di prevenzione, arrestato per rapina. Il GIP riteneva necessario un nesso logico tra il reato commesso e la misura di prevenzione. La Cassazione ha invece stabilito che, per la legittimità dell’arresto, è sufficiente che la persona sottoposta a misura di prevenzione commetta uno dei gravi reati previsti dalla legge, senza che sia richiesto un collegamento specifico con la misura stessa. La Corte ha sottolineato che l’istituto è costituzionalmente legittimo e richiede la duplice attualità della misura di prevenzione: al momento del reato e al momento dell’arresto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto fuori flagranza: la Cassazione stabilisce i criteri di legittimità

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 46713 del 2024, è intervenuta per fare chiarezza su un tema delicato: l’arresto fuori flagranza di soggetti già sottoposti a misure di prevenzione. Questa pronuncia offre un’interpretazione rigorosa della normativa, ribadendo che non è necessario un collegamento logico tra il nuovo reato e la misura preventiva in atto per giustificare l’arresto. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Arresto non Convalidato

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (Gip) che si era rifiutato di convalidare l’arresto di un individuo. Quest’ultimo, già destinatario di due misure di prevenzione (foglio di via obbligatorio e avviso orale), era stato arrestato per una rapina aggravata commessa giorni prima. L’arresto era stato eseguito ai sensi dell’art. 71, comma 2, del d.lgs. 159/2011, che consente appunto l’arresto fuori flagranza in queste specifiche circostanze.

Il Gip, tuttavia, aveva adottato un’interpretazione restrittiva della norma. A suo avviso, l’arresto sarebbe stato legittimo solo se il reato commesso fosse stato una conseguenza logica della violazione della misura di prevenzione. Nel caso specifico, poiché la rapina era avvenuta in un luogo non collegato a quelli indicati nelle misure (foglio di via da un comune e obbligo di residenza in un altro), il Gip aveva escluso la sussistenza dei presupposti per la convalida, ritenendo l’arresto illegittimo.

Il Ricorso della Procura e la questione sull’arresto fuori flagranza

Contro questa decisione, la Procura della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo una violazione e falsa applicazione della legge. Secondo l’accusa, l’interpretazione del Gip svuotava di significato la norma, introducendo un requisito (il nesso di consequenzialità logica) non previsto dal legislatore. La Procura ha evidenziato come la finalità dell’art. 71 sia quella di contrastare con maggiore efficacia la pericolosità di soggetti che, nonostante siano già stati attenzionati dall’autorità, continuano a delinquere.

L’obiettivo del legislatore, secondo il ricorrente, è quello di inasprire il trattamento sanzionatorio e consentire un intervento immediato (anche con l’arresto fuori flagranza) quando persone sottoposte a misure di prevenzione commettono reati di particolare gravità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, annullando senza rinvio l’ordinanza del Gip. La motivazione della Corte si fonda su un’analisi rigorosa del dato normativo e della sua ratio.

I giudici di legittimità hanno chiarito che l’art. 71, comma 2, del d.lgs. 159/2011 stabilisce tre precise condizioni per procedere all’arresto anche fuori dai casi di flagranza:

1. La commissione di un delitto previsto dal comma 1 dello stesso articolo, ovvero reati di una certa gravità per i quali è già consentito l’arresto in flagranza.
2. L’autore del reato deve essere una persona sottoposta a una misura di prevenzione.
3. L’attualità della misura di prevenzione, che deve essere in vigore sia al momento della commissione del reato sia al momento dell’arresto da parte della polizia giudiziaria.

La Corte ha specificato che la legge non richiede alcun ulteriore requisito, come il collegamento logico-fattuale tra il reato e la misura. La pericolosità sociale del soggetto, già accertata con l’applicazione della misura di prevenzione, è considerata accentuata dalla commissione di un nuovo, grave delitto. Questo giustifica la possibilità per la polizia giudiziaria di procedere all’arresto anche a distanza di tempo dal fatto.

Inoltre, la Cassazione ha respinto le preoccupazioni del Gip riguardo a una presunta violazione dell’art. 13 della Costituzione (inviolabilità della libertà personale). La procedura, infatti, rispetta pienamente le garanzie costituzionali, poiché l’arresto è previsto “nei soli casi e modi previsti dalla legge” (riserva di legge) e deve essere convalidato da un atto motivato dell’autorità giudiziaria (riserva di giurisdizione).

Le Conclusioni

In definitiva, la Corte di Cassazione ha affermato un principio di diritto chiaro e inequivocabile: per la legittimità dell’arresto fuori flagranza di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione, è sufficiente che ricorrano le condizioni letteralmente previste dalla norma, senza che l’interprete possa aggiungere requisiti non contemplati. L’elemento determinante è la commissione di un reato grave da parte di una persona già ritenuta socialmente pericolosa, a dimostrazione della sua insensibilità al monito dell’autorità. Questa sentenza rafforza gli strumenti a disposizione delle forze dell’ordine per contrastare la recidiva di soggetti pericolosi, nel pieno rispetto delle garanzie costituzionali.

È necessario un collegamento logico tra il reato commesso e la misura di prevenzione per procedere all’arresto fuori flagranza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la legge non richiede alcun nesso di consequenzialità logica. L’arresto è legittimo se il soggetto sottoposto a misura di prevenzione commette uno dei gravi reati previsti dalla norma, a prescindere da un legame specifico con la misura stessa.

Quali sono le condizioni per l’arresto fuori flagranza di una persona sottoposta a misura di prevenzione?
Le condizioni sono tre: 1) la commissione di un delitto grave per cui sia già previsto l’arresto obbligatorio in flagranza; 2) l’autore del reato deve essere una persona già sottoposta a una misura di prevenzione; 3) la misura di prevenzione deve essere in vigore sia al momento della commissione del reato sia al momento dell’arresto.

L’arresto fuori flagranza in questi casi viola l’articolo 13 della Costituzione sulla libertà personale?
No. Secondo la Corte, questa forma di arresto non viola la Costituzione perché rispetta la doppia garanzia richiesta: la ‘riserva di legge’, in quanto è disciplinato da una norma specifica (art. 71 d.lgs. 159/2011), e la ‘riserva di giurisdizione’, poiché l’arresto deve essere convalidato da un provvedimento motivato del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46713 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46713 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURA della REPUBBLICA presso il TRIBUNALE di BERGAMO ci

COGNOME (CODICE_FISCALE) nato in Senegal il 16/09/1996

avverso l’ordinanza del 26/09/2024 del GIP del TRIBUNALE di BERGAMO Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte voglia annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata; lette le conclusioni del difensore di ufficio, Avv. NOME COGNOME del foro di Roma, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 26/09/2024 il Gip del Tribunale di Bergamo non convalidava l’arresto di NOME COGNOME, effettuato in data 24 settembre 2024, con riferimento alla rapina aggravata di cui al capo A (in Bergamo il 16 settembre 2024); arresto eseguito ai sensi dell’art. 71, comma 2, d.lgs. 159/2011, in caso di non flagranza per reato previsto al comma 1 del medesimo articolo, commesso da persona sottoposta a due misure di prevenzione, disposte dal Questore di Como.

Riteneva il Gip che, la lettura costituzionalmente orientata della norma .) escludeva l’arresto fuori dei casi di flagranza per ogni soggetto sottoposto ad una

t/Q

qualsiasi delle misure di misure di prevenzione disciplinate dal decreto legislativo di riferimento e che la disposizione potesse applicarsi solo ove il delitto commesso fosse in rapporto di consequenzialità logica rispetto al contenuto prescrittivo della misura di prevenzione in concreto adottata sì da giustificare un giudizio di acuita pericolosità sociale; circostanza iquest’ultima ;da escludere nel caso di specie, posto che l’indagato era sottoposto alla misura del foglio di via obbligatorio dal Comune di Grandate, con obbligo di residenza in Como (luoghi estranei a quello di commissione del delitto), e che l’ulteriore misura dell’avviso orale aveva contenuto vago ed indeterminato.
Propone ricorso per cassazione la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo, eccependo con un unico motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 71, commi 1 e 2, d.lgs. 159/2011 nell’interpretazione sostanzialmente abrogativa del Gip che, pur applicando la misura massima della custodia cautelare, non aveva convalidato l’arresto per ragioni estranee al chiaro tenore letterale della norma ad alla finalità ad essa sottesa; richiama a tal fine la giurisprudenza di legittimità sull’aggravante di cui all’art. 71, comma 1 – circa la volontà COGNOME legislativa COGNOME ispiratrice COGNOME della GLYPH disposizione GLYPH normativa, GLYPH individuata nell’obiettivo di contrastare le condotte delittuose di soggetti sottoposti a misura di prevenzione, in relazione a reati di particolare natura – e le stringenti condizioni per eseguire l’arresto fuori dei casi di flagranza, a garanzia della compatibilità costituzionale della disposizione di legge (gravità del reato per il quale sia già previsto l’arresto in flagranza, attualità della misura di prevenzione al momento della commissione del reato e all’atto dell’arresto operato dalla PG).
3. Il ricorso è fondato.

L’art. 71, d. Igs. 159/2011, che riproduce il dettato legislativo dell’art. 7, I. 31/05/1965 n. 575 (abrogato dall’art. 120, comma 1, lett. b, dello stesso decreto legislativo), stabilisce, al secondo comma, che quando i delitti di cui al comma 1, per i quali è consentito l’arresto in flagranza, sono commessi da persone sottoposte alla misura di prevenzione, la polizia giudiziaria può procedere all’arresto anche fuori dei casi di flagranza.

Il reato di rapina per il quale il quale il COGNOME è indagato (capo A) è compreso nell’elenco richiamato, trattandosi altresì di reato per il quale è previsto l’arresto in flagranza ai sensi degli artt. 380 e 381 cod. proc. pen.

Si sostiene nel provvedimento impugnato che la disposizione possa essere applicata “solo ove il delitto commesso si ponga in rapporto – quanto meno – di consequenzialità logica rispetto al contenuto prescrittivo della misura di

prevenzione in concreto adottata”, aggiungendosi in tal modo un requisito non previsto dalla norma. Si aggiunge che tale interpretazione restrittiva si giustificherebbe in ragione del giudizio di acuita pericolosità sociale, desumibile dalla commissione del fatto – reato nonostante il monito che dovrebbe promanare dall’adozione della misura di prevenzione e che s solo in tal modo i si eviterebbe “una palese collisione con le guarentigie alla libertà personale consacrate dall’art. 13 della Costituzione”.

Orbene, quanto alla voluntas legis, come già sottolineato dal giudice di legittimità nella pronuncia opportunamente richiamata dalla Procura ricorrente, la disposizione trova la sua ragione giustificativa nell’avvertita necessità di contrastare in maniera più decisa ed efficace, stante la loro maggiore pericolosità e determinazione criminosa, il comportamento di coloro che, colpiti da un provvedimento di applicazione della misura di prevenzione, non indugiano a commettere reati di particolare natura (Sez. 2, n. 1009 del 26/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282583). È pur vero che il principio è stato enunciato con riferimento all’aggravante prevista dal primo comma dell’art. 71 , ma la ratio è riferibile all’articolo di legge nel suo complesso, posto che entrambe le previsioni (quelle di cui al primo e al secondo comma) si riferiscono alla commissione di taluni delitti da parte di soggetti sottoposti a misure di prevenzione.
4.1. L’ordinanza richiama, come evidenziato, le garanzie previste dall’art. 13 della Costituzione in tema di libertà personale, senza tuttavia precisare come la lettura proposta si armonizzi con il precetto costituzionale e, soprattutto, quali sarebbero i profili di incostituzionalità derivanti dall’applicazione della norma nel suo tenore letterale.

L’art. 13, infatti, dopo aver stabilito l’inviolabilità della libertà personale, pone una doppia riserva a garanzia della compromissione di tale diritto fondamentale: di legge (“nei soli casi e modi previsti dalla legge”) e di giurisdizione (“se non per atto motivato dell’autorità giudiziaria”).

Nel caso in esame, a prescindere dall’indubbia necessità di un provvedimento giudiziario che adempia all’obbligo di motivazione, sussiste una precisa disposizione di legge (l’art. 7, comma 2, appunto) che non ha contenuto e ratio irragionevoli, posto che l’arresto fuori dai casi di fragranza (cd. flagranza differita) nei confronti di persona sottoposte a misure di prevenzione è consentito solo se ricorrono specifiche condizioni (la commissione di uno dei reati particolarmente gravi, per i quali è già previsto l’arresto in flagranza di reato, indicati dal primo comma della norma in commento, e che nella scelta del legislatore esprimono un accentuato allarme sociale ove commessi da persone sottoposte a misure di prevenzione; l’attualità della misura di prevenzione al momento della commissione
del reato; l’attualità della misura di prevenzione all’atto dell’arresto operato dalla polizia giudiziaria).

La valutazione, pertanto, è effettuata ex ante e non necessita di un esame in concreto che tenga conto delle prescrizioni della misura di prevenzione e del loro collegamento con la condotta delittuosa; ciò che rileva è che determinati (gravi) reati siano stati commessi da persona che, già attenzionata dall’autorità per la riscontata pericolosità sociale, si sia mostrata insensibile alle finalità sottese al provvedimento di prevenzione.

4.2. Quanto alla collocazione sistematica della disposizione, alla quale pure fa cenno l’ordinanza impugnata, trattasi di una norma inserita nel titolo che disciplina “gli effetti, sanzioni e disposizioni finali” delle misure di prevenzione, per cui, nonostante la rubrica dell’art. 71 faccia riferimento alle circostanze aggravanti, la previsione sull’arresto costituisce una modalità applicativa dello stesso effetto, conseguente alla commissione di determinati reati da parte del soggetto sottoposto a misura di prevenzione (inasprimento del trattamento sanzionatorio, arresto anche in caso di non flagranza).
È, infine, errato quanto sostenuto dal G p (pag. 3) relativamente alla mancanza di limite temporale tra il momento della commissione del reato e l’adozione della misura privativa della libertà personale, sul presupposto che l’arresto fuori dei casi di flagranza potrebbe addirittura adottarsi fino a tre anni dopo la cessazione dell’efficacia della misura; non solo tale previsione è estranea alla norma ma, al contrario, come evidenziato in precedenza, l’applicazione dell’istituto presuppone la duplice attualità della misura di prevenzione (alla data di commissione del reato e all’atto di polizia giudiziaria, privativo della libertà personale).
In definitiva, l’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio perché emessa in violazione di legge, trattandosi di arresto che è stato eseguito legittimamente.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

GLYPH

Così deciso in Roma il 28/11/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.