Arresto facoltativo: quando è legittimo per la Cassazione

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di non convalida di un arresto facoltativo per tentato furto. La Corte sottolinea che il giudice non può negare la convalida con motivazioni generiche, ma deve valutare concretamente la gravità del fatto o la pericolosità del soggetto. In questo caso, l’uso di un mezzo fraudolento e i precedenti dell’indagato rendevano l’arresto facoltativo legittimo, essendo sufficiente anche solo uno dei due requisiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto facoltativo: la Cassazione fissa i paletti per la convalida

L’arresto facoltativo rappresenta uno strumento cruciale a disposizione della polizia giudiziaria, ma la sua applicazione richiede un’attenta valutazione da parte del giudice in sede di convalida. Con la sentenza n. 4305 del 2026, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui criteri che legittimano questa misura, censurando le decisioni prive di una motivazione concreta e ribadendo l’importanza di un controllo di ragionevolezza sull’operato degli agenti.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso del Procuratore della Repubblica avverso un’ordinanza del Tribunale di Udine che non aveva convalidato l’arresto di un uomo per tentato furto. L’indagato era stato fermato dopo aver tentato di sottrarre cinque capi di abbigliamento per un valore di circa 285 euro, utilizzando un mezzo fraudolento. Nonostante ciò, il Tribunale aveva ritenuto il fatto non grave e il soggetto non pericoloso, negando la convalida della misura precautelare.

Il Pubblico Ministero, nel suo ricorso, ha invece sottolineato due elementi chiave:
1. La gravità del fatto, desumibile non solo dal valore della merce ma soprattutto dall’impiego di un mezzo fraudolento.
2. La pericolosità del soggetto, già segnalato per reati simili e destinatario di un provvedimento di espulsione.

La Valutazione sull’Arresto Facoltativo

La questione giuridica centrale riguarda i presupposti dell’arresto facoltativo, disciplinato dall’art. 381 del codice di procedura penale. Tale norma consente l’arresto in flagranza per determinati reati, ma solo se la misura è “giustificata dalla gravità del fatto ovvero dalla pericolosità del soggetto desunta dalla sua personalità o dalle circostanze del fatto”.

Il punto focale, come chiarito dalla Cassazione, è la natura alternativa dei due requisiti: è sufficiente che ne ricorra anche solo uno perché l’arresto sia legittimo. La polizia giudiziaria è tenuta a indicare le ragioni della sua scelta, e il giudice della convalida deve operare un controllo di “mera ragionevolezza”, ponendosi nella stessa situazione degli agenti al momento del fatto e valutando gli elementi allora disponibili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando l’ordinanza del Tribunale. La decisione impugnata è stata giudicata viziata da una motivazione del tutto assente, in quanto si limitava a un’affermazione generica e apodittica (“il fatto non risulta grave, né sussistono motivi per ritenere il soggetto pericoloso”).

Secondo gli Ermellini, il Tribunale ha completamente ignorato gli elementi concreti che la polizia giudiziaria aveva evidenziato:
* Gravità del fatto: L’utilizzo di un mezzo fraudolento per commettere il furto.
* Pericolosità del soggetto: I precedenti specifici per furti ai danni di esercizi commerciali e il provvedimento di espulsione.

La Corte ha ribadito che il giudice della convalida ha il dovere di giustificare la propria decisione, spiegando perché gli elementi forniti dalla polizia non siano sufficienti a integrare almeno uno dei due presupposti richiesti dalla legge. Ignorare tali elementi equivale a un’omissione di motivazione.

Le Conclusioni

La Cassazione ha annullato l’ordinanza “senza rinvio”. Questa formula significa che, pur riconoscendo l’errore del Tribunale e la legittimità dell’operato della polizia, la fase della convalida è ormai conclusa e non può essere ripetuta. La sentenza, quindi, non ha effetti pratici immediati sull’indagato per quel che riguarda la misura precautelare, ma assume un’importanza fondamentale come principio di diritto.

Essa riafferma con forza che la valutazione sull’arresto facoltativo non può essere superficiale. Il giudice deve condurre un’analisi concreta e motivata, rispettando la discrezionalità della polizia giudiziaria quando questa si basa su elementi oggettivi e ragionevoli. Un diniego di convalida immotivato costituisce una violazione di legge che mina la correttezza del procedimento.

Per convalidare un arresto facoltativo, devono sussistere sia la gravità del fatto che la pericolosità del soggetto?
No, la sentenza chiarisce che i due parametri sono alternativi. È sufficiente che ricorra anche solo uno dei due (la gravità del fatto OPPURE la pericolosità del soggetto) perché l’arresto sia giustificato.

Il giudice può negare la convalida dell’arresto con una motivazione generica?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice della convalida non può limitarsi a un’affermazione generica e apodittica. Deve giustificare la sua decisione sulla base degli elementi concreti forniti dalla polizia giudiziaria, operando un controllo di ragionevolezza sulla scelta di procedere all’arresto.

L’annullamento della mancata convalida ha effetti pratici sull’indagato?
In questo caso specifico, no. La Corte annulla la decisione “senza rinvio” perché la fase della convalida è ormai superata. La pronuncia serve a stabilire la correttezza dell’operato della polizia e a fissare un principio di diritto, ma non ha ricadute giuridiche dirette sull’indagato per quella specifica fase.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4305 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4305 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Udine nel procedimento a carico di

NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/09/2025 del Tribunale di Udine visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare senza rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Udine non ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME, sottoposto a vincolo precautelare per il tentato furto di alcuni capi di abbigliamento commesso l’11 settembre 2025.

Il Tribunale ha escluso , ai sensi dell’art. 381, comma 4 cod. proc. pen., la gravità del fatto e la pericolosità dell’indagato.

Avverso il provvedimento ricorre il AVV_NOTAIO della Repubblica di Udine, proponendo due motivi per violazione di legge e vizio motivazionale.

Sostiene il ricorrente che, secondo una valutazione ex ante , il fatto appariva grave essendo consistito nell’ impiego di un mezzo fraudolento per asportare cinque capi di abbigliamento del valore di 284,98 euro.

Inoltre l’arrestato risultava pericoloso, in quanto già segnalato per furti commessi ai danni di esercizi commerciali il 5 febbraio 2025 e il 26 luglio 2025 e per altri reati minori, nonchè colpito da provvedimento di espulsione notificatogli il 5 agosto 2025.

Il procedimento non rientra tra quelli per i quali è prevista l’udienza c.d. partecipata, per tale motivo il Presidente titolare ha respinto la richiesta di trattazione orale formulata dal difensore del ricorrente.

Quest’ultimo ha trasmesso, in data 18 dicembre 2025, una memoria difensiva, con la quale chiede che il ricorso del pubblico ministero sia dichiarato nullo, inammissibile o sia rigettato in quanto: l’atto non risulta tradotto in lingua nota all’indagato; il decreto di presentazione per il giudizio direttissimo e il decreto di convalida di arresto non sono impugnabili; il giudice ha negato la convalida, ritenendo, condivisibilmente, insussistenti nella specie i requisiti che giustificano l’adozione della misura precautelare facoltativa ai sensi dell’art. 381, comma 4, cod. proc. pen.
Successivamente, il 7 gennaio 2026, il medesimo difensore ha inviato anche una memoria di replica alla requisitoria del AVV_NOTAIO generale con la quale, oltre a obiettare agli argomenti spesi dalla parte pubblica, deduce l’inammissibilità dell a requisitoria datata 29 novembre 2025 e depositata ‘ prima della comunicazione avviso inviata alla cancelleria a mezzo pec alla difesa il successivo 10.12.2025 ‘ .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il reato ipotizzato rientra nella previsione dell’art. 381, comma 1, lett. g), cod. proc. pen. Si verte, pertanto, in una ipotesi di arresto facoltativo in flagranza che, a mente de ll’art. 381 comma 4 cod. proc. pen. è consentito soltanto se la misura è giustificata dalla gravità del fatto ovvero dalla pericolosità del soggetto desunta dalla sua personalità o dalle circostanze del fatto.

2.1. I parametri della gravità del fatto e della pericolosità del soggetto sono alternativi; dunque è sufficiente che ne ricorra uno perché l’arresto sia giustificato (Sez. 1, n. 17332 del 30/03/2006, COGNOME, Rv. 234259 -01).

La polizia giudiziaria è tenuta a indicare le ragioni che l ‘ hanno indotta a esercitare il potere di privare la libertà personale, facendo riferimento alla gravità del fatto o alla pericolosità dell ‘ arrestato, ma tale indicazione non deve necessariamente concretarsi nella redazione di una apposita motivazione del provvedimento, essendo sufficiente che le ragioni dell ‘ arresto emergano dal contesto descrittivo del relativo verbale o dagli atti complementari, in modo da consentire al giudice della convalida di prenderne conoscenza e di sindacarle (Sez. 3, n. 35304 del 11/05/2016, Cobuccio, Rv. 267999 -01).
Il giudice della convalida deve operare un controllo di mera ragionevolezza, ponendosi nella stessa situazione di chi ha operato l’arresto, per verificare, sulla base degli elementi al momento conosciuti, se la valutazione di procedere all’arresto rimanga nei limiti della discrezionalità della polizia giudiziaria e trovi quindi ragionevole motivo nella gravità del fatto ovvero nella pericolosità del soggetto (tra le altre Sez. 5, n. 1814 del 26/10/2015, dep. 2016, Rv. 265885).

2.2. Nella specie l’ordinanza impugnata esaurisce le ragioni della non convalida al rilievo che: “il fatto non risulta grave, né sussistono motivi per ritenere il soggetto pericoloso”, senza minimamente giustificare tale generica e apodittica affermazione, ignorando completamente gli elementi concreti che la polizia giudiziaria aveva emesso in evidenza nel verbale di arresto e riportati nel ricorso del Pubblico ministero nei termini sopra sintetizzati nel “ritenuto in fatto”.

2.3. Gli argomenti svolti dimostrano che l ‘arresto è stato eseguito legittimamente.

Le deduzioni esposte nella memoria difensiva e in quella di replica sono prive di pregio.

3.1. L’eccezione di nullità per mancata traduzione del ricorso è manifestamente infondata.

L’impugnazione del Pubblico ministero non rientra tra gli atti che, a mente dell’art. 143 cod. proc. pen., devono essere tradotti in lingua nota all’imputato/indagato. Del resto non si comprende quale lesione sarebbe inferta al diritto di difesa dell’imputato rispetto alla conoscenza di un atto di impugnazione che instaura un giudizio nel quale può interloquire soltanto un difensore iscritto nell’albo dei cassazionisti.

3.2. Del pari manifestamente infondata risulta l’eccezione che deduce la non impugnabilità del provvedimento di non convalida dell’arresto.

L’art. 391, comma 7, cod. proc. pen. prevede espressamente l’impugnabilità delle ordinanze che si pronunciano (in senso negativo o positivo) sulla richiesta di convalida dell’arresto.

3.3. A differenza di quanto sostiene il difensore, nel provvedimento impugnato è del tutto assente la motivazione, come già osservato al paragrafo 2.

3.4. L’ eccezione di inammissibilità della requisitoria del AVV_NOTAIO generale è manifestatamente infondata, perché sfornita di supporto normativo e inoltre diretta verso un atto che non incide sulla validità del presente giudizio.

Discende l’annullamento del provvedimento impugnato .

L ‘annullamento va disp osto con la formula “senza rinvio”, poiché il ricorso, avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase ormai perenta, è finalizzato esclusivamente alla definizione della correttezza dell’operato degli agenti di polizia giudiziaria e l’eventuale rinvio solleciterebbe una pronuncia meramente formale, priva di ricadute quanto ad effetti giuridici (tra le altre Sez. 5, n. 15387 del 19/02/2016, Cosman, Rv. 266566).

P.Q.M.

Annulla senza ri nvio l’ordinanza impugnata , perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso il 12/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.