Arresto facoltativo: quando è legittimo? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16881/2024, ha rigettato il ricorso contro la convalida di un arresto facoltativo in flagranza per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ribadito che, per la legittimità dell’arresto, è sufficiente la presenza di uno solo tra i presupposti della gravità del fatto o della pericolosità sociale del soggetto, confermando la correttezza della valutazione operata dalla polizia giudiziaria sulla base della quantità di droga e dei precedenti penali dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto Facoltativo in Flagranza: la Cassazione Definisce i Limiti della Discrezionalità

Quando la polizia può procedere con un arresto facoltativo in flagranza? Quali sono i criteri che ne garantiscono la legittimità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16881/2024) fa luce su questi interrogativi, offrendo un’importante chiave di lettura sul bilanciamento tra l’esercizio del potere discrezionale delle forze dell’ordine e la tutela della libertà personale. Il caso analizzato riguarda un arresto per detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, ma i principi espressi dalla Corte hanno una portata generale e fondamentale per comprendere i meccanismi della procedura penale.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva arrestato in flagranza di reato poiché trovato in possesso di un quantitativo di sostanze stupefacenti (hashish e marijuana), unitamente a strumenti tipicamente associati all’attività di spaccio: un bilancino elettronico, bustine di plastica a chiusura ermetica e un coltello con la lama intrisa di droga. L’arresto veniva convalidato dal Giudice per le indagini preliminari.

La difesa dell’indagato presentava ricorso per cassazione avverso il provvedimento di convalida, sostenendo l’illegittimità dell’arresto. Secondo il difensore, non sussistevano i requisiti della flagranza, poiché la quantità di sostanza era compatibile con l’uso personale e mancavano altri elementi (come denaro contante o appunti) che potessero indicare un’attività di spaccio in corso. In sostanza, si contestava la valutazione discrezionale operata dalla polizia giudiziaria.

Il Controllo sull’Arresto Facoltativo in Flagranza

Il cuore della questione giuridica verteva sulla natura e i limiti del controllo che il giudice della convalida deve operare sull’operato della polizia. L’arresto facoltativo in flagranza, previsto dall’art. 381 del codice di procedura penale, lascia alla polizia giudiziaria un margine di discrezionalità: l’arresto è possibile, ma non obbligatorio, e deve essere giustificato dalla gravità del fatto o dalla pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione, nel decidere sul ricorso, ha richiamato il suo consolidato orientamento, considerato ormai ius receptum (principio giuridico acquisito). Il giudice della convalida non deve entrare nel merito della colpevolezza dell’indagato, né valutare la necessità di applicare misure cautelari. Il suo compito è circoscritto a un controllo di ragionevolezza sulla legittimità dell’operato della polizia, ponendosi nella stessa situazione in cui si trovavano gli agenti al momento dell’arresto.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte ha stabilito che la valutazione della polizia giudiziaria era stata ragionevole e, di conseguenza, l’arresto legittimo. Le motivazioni si fondano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, si è chiarito un punto cruciale per la legittimità dell’arresto facoltativo in flagranza: non è necessaria la compresenza della gravità del fatto e della pericolosità del soggetto. È sufficiente che ricorra almeno uno dei due parametri. La presenza di uno solo di questi elementi basta a giustificare la decisione discrezionale della polizia di procedere all’arresto.

In secondo luogo, nel caso specifico, entrambi i parametri potevano ritenersi sussistenti. Il quantitativo di stupefacente, sebbene non ingente, è stato considerato sufficiente a denotare la ragionevolezza della valutazione della polizia. Inoltre, la pericolosità sociale del soggetto era desumibile dai suoi precedenti penali, che includevano condanne per reati espressivi di una propensione a delinquere a scopo di lucro. Questi elementi, valutati complessivamente, rendevano l’intervento delle forze dell’ordine conforme alla legge.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 16881/2024 rafforza il principio secondo cui il controllo giurisdizionale sulla convalida dell’arresto ha una funzione di garanzia sulla legalità dell’azione di polizia, senza trasformarsi in un’anticipazione del giudizio di merito. La decisione ribadisce che la discrezionalità affidata alla polizia giudiziaria nell’eseguire un arresto facoltativo deve essere esercitata entro i limiti della ragionevolezza, basandosi su elementi concreti e verificabili ex post.

Per gli operatori del diritto e per i cittadini, questa pronuncia chiarisce che la valutazione sulla gravità del fatto o sulla pericolosità della persona, ai fini dell’arresto, non richiede prove schiaccianti, ma elementi sufficienti a rendere logica e motivata la privazione della libertà, in attesa della successiva valutazione del giudice.

Qual è il compito del giudice in sede di convalida dell’arresto?
Il giudice deve effettuare un controllo di ragionevolezza sulla legittimità dell’operato della polizia, verificando la sussistenza dei presupposti legali (come lo stato di flagranza) al momento dell’arresto. Non deve valutare la colpevolezza dell’indagato né la necessità di misure cautelari.

Per un arresto facoltativo in flagranza, sono necessari sia la gravità del fatto sia la pericolosità del soggetto?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che per la legittimità dell’arresto facoltativo è sufficiente che ricorra almeno uno dei due parametri: o la gravità del fatto o la pericolosità sociale del soggetto.

Perché l’arresto nel caso di specie è stato considerato legittimo?
L’arresto è stato ritenuto legittimo perché la valutazione della polizia è stata giudicata ragionevole. Tale valutazione si basava sull’entità della sostanza stupefacente rinvenuta e sulla pericolosità sociale dell’indagato, desumibile da due precedenti condanne per reati commessi a scopo di lucro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16881 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16881 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PANCIU( ROMANIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di TARANTO

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore, che ha dichiarato di non avere alcun interesse a coltivare il ricorso, in subordine concludendo per la dichiarazione d’illegittimi à dell’arresto per difetto dello stato di flagranza

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Taranto, in funzione di giudice del riesame dei provvedimenti in materia di misure cautelari, riqualificata in parte qua come ricorso per cassazione avverso il provvedimento di convalida dell’arresto in flagranza l’istanza proposta nell’interesse di COGNOME NOME unitamente alla domanda di riesame della misura cautelare, ha disposto con provvedimento del 12/02/2024 la trasmissione degli atti alla Corte di Cassazione.

Il provvedimento impugnato è stato adottato il 1/01/2024 dal Giudice per le indagini preliminari, che ha convalidato l’arresto in flagranza eseguito nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art.73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, e 99, comma 4, cod. pen., per detenzione di un pezzo di hashish del peso di gr.52 nonché tre frammenti di hashish del peso complessivo di gr.4 e gr. 5 di marijuana, a fini di spaccio, come dedotto dal contestuale possesso di un bilancino elettronico, di numerose bustine in plastica a chiusura ermetica nonché di un coltello la cui lama era intrisa di sostanza stupefacente. Con recidiva reiterata specifica nel quinquennio. In Ginosa, in data 29 dicembre 2023.
Ad avviso del difensore non sussistevano i requisiti della flagranza del reato, trattandosi peraltro di arresto facoltativo, dato che la quantità di sostanza stupefacente era compatibile con l’uso personale, che il mancato rinvenimento di denaro contante, di fogli o appunti contenenti nomi o cifre rendeva evidente che non si trattasse di spaccio, che le bustine rinvenute provenivano da un acquisto di perline su internet ed erano richiudibili, così rendendo privo di pregio il sequestro di nastro isolante, che il coltello assunto come intriso di sostanza stupefacente era compatibile con l’uso personale e che la presenza di 11 bustine vuote intrise di sostanza non spiegava come fosse avvenuto lo spaccio mediante bustine rimaste in possesso dell’indagato, che il panetto di hashish non era tagliato né confezionato, dunque inidoneo allo spaccio, che era una forzatura desumere la pericolosità del soggetto da un piccolo furto del 2015 e da una sentenza di patteggiamento per acquisto e detenzione illecita di stupefacenti.
Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore dell’indagato ha depositato memoria dichiarando di non avere alcun interesse a coltivare il ricorso e, in subordine, concludendo per la dichiarazione d’illegittimità dell’arresto per difetto dello stato di flagranza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Costituisce ius receptum il principio secondo il quale, in sede di convalida dell’arresto, il giudice, oltre a verificare l’osservanza dei termini previst dall’art.386, comma 3, cod.proc.pen. e dall’art. 390, comma 1, cod.proc.pen., deve controllare la sussistenza dei presupposti legittimanti l’eseguito arresto, ossia valutare la legittimità dell’operato della polizia sulla base di un controllo di ragionevolezza, in relazione allo stato di flagranza ed all’ipotizzabilità di uno dei reati richiamati dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen., in una chiave di lettura che non deve riguardare la gravità indiziaria nè le esigenze cautelari (valutazione questa riservata all’applicabilità delle misure cautelari coercitive), ne’ l’apprezzamento sulla responsabilità riservato alla fase di cognizione del giudizio di merito (Sez. 3, n. 37861 del 17/06/2014, COGNOME, Rv. 26008501; Sez. 6, n. 48471 del 28/11/2013, COGNOME, Rv. 25823001; Sez. 6, n. 25625 del 12/04/2012, COGNOME, Rv. 25302201; Sez. 3, n. 35962 del 07/07/2010, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
2.1. Si opera un controllo di mera ragionevolezza ponendosi nella stessa situazione di chi ha operato l’arresto per verificare, sulla base degli elementi al momento conosciuti, se la valutazione di procedere all’arresto rimanga nei limiti della discrezionalità della polizia giudiziaria e trovi ragionevole motivo nella gravità del fatto o nella pericolosità del soggetto, senza, come detto, estendere il predetto controllo alla verifica dei presupposti per l’affermazione di responsabilità (Sez. 5, n. 1814 del 26/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 26588501; Sez. 5, n. 10916 del 12/01/2012, NOME, Rv. 25294901).
2.2. Nè la polizia giudiziaria è tenuta a indicare le ragioni che l’hanno indotta a esercitare il proprio potere di privare della libertà, in relazione alla gravità del fatto e alla pericolosità dell’arrestato, con una apposita motivazione, essendo sufficiente che tali ragioni emergano dal contesto descrittivo del verbale d’arresto o dagli atti complementari, in modo da consentire al giudice della convalida di prenderne conoscenza e di sindacarle (Sez. 3, n. 35304 del 11/05/2016, Cobuccio, Rv. 26799901; Sez. 6, n. 31281 del 06/05/2009, Spennati, Rv. 24468001).
Nel caso in esame, la valutazione operata dal Tribunale circa la sussistenza delle condizioni per l’arresto fa leva sul fatto che l’entità della sostanza stupefacente rinvenuta in possesso dell’indagato, pur riconducibile nel perimetro applicativo dell’art.73, comma 5, T.u. Stup., fosse discreto e che il detentore fosse socialmente pericoloso, come desumibile da due condanne per reati espressivi di stabile propensione alla commissione di delitti a scopo di lucro..

3.1. Deve osservarsi, infatti, che, nella specifica prospettiva del controllo di legittimità dell’arresto, il rilievo inerente al quantitativo di sostanza stupefacente denoti la ragionevolezza della valutazione operata dalla polizia giudiziaria.

3.2. Va, inoltre, ricordato che ai fini della legittimità dell’arresto facoltativ in flagranza, non è necessaria la presenza congiunta della gravità del fatto e della pericolosità del soggetto, essendo sufficiente che ricorra almeno uno dei due parametri.

Non può accedersi alla richiesta difensiva di considerare tamquam non esset la presente impugnazione, in difetto di esplicita rinuncia da parte dell’interessato. Conseguentemente, il ricorso deve essere rigettato; segue, ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 aprile 2024

iderrte estensore Il P

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.