Arresto facoltativo: quando è legittimo? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che non convalidava un arresto per spaccio di lieve entità. Il caso riguarda un soggetto trovato con 16,5 gr di marijuana, già suddivisa in dosi, e un bilancino. La Corte ha stabilito che, in caso di arresto facoltativo in flagranza, il giudice non deve sostituire la propria valutazione a quella della polizia, ma solo verificarne la ragionevolezza ex ante, basandosi sugli elementi disponibili al momento dell’intervento, come la suddivisione in dosi e gli strumenti per lo spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto Facoltativo in Flagranza: I Limiti del Giudice sulla Scelta della Polizia

L’arresto facoltativo in flagranza rappresenta uno strumento cruciale a disposizione della polizia giudiziaria, ma il suo esercizio è vincolato a precisi presupposti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45436/2024) interviene per chiarire i confini del controllo che il giudice della convalida può esercitare sulla decisione degli operanti, sottolineando l’importanza di una valutazione ex ante e basata su un criterio di ragionevolezza.

I Fatti del Caso: Droga, Bilancino e l’Arresto

Un individuo veniva fermato per un controllo su suolo pubblico e trovato in possesso di sette involucri di marijuana e una piccola somma di denaro. La successiva perquisizione domiciliare portava al rinvenimento di altri sei involucri della stessa sostanza e di un bilancino di precisione. Il quantitativo totale di stupefacente ammontava a 16,5 grammi.

Sulla base di questi elementi, la polizia giudiziaria procedeva all’arresto per il reato di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti, nella sua forma di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990).

La Decisione del Tribunale: Arresto non Convalidato

Sottoposto al giudizio di convalida, il Tribunale di Reggio Calabria decideva di non convalidare l’arresto. Il giudice osservava che, per il reato contestato, l’arresto è facoltativo e non obbligatorio. Per procedere, la polizia deve riscontrare la sussistenza di specifici presupposti: la gravità del fatto o la pericolosità del soggetto (art. 381, comma 4, c.p.p.).

Secondo il Tribunale, tali presupposti mancavano. La gravità del fatto era esclusa dal modesto quantitativo di droga e dalla natura rudimentale degli strumenti. La pericolosità dell’arrestato era esclusa dal suo atteggiamento collaborativo, dalla sua condizione di incensurato e dall’assenza di precedenti segnalazioni di polizia. Di conseguenza, l’arresto veniva ritenuto illegittimo.

Il Ricorso della Procura e la valutazione sull’arresto facoltativo

La Procura della Repubblica proponeva ricorso per cassazione contro questa decisione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione. Secondo il Pubblico Ministero, il giudice della convalida aveva errato nel metodo di valutazione.

Il controllo del giudice, infatti, non deve sostituirsi a quello della polizia, ma deve limitarsi a verificare la ragionevolezza della scelta operata ex ante, cioè sulla base degli elementi a disposizione degli agenti al momento dell’arresto. In questo caso, elementi come il comportamento elusivo del soggetto, la sostanza già suddivisa in dosi pronte per la vendita e il possesso di un bilancino di precisione erano più che sufficienti a giustificare, in modo ragionevole, la valutazione della polizia circa la gravità del fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, annullando l’ordinanza del Tribunale. Gli Ermellini hanno ribadito i principi fondamentali che governano il controllo giurisdizionale sull’arresto facoltativo in flagranza.

Il giudice della convalida deve operare un controllo di ‘mera ragionevolezza’, ponendosi nella stessa situazione di chi ha eseguito l’arresto. Il suo compito non è quello di compiere una valutazione autonoma e retrospettiva (ex post), ma di verificare se la scelta della polizia, basata sugli elementi allora conosciuti, fosse logicamente sostenibile e rientrasse nei limiti della discrezionalità concessa dalla legge.

Il Tribunale, valorizzando elementi come la collaborazione dell’indagato e la sua incensuratezza, ha di fatto sostituito la propria valutazione a quella degli operanti, andando oltre il perimetro del suo sindacato. La Cassazione ha chiarito che il possesso di stupefacente già frazionato in dosi e di un bilancino di precisione sono elementi oggettivi che ‘colorano di gravità il fatto’, poiché indicativi di un’attività di spaccio non occasionale. La valutazione della polizia, che ha ritenuto ‘grave’ il fatto sulla base di queste circostanze, non era dunque irragionevole.

La Corte ha inoltre ricordato che, ai fini della legittimità dell’arresto facoltativo, è sufficiente che ricorra almeno uno dei due parametri (gravità del fatto o pericolosità del soggetto), non essendo necessaria la loro presenza congiunta.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata. Sebbene questa decisione non abbia effetti pratici sul soggetto (la fase della convalida è ormai superata), essa stabilisce un principio di diritto fondamentale. Il giudice, nel convalidare un arresto, non deve condurre un’analisi sulla futura responsabilità penale o sulle esigenze cautelari, ma deve limitarsi a un controllo esterno sulla legittimità e ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria al momento dei fatti. Elementi oggettivi che suggeriscono un’attività di spaccio strutturata possono legittimamente fondare un giudizio di gravità del fatto, giustificando così l’arresto facoltativo anche in presenza di un quantitativo non ingente di sostanza.

Qual è il ruolo del giudice nella convalida di un arresto facoltativo?
Il giudice deve effettuare un controllo di ‘mera ragionevolezza’ sulla decisione della polizia. Deve cioè verificare se, sulla base degli elementi noti al momento dell’intervento, la scelta di arrestare fosse giustificata dalla gravità del fatto o dalla pericolosità del soggetto, senza sostituire la propria valutazione a quella degli agenti.

Per un arresto facoltativo, devono essere presenti sia la gravità del fatto sia la pericolosità della persona?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, ai sensi dell’art. 381, comma 4, del codice di procedura penale, è sufficiente la presenza di almeno uno dei due parametri per legittimare l’arresto.

Perché l’arresto è stato ritenuto legittimo nonostante il modesto quantitativo di droga?
Perché altri elementi oggettivi, come la suddivisione della sostanza in dosi pronte per la cessione e il possesso di un bilancino di precisione, sono stati considerati indicatori di un’attività di spaccio non occasionale. Questi fattori hanno reso ragionevole la valutazione della polizia circa la ‘gravità del fatto’ al momento dell’arresto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45436 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45436 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore della Repubblica di Reggio Calabria nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME nato in Nigeria il 12/06/1997

avverso l’ordinanza del 01/07/2024 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga rigettato,

RITENUTO IN FATTO

Sunday NOME è stato sorpreso sulla pubblica via con sette involucri di marijuana e 30,00 euro in contanti; la successiva perquisizione presso la sua abitazione ha permesso di rinvenire altri sei involucri della medesima sostanza e un bilancino di precisione. È stato, quindi, arrestato per il reato di cui all’art. 7 comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, per detenzione a fini di cessione di complessivi gr. 16,5 di marijuana.

Il Tribunale, rilevato che per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 l’arresto in flagranza è facoltativo, ha ritenuto difettare i presupposti di cui all’art. 381, comma 4, cod. proc. pen. e, in particolare, la gravità del fatto (all luce del modesto quantitativo di droga rinvenuto e del carattere rudimentale degli strumenti rinvenuti nella sua abitazione) e la pericolosità dell’arrestato (che aveva tenuto un atteggiamento collaborativo durante l’esecuzione dell’attività di polizia giudiziaria, che è incensurato e immune da precedenti segnalazioni di polizia) e, quindi, non ha convalidato l’arresto.
Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Reggio Calabria, articolando un unico motivo per violazione di legge e difetto di motivazione.

Premesso che il giudice, in sede di convalida, è tenuto a verificare la sussistenza dei presupposti per l’arresto con valutazione ex ante, che tenga conto degli elementi conosciuti e conoscibili alla polizia giudiziaria che ha proceduto all’arresto, rileva il ricorrente che nel caso di specie sussistevano i presupposti per l’arresto, tenuto conto del comportamento elusivo tenuto dall’indagato, che veniva bloccato solo grazie all’intervento di operanti in borghese, al rinvenimento di sostanza stupefacente già suddivisa in dosi e, dunque, pronta per la vendita e di un bilancino di precisione.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Preliminarmente va osservato che, che in tema di arresto facoltativo in flagranza, il giudice della convalida deve operare un controllo di mera ragionevolezza, ponendosi nella stessa situazione di chi ha operato l’arresto, per verificare, sulla base degli elementi al momento conosciuti, se la valutazione di procedere all’arresto rimanga nei limiti della discrezionalità della polizia giudiziaria e trovi, quindi, ragionevole motivo nella gravità del fatto ovvero nella pericolosità del soggetto, senza estendere il predetto controllo alla verifica dei presupposti per l’affermazione di responsabilità o sostituire a un giudizio ragionevolmente fondato una propria, differente valutazione (Sez. 5, n. 1814 del 26/10/2015, dep. 2016, Koraj, Rv. 265885; Sez. 5, n. 10916 del 12/01/2012, Hraich, Rv. 252949; Sez. 1,
GLYPH

31(

15296 del 04/04/2006, Oprea, Rv. 234211). A tal fine, la polizia giudiziaria è tenuta ad indicare le ragioni che l’hanno indotta ad esercitare il potere di privare della libertà personale, facendo riferimento alla gravità del fatto o alla pericolosità dell’arrestato, ma tale indicazione non deve necessariamente concretarsi nella redazione di una apposita motivazione del provvedimento, essendo sufficiente che le ragioni dell’arresto emergano dal contesto descrittivo del relativo verbale o dagli atti complementari, in modo da consentire al giudice della convalida di prenderne conoscenza e di sindacarle (Sez. 3, n. 35304 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 267999 ), verificando se l’atto, in relazione alle concrete circostanze di fatto quali si presentavano alla polizia stessa, esprima una ragionevole valutazione dei presupposti indicati dall’art. 381 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 1329 del 06/05/1993, COGNOME, Rv. 195470).
Il perimetro del giudizio di convalida è, dunque, limitato, oltre che all’osservanza dei termini previsti dall’art. 386, comma 3, e 390, comma 1, cod. proc. pen., alla valutazione della legittimità dell’operato della polizia sulla base del citato parametro di ragionevolezza, in relazione allo stato di flagranza e all’ipotizzabilità di uno dei reati richiamati dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen., una chiave di lettura che non deve riguardare né la gravità indiziaria e le esigen2:e cautelari (valutazione questa riservata all’applicabilità delle misure cautelari coercitive), né l’apprezzamento sulla responsabilità, riservato alla fase di cognizione del giudizio di merito (Sez. 6, n. 8341 del 12/02/2015, COGNOME, RV. 262502).
Va ulteriormente precisato che questa Corte ha più volte affermato che, ai fini della legittimità dell’arresto facoltativo in flagranza, non è necessaria l presenza congiunta della gravità del fatto e della pericolosità dell’agente, essendo sufficiente, a norma dell’art. 381, comma 4, cod. proc. pen., che ricorra almeno uno di detti parametri (ex multis: Sez. 5, n. 10916 del 12/01/2012, Rv. 252949).

Nel caso di specie il Tribunale non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra richiamati, essendo andato oltre il controllo di mera ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria, per sostituire una propria valutazione della gravità del fatto a quella svolta dagli operanti. Nel fare ciò, non ha considerato una serie di elementi oggettivi – quali il possesso, nella propria abitazione, di un bilancino di precisione e di stupefacente già suddiviso in dosi, identico a quello che l’indagato portava con sé – che coloravano di gravità GLYPH fatto, apparendo come indicativi di una attività di spaccio non occasionale.
La valutazione della polizia giudiziaria che, sulla base di queste circostanze, ha ritenuto il fatto “grave” non è irragionevole ed è viziata la pronuncia del

GLYPH

r>r–

Tribunale che, anziché porsi nella situazione di chi ha operato l’arresto, ha valorizzato, ex post, il mero dato quantitativo dello stupefacente rinvenuto, l’incensuratezza e il comportamento collaborativo dell’imputato.

In conclusione l’ordinanza impugnata va annullata. L’annullamento deve essere disposto senza rinvio, posto che il ricorso, avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase ormai perenta, è finalizzato alla sola definizione della correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, sicché l’eventuale rinvio solleciterebbe una pronuncia meramente formale, priva di concreti effetti giuridici (Sez. 3, n. 14971 del 10/11/2022, Rv. 284323).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito Così deciso il 06/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.