Arresto facoltativo: quando è legittimo? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che non convalidava un arresto per tentato furto. La sentenza chiarisce che per l’arresto facoltativo è sufficiente la presenza di uno solo tra i criteri della gravità del fatto o della pericolosità del soggetto. Il giudice di merito aveva errato nel sottovalutare elementi come l’orario notturno, il valore della refurtiva e i precedenti degli indagati, ritenendo l’arresto illegittimo. La Cassazione ha invece stabilito che l’operato della polizia giudiziaria era corretto e ragionevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto Facoltativo: i Criteri di Gravità e Pericolosità

L’arresto facoltativo rappresenta uno strumento cruciale a disposizione della polizia giudiziaria, ma la sua applicazione richiede una valutazione attenta e ponderata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui parametri che ne giustificano l’adozione, ovvero la gravità del fatto e la pericolosità del soggetto. Il caso esaminato riguardava la mancata convalida di un arresto per tentato furto, una decisione poi annullata dalla Suprema Corte per un’errata valutazione dei presupposti di legge.

I Fatti del Caso

Due individui venivano arrestati in flagranza di reato mentre tentavano di rubare un cerchio con pneumatico del valore di circa 1.000 euro. Il fatto era avvenuto di notte, all’interno dell’area di pertinenza di un gommista. Nonostante le circostanze, il Tribunale di Paola decideva di non convalidare l’arresto, ritenendo il fatto di ‘modesta entità’ e i soggetti ‘sostanzialmente incensurati’, escludendo così la gravità del fatto e la pericolosità dei soggetti come richiesto dall’art. 381, comma 4, del codice di procedura penale.

Il Procuratore della Repubblica ricorreva in Cassazione, sostenendo che la valutazione del Tribunale fosse errata. Secondo il ricorrente, il fatto era grave per le modalità (ingresso abusivo in orario notturno) e il valore del bene, e i soggetti erano pericolosi, dato che uno aveva precedenti specifici per ricettazione e recenti contatti con la polizia, ed entrambi erano privi di un’occupazione stabile.

La Decisione della Cassazione sull’Arresto Facoltativo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiarando che l’arresto era stato eseguito legittimamente. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice della convalida deve effettuare un controllo di mera ragionevolezza, ponendosi nella stessa situazione della polizia giudiziaria al momento dell’arresto. L’obiettivo è verificare se la scelta di limitare la libertà personale rientri nei limiti della discrezionalità concessa dalla legge.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla corretta interpretazione dei presupposti per l’arresto facoltativo.

I Criteri Alternativi: Gravità del Fatto e Pericolosità del Soggetto

Il punto centrale della decisione è che i due parametri previsti dalla legge – la gravità del fatto e la pericolosità del soggetto – sono alternativi. Ciò significa che è sufficiente la sussistenza di uno solo di essi per giustificare l’arresto. La polizia giudiziaria deve indicare le ragioni della sua scelta, che possono emergere anche dal verbale di arresto e dagli atti connessi, senza la necessità di una motivazione formale separata.

L’Errata Valutazione del Giudice di Merito

La Cassazione ha censurato la valutazione del Tribunale come ‘generica e non pertinente’. Il giudice di merito aveva erroneamente considerato il fatto di ‘modesta entità’ basandosi sull’assenza di violenza sulle cose o sulle persone. La Corte ha ricordato che la violenza sulle cose avrebbe reso l’arresto obbligatorio, mentre quella sulle persone avrebbe configurato il più grave reato di rapina.

L’Importanza degli Indici di Pericolosità

Il Tribunale aveva omesso di considerare importanti indici di pericolosità, quali le circostanze del fatto (concorso di persone, orario notturno), il valore non trascurabile del bene e la condizione di disoccupazione di entrambi gli arrestati. Inoltre, aveva definito gli indagati ‘sostanzialmente incensurati’, ignorando che uno di essi aveva una condanna per ricettazione e recentissimi precedenti di polizia, come risultava dalla comunicazione della notizia di reato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il controllo del giudice sulla legittimità dell’arresto facoltativo deve essere ancorato agli elementi concreti disponibili al momento dell’intervento della polizia giudiziaria. Una valutazione ex post che minimizzi la gravità dei fatti o ignori chiari indici di pericolosità sociale svuota di significato la discrezionalità che la legge affida agli agenti operanti. Questa pronuncia rafforza la legittimità dell’azione della polizia quando, in presenza di circostanze indicative, procede a un arresto per prevenire la commissione di reati, anche in assenza di una violenza manifesta.

Quando è giustificato un arresto facoltativo?
L’arresto facoltativo è giustificato quando la misura sia supportata dalla gravità del fatto oppure dalla pericolosità del soggetto. I due requisiti sono alternativi, quindi è sufficiente che ne ricorra anche solo uno dei due.

Quali elementi deve considerare il giudice per convalidare un arresto facoltativo?
Il giudice deve verificare la ragionevolezza della decisione della polizia giudiziaria basandosi sugli elementi noti al momento dell’arresto. Deve considerare tutte le circostanze del fatto (come l’orario, il luogo, il valore dei beni) e la personalità del soggetto (come i precedenti penali o di polizia e la sua condizione lavorativa).

Perché la Cassazione può annullare una decisione senza disporre un nuovo giudizio (senza rinvio)?
La Corte annulla senza rinvio quando la fase processuale a cui si riferisce il provvedimento è ormai conclusa, come nel caso della convalida dell’arresto. La decisione serve quindi a stabilire la corretta interpretazione della legge e la legittimità dell’operato della polizia, ma non ha più effetti pratici sulla misura precautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7987 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7987 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Paola nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato in Ucraina il 20/06/1987

NOME nato in Ucraina il 18/04/1988

avverso l ‘ ordinanza del 22/10/2024 del Tribunale di Paola visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Paola non ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME e NOME COGNOME sottoposti a vincolo precautelare per il tentato furto, commesso di notte, di un cerchio con pneumatico del valore di circa 1.000,00 euro.

Il Tribunale ha escluso , ai sensi dell’art. 381, comma 4 cod. proc. pen., la gravità del fatto e la pericolosità dei soggetti.

Avverso il provvedimento ricorre il Procuratore della Repubblica di Paola, proponendo un univo motivo per vizio di motivazione.

Sostiene il ricorrente che, secondo una valutazione ex ante , il fatto appariva grave essendo consistito nell’ingresso abusivo, in orario notturno, all’interno di un’area di pertinenza di un gommista e finalizzato alla sottrazione di un bene di valore ragguardevole.

Inoltre i due arrestati risultavano pericolosi in quanto NOME era gravato da un precedente specifico per ricettazione e da ‘ numerosi precedenti di polizia anche recenti (anno 2024) ‘ , ed entrambi erano privi di stabile occupazione lavorativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il reato ipotizzato rientra nella previsione dell’art. 381, comma 1, lett. g), cod. proc. pen. Si verte, pertanto, in una ipotesi di arresti facoltativo in flagranza che, a mente de ll’art. 381 comma 4 cod. proc. pen. è consentito soltanto se la misura è giustificata dalla gravità del fatto ovvero dalla pericolosità del soggetto desunta dalla sua personalità o dalle circostanze del fatto.

2.1. I parametri della gravità del fatto e della pericolosità del soggetto sono alternativi; dunque è sufficiente che ne ricorra uno perché l’arresto sia giustificato (Sez. 1, n. 17332 del 30/03/2006, COGNOME, Rv. 234259 -01).

La polizia giudiziaria è tenuta ad indicare le ragioni che l ‘ hanno indotta ad esercitare il potere di privare la libertà personale, facendo riferimento alla gravità del fatto o alla pericolosità dell ‘ arrestato, ma tale indicazione non deve necessariamente concretarsi nella redazione di una apposita motivazione del provvedimento, essendo sufficiente che le ragioni dell ‘ arresto emergano dal contesto descrittivo del relativo verbale o dagli atti complementari, in modo da consentire al giudice della convalida di prenderne conoscenza e di sindacarle (Sez. 3, n. 35304 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 267999 -01).
Il giudice della convalida deve operare un controllo di mera ragionevolezza, ponendosi nella stessa situazione di chi ha operato l’arresto, per verificare, sulla base degli elementi al momento conosciuti, se la valutazione di procedere all’arresto rimanga nei limiti della discrezionalità della polizia giudiziaria e trovi

quindi ragionevole motivo nella gravità del fatto ovvero nella pericolosità del soggetto (tra le altre Sez. 5, n. 1814 del 26/10/2015, dep. 2016, Rv. 265885).

2.2. Nella specie il giudice formula valutazioni generiche e non pertinenti, prive delle ragioni di fatto e diritto che sostengono la decisione, vuoi sul requisito della gravità in concreto del fatto, vuoi sulla pericolosità dei soggetti.

Il Tribunale apprezza il fatto in termini di ‘ modesta entità ‘, connotazione che irragionevolmente desume dalla assenza di violenza sulle cose e sulle persone, dimenticando che il furto aggravato da violenza sulle cose avrebbe reso l’arresto obbligatorio e che la sottrazione di un bene con violenza alle persone integra il diverso e ben più grave delitto di rapina.

Al contempo omette di considerare, per converso, quegli indici di pericolosità degli arrestati ricavabili, per entrambi, dalle circostanze del fatto (furto, in concorso, in orario notturno, di un bene del valore di 1.000,00 euro) e dalla condizione di protratta disoccupazione.

Con la medesima indeterminatezza il giudice di merito si esprime a proposito delle connotazioni soggettive degli autori del reato , ritenendoli ‘ sostanzialmente incensurati ‘ (salvo poi aggiungere che COGNOME è gravato da una precedente condanna -per ricettazione) e stigmatizza il verbale di arresto che non avrebbe riportato la presenza di eventuali precedenti di polizia, quando gli stessi, anche recentissimi per il COGNOME, si trovano indicati nella comunicazione della notizia di reato.

Gli argomenti svolti dimostrano che l ‘arresto è stato eseguito legittimamente.

Discende l’annullamento del provvedimento impugnato .

L ‘annullamento va disp osto con la formula “senza rinvio”, poiché il ricorso, avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase ormai perenta, è finalizzato esclusivamente alla definizione della correttezza dell’operato degli agenti di polizia giudiziaria e l’eventuale rinvio solleciterebbe una pronuncia meramente formale, priva di ricadute quanto ad effetti giuridici (tra le altre Sez. 5, n. 15387 del 19/02/2016, Cosman, Rv. 266566).

P.Q.M.

Annulla senza ri nvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso il 14/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.