Arresto facoltativo: quando è legittimo?

Un soggetto viene arrestato per la vendita di una minima quantità di cocaina. Il giudice di primo grado non convalida l’arresto, ritenendolo un caso di lieve entità per cui l’arresto è facoltativo. La Corte di Cassazione, su ricorso del Pubblico Ministero, annulla tale decisione. Secondo la Corte, l’arresto facoltativo era legittimo perché, nonostante la piccola quantità di droga, altri elementi (videosorveglianza, materiale per confezionamento, appunti) indicavano una professionalità nello spaccio e una concreta pericolosità del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto Facoltativo per Spaccio: Non Conta Solo la Quantità

In materia di reati legati agli stupefacenti, la distinzione tra detenzione per uso personale e spaccio è cruciale, così come lo è la valutazione della gravità del fatto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla legittimità dell’arresto facoltativo anche in presenza di una quantità minima di droga. La decisione sottolinea come la pericolosità del soggetto e la professionalità dell’attività criminale siano elementi determinanti, che la polizia giudiziaria ha il dovere di considerare.

I Fatti del Caso: Una Cessione di Cocaina e l’Intervento della Polizia

Il caso ha origine da un’operazione di polizia giudiziaria a Pescara, avviata a seguito di una segnalazione riguardante una fiorente attività di spaccio in un’abitazione privata. Giunti sul posto, gli agenti fermavano un soggetto appena uscito dall’edificio, il quale ammetteva di aver acquistato una dose di cocaina per 20 euro.

Gli operanti decidevano quindi di entrare nell’appartamento. Non ricevendo risposta, procedevano a un ingresso forzato. All’interno, scoprivano elementi che delineavano un quadro ben più complesso di una semplice cessione occasionale: un sistema di videosorveglianza attivo che riprendeva l’esterno, un tagliere con residui di stupefacente, materiale per il confezionamento e banconote di piccolo taglio. Il presunto spacciatore veniva trovato sulla terrazza in stato di agitazione, ammettendo di essersi disfatto di altra droga nel lavandino.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del Pubblico Ministero

In sede di udienza di convalida, il Giudice del Tribunale di Pescara decideva di non convalidare l’arresto e disponeva l’immediata scarcerazione. La motivazione si basava sulla qualificazione del fatto come spaccio di lieve entità (ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/1990), per il quale l’arresto è appunto facoltativo e non obbligatorio. Secondo il giudice, il Pubblico Ministero non aveva fornito elementi sufficienti a dimostrare una particolare gravità del fatto o una spiccata pericolosità del soggetto, che peraltro risultava incensurato.

Il Pubblico Ministero impugnava l’ordinanza, sostenendo che l’arresto fosse pienamente legittimo. A suo avviso, la valutazione del giudice era stata errata, poiché non aveva tenuto conto del contesto complessivo: il sistema di videosorveglianza, i residui di droga, il denaro, gli appunti con codici riconducibili a crack e cocaina e la reazione dell’indagato erano tutti chiari indicatori di un’attività di spaccio organizzata e professionale.

L’Arresto Facoltativo secondo la Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza di non convalida. La Suprema Corte ha chiarito i principi che devono guidare la valutazione di un arresto facoltativo, stabilendo che il giudizio del giudice della convalida non deve essere frammentario.

La Valutazione Globale della Pericolosità

Il punto centrale della decisione è che, per giustificare un arresto facoltativo, non si può guardare solo alla quantità di stupefacente ceduta. È necessario valutare l’intero contesto operativo. La polizia giudiziaria aveva correttamente esercitato il proprio potere discrezionale basandosi su una serie di elementi che, letti insieme, dipingevano un quadro di evidente pericolosità sociale e di professionalità criminale.

Il Ruolo del Giudice della Convalida

La Corte ha ribadito che il giudice della convalida deve limitarsi a verificare la ragionevolezza dell’operato della polizia sulla base degli elementi disponibili al momento dell’arresto. Non deve condurre un’analisi sulla colpevolezza dell’indagato, ma solo sulla legalità della misura pre-cautelare. Il primo giudice aveva commesso un errore valutando gli indizi in modo ‘atomistico’, ovvero isolandoli l’uno dall’altro, senza coglierne il significato complessivo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Pubblico Ministero, affermando che il giudice di primo grado aveva errato nel valutare gli elementi a disposizione in modo isolato. Al contrario, la polizia giudiziaria aveva correttamente interpretato la situazione nel suo complesso, riconoscendo i chiari segnali di un’attività di spaccio professionale. La presenza di un impianto di videosorveglianza, il trattamento di droghe pesanti come crack e cocaina (desunto dagli appunti), il materiale per il confezionamento e il denaro contante costituivano indici inequivocabili della pericolosità del soggetto, ai sensi dell’art. 381, comma 4, del codice di procedura penale. Tale pericolosità, e non la mera quantità di droga, legittimava pienamente l’esercizio del potere di arresto facoltativo.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: la legittimità di un arresto facoltativo per spaccio non dipende esclusivamente dalla quantità di sostanza stupefacente coinvolta. È necessario che le forze dell’ordine e i giudici compiano una valutazione complessiva di tutti gli elementi disponibili, che possono rivelare una professionalità e una pericolosità tali da giustificare la privazione della libertà personale. La decisione annulla l’ordinanza impugnata, affermando la correttezza dell’operato della polizia e fornendo un’importante guida interpretativa per casi futuri.

Un arresto facoltativo per spaccio di una piccola quantità di droga è sempre illegittimo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’arresto facoltativo è legittimo anche in caso di una piccola quantità di droga se sussistono altri elementi che indicano la gravità del fatto o la pericolosità del soggetto, come un’organizzazione professionale dell’attività di spaccio (ad esempio, uso di videosorveglianza).

Cosa deve valutare il giudice quando decide sulla convalida di un arresto facoltativo?
Il giudice deve valutare la ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria sulla base degli elementi disponibili al momento dell’arresto. La sua analisi non deve essere ‘atomistica’ (valutare ogni indizio separatamente), ma deve considerare il quadro complessivo per giudicare se la polizia abbia correttamente esercitato il suo potere discrezionale.

Quali elementi possono indicare la ‘pericolosità’ di un soggetto in caso di spaccio, giustificando un arresto facoltativo?
Secondo la sentenza, elementi come l’aver installato un sistema di videosorveglianza per proteggere l’attività illecita, il trattare droghe pesanti (come crack e cocaina), l’uso di appunti per gestire le vendite e la reazione del soggetto all’arrivo delle forze dell’ordine sono tutti indici della sua pericolosità e della professionalità dello spaccio, che possono giustificare l’arresto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13196 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13196 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso del Pubblico ministero presso il Tribunale di Pescara nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a Pescara il 17/05/1978, avverso l’ordinanza in data 22/08/2024 del Tribunale di Pescara, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento cor -invio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 22 agosto 2024 il Giudice del Tribunale di Pescara non ha convalidato l’arresto in flagranza di NOME COGNOME per il reato dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990, ha rigettato l’applicazione di n isura cautelare e ha disposto la scarcerazione, perché, trattandosi di una cessione di 0,19 grammi di cocaina, il fatto era qualificabile ai sensi del quinto comma 73 d.P.R. n. 309 del 1990 per cui l’arresto era facoltativo e il Pubblico min stero non aveva allegato elementi da cui desumere la gravità del fatto o la pericolosità del soggetto che era incensurato.
2. Ricorre per cassazione il Pubblico ministero presso il Tribunale di F’a3cara per vizio di motivazione e violazione di legge. Espone che dalla comunicazione della notizia di reato e dai relativi allegati era emerso che la polizia giudizi z ha era intervenuta in Pescara, alla INDIRIZZO perché le era stata segnala,: una fiorente attività di spaccio in casa. Arrivati sul posto, gli operanti a’n: van controllato un soggetto che era appena uscito dalla casa attenzionata e chE veva subito confessato di aver acquistato una dose di cocaina per 20 euro. Pvic vano quindi bussato al campanello, ma nessuno aveva risposto, ed erano entrati forzosamente. Al piano terra, avevano verificato che vi era un sistema di videosorveglianza in funzione, con ripresa in tempo reale sulla via e sul CEiliCe110 di casa, mentre nel cucinino vi era un tagliere con residui di stupefacente, materiale da confezionamento e banconote di vario taglio. Erano saliti fin s:)pra in terrazza e qui avevano trovato il COGNOME, sudato, balbettante, in palese stato di agitazione psico-motoria, che riferiva che si trovava lì perché ivi dormiva :;11 un vecchio materasso. Poi aveva ammesso che il cucinino era nella sua disponibilità e di essersi disfatto di alcuni grammi di stupefacente all’interno del lavandino mentre gli equipaggi stavano cercando di accedere in casa.
Il Pubblico ministero ricorrente sostiene che, pur a voler acceder alla qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del :1990, l’arresto era stato legittimamente eseguito perché il sistema di videosorve:NOME COGNOME era altamente indicativo dell’organizzazione dell’attività di spaccio, erano stati trovati residui di stupefacente nonché la somma di euro 197 in banconote di piccolo taglio nel cucinino, l’acquirente aveva riferito che l’indagato gli i:veva proposto di acquistare crack o cocaina, erano stati trovati degli appunti con m. meri abbinati alle lettere K e B, verosimilmente crack e cocaina, l’indagato aveva ìvuto una reazione scomposta alla vista degli agenti.
Ritiene dunque sussistere i presupposti degli art. 381 e 391, comma 4, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è fondato.

In sede di convalida dell’arresto, il giudice, verificata l’osservarzn dei termini stabiliti agli artt. 386, comma 3, e 390, comma 1, cod. proc. pen , deve valutare l’operato della polizia giudiziaria secondo il parametro della ragionevolezza, sulla base degli elementi al momento conosciuti, in relazione allo stato di flagranza ed alla ipotizzabilità di uno dei reati indicati dagli artt. 380 i! 3 cod. proc. pen., in una prospettiva che non deve riguardare la gravità indi;:iiiria e le esigenze cautelari, né la responsabilità dell’indagato, in quanto apprezzar nenti riservati a distinte fasi del procedimento (tra le più recenti, Sez. 6, n. 15z2 7 del
31/01/2023, COGNOME, Rv. 284596 – 01). Quando l’arresto è facoltativo, la polizia giudiziaria è tenuta ad indicare le ragioni che l’hanno indotta ad esercitare il pmtere di privare la libertà personale, facendo riferimento alla gravità del fatte 1) alla pericolosità dell’arrestato, ma tale indicazione non deve necessariamente concretarsi nella redazione di una apposita motivazione del provvedimento, essendo sufficiente che le ragioni dell’arresto emergano dal contesto desci ittiv0 del relativo verbale o dagli atti complementari, in modo da consentire al giudice della convalida di prenderne conoscenza e di sindacarle (Sez. 3, n. 351.04 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 267999 – 01).
Ritiene il Collegio che, nel caso in esame, fossero soddisfatti i requkiti di legge che giustificavano la convalida dell’arresto, perché il soggette era certamente pericoloso, ai sensi dell’art. 381, comma 4, cod. proc. pen., come si poteva desumere dalle circostanze di fatto, siccome spacciava in casa ir nodo professionale tanto che si era dotato di un impianto di videosorveglianza e Cattava droga pesante, crack e cocaina, come era stato appurato dagli appunti e dalle dichiarazioni dell’acquirente. Il Giudice ha valutato in modo atomistico gli elementi a carico del prevenuto, mentre è stato corretto l’apprezzamento degli int: ici di pericolosità effettuato dalla polizia giudiziaria al momento dell’arresto, poi:hé il COGNOME appariva essere, sulla base del complesso degli elementi a disposizione, un soggetto dedito professionalmente allo spaccio.
S’impone, dunque, in accoglimento del ricorso del Pubblico mini! tero, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza di non convalida dell’arresto dal momento che il ricorso, avendo a oggetto la rivisitazione di una fase prmai perenta, è finalizzato alla sola definizione della correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, per cui l’eventuale rinvio solleciterebbe una pronuncia meramente formale, priva di concreti effetti giuridici (tra le più recenti, Sez. 3, n. 14971 d 10/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284323 – 01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso, il 19 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.