Arresto facoltativo: limiti del giudice alla convalida

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di non convalida di un arresto facoltativo per detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice della convalida deve limitarsi a un controllo di ragionevolezza sulla decisione della polizia, basandosi sugli elementi noti al momento del fatto (valutazione ex ante), senza sostituire il proprio giudizio o considerare elementi successivi come il comportamento collaborativo dell’indagato. Il possesso di diversi tipi di droga, contanti e un bilancino sono stati ritenuti elementi sufficienti a giustificare l’arresto facoltativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto Facoltativo: La Cassazione e il Controllo di Ragionevolezza del Giudice

L’istituto dell’arresto facoltativo rappresenta un importante strumento a disposizione della polizia giudiziaria, ma il suo esercizio è bilanciato da un successivo controllo del giudice in sede di convalida. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43200/2024, ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti di questo controllo giurisdizionale, stabilendo un principio netto: il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella, ragionevole, effettuata dagli operanti al momento del fatto.

I Fatti del Caso

Un giovane veniva fermato presso una stazione ferroviaria e trovato in possesso di quasi 100 grammi di hashish e 520 euro in contanti. La successiva perquisizione domiciliare portava al rinvenimento di ulteriori quantitativi di hashish e cocaina, oltre a un bilancino di precisione. Sulla base di questi elementi, la polizia giudiziaria procedeva all’arresto per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990.

La Decisione del Giudice per le Indagini Preliminari

In sede di convalida, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) decideva di non convalidare l’arresto. Il GIP riteneva che, pur sussistendo il reato (ricondotto all’ipotesi di lieve entità), mancassero i presupposti per l’arresto facoltativo: la gravità del fatto (valutata in base al solo quantitativo di droga) e la pericolosità del soggetto (considerato incensurato e collaborativo). Paradossalmente, lo stesso giudice applicava poi una misura cautelare basandosi sugli stessi elementi di fatto.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il perimetro dell’arresto facoltativo

Il Procuratore della Repubblica impugnava l’ordinanza del GIP, sostenendo che il giudice avesse errato nel suo giudizio. Il PM evidenziava due punti fondamentali:

1. Valutazione ex ante: Il controllo del giudice deve essere effettuato ex ante, mettendosi cioè nella stessa posizione della polizia giudiziaria al momento dell’arresto e considerando solo gli elementi allora conosciuti. Il comportamento collaborativo successivo dell’arrestato è un elemento ex post, irrilevante ai fini della convalida.
2. Contraddittorietà: L’ordinanza era intrinsecamente contraddittoria, poiché gli stessi elementi (possesso di droghe diverse, bilancino, contanti) erano stati ritenuti insufficienti per giustificare l’arresto, ma sufficienti per fondare l’applicazione di una misura cautelare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza impugnata. La motivazione della sentenza si concentra sulla corretta interpretazione del ruolo del giudice nella convalida dell’arresto facoltativo.

Il giudice non deve compiere una valutazione di merito sulla gravità del fatto o sulla responsabilità dell’indagato, ma deve limitarsi a un controllo di mera ragionevolezza. Deve verificare se la polizia, sulla base degli elementi a sua disposizione, abbia esercitato la propria discrezionalità in modo logico e non arbitrario. Nel caso di specie, la presenza di diversi tipi di stupefacenti, di un bilancino di precisione e di denaro contante costituivano indici oggettivi di un’attività di spaccio non occasionale, rendendo del tutto ragionevole la valutazione di ‘gravità’ del fatto compiuta dagli operanti.

La Corte ha specificato che, per la legittimità dell’arresto, è sufficiente la presenza di almeno uno dei due presupposti alternativi indicati dalla legge: la gravità del fatto oppure la pericolosità del soggetto. Il GIP, invece, ha erroneamente preteso la sussistenza di entrambi e ha sostituito la propria valutazione a quella della polizia, valorizzando elementi successivi e soggettivi (la collaborazione e l’assenza di precedenti) che esulavano dal perimetro del giudizio di convalida.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, poiché la fase della convalida era ormai superata e un nuovo giudizio sarebbe stato puramente formale. La decisione ha però un’importante valenza nomofilattica: ribadisce che il controllo del giudice sull’arresto facoltativo è un controllo di legalità e ragionevolezza sull’operato della polizia, non un giudizio di merito anticipato. Il giudice deve porsi nella situazione di chi ha operato l’arresto (ex ante) e non può invalidarlo sulla base di una propria, differente valutazione basata su elementi emersi ex post. Questa sentenza traccia una linea chiara, tutelando la discrezionalità della polizia giudiziaria da indebite ingerenze e garantendo al contempo la correttezza procedurale.

Quando il giudice convalida un arresto facoltativo, può sostituire la propria valutazione a quella della polizia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice deve limitarsi a un controllo di mera ragionevolezza, verificando se la polizia ha agito entro i limiti della sua discrezionalità sulla base degli elementi noti al momento dell’arresto (valutazione ex ante).

Per la legittimità di un arresto facoltativo sono necessarie sia la gravità del fatto sia la pericolosità del soggetto?
No. La legge richiede che ricorra almeno uno dei due parametri. È sufficiente la sola gravità del fatto o la sola pericolosità del soggetto per rendere legittimo l’esercizio del potere di arresto facoltativo da parte della polizia.

Il comportamento collaborativo dell’arrestato dopo l’arresto può essere usato dal giudice per non convalidare l’arresto?
No. La valutazione del giudice deve basarsi sugli elementi conosciuti dalla polizia al momento dell’intervento. Il comportamento tenuto successivamente dall’arrestato è un elemento ex post, irrilevante ai fini della decisione sulla legittimità dell’arresto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43200 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43200 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore della Repubblica di Ivrea nel procedimento contro NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/05/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ivrea visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è stato sorpreso presso la stazione ferroviaria di Ivrea con 98,60 gr. di hashish e 520 euro in contanti; la successiva perquisizione presso la sua abitazione ha permesso di rinvenire gr. 7,2 di hashish, gr. 4,5 di cocaina e un bilancino di precisione. È stato, quindi, arrestato per il reato di cui all’art. d.P.R. n. 309 del 1990.

Il giudice per le indagini preliminari, ricondotta la fattispecie concreta al reato di cui al comma 5 del d.P.R. n. 309 del 1990, per la quale l’arresto in flagranza è facoltativo, ha ritenuto difettare i presupposti di cui all’art. 381, comma 4, cod. proc. pen. e, in particolare, la gravità del fatto («stante il quantitativo di dro rinvenuto») e la pericolosità dell’arrestato (che aveva tenuto un «atteggiamento molto collaborativo» e che è incensurato) e, quindi, non ha convalidato l’arresto.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Ivrea, articolando un unico motivo per violazione di legge e difetto di motivazione.

Rileva il Procuratore che il giudice, in sede di convalida, è tenuto a verificare la sussistenza dei presupposti per l’arresto con valutazione ex ante, che tenga conto degli elementi conosciuti e conoscibili alla polizia giudiziaria che ha proceduto. Per questo del tutto inconferente è il riferimento al presunto atteggiamento collaborativo dell’arrestato, che non trova riscontro in atti e che, in ogni caso, sarebbe successivo rispetto al momento dell’arresto.

In secondo luogo il ricorrente rileva che il provvedimento è contraddittorio in quanto le stesse circostanze (modalità e gravità del fatto) sono state poste a base, prima, della non convalida dell’arresto e, poi, dell’applicazione di una misura cautelare.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Preliminarmente va osservato che, che in tema di arresto facoltativo in flagranza, il giudice della convalida deve operare un controllo di mera ragionevolezza, ponendosi nella stessa situazione di chi ha operato l’arresto, per verificare, sulla base degli elementi al momento conosciuti, se la valutazione di procedere all’arresto rimanga nei limiti della discrezionalità della polizia giudiziaria e trovi, quindi, ragionevole motivo nella gravità del fatto ovvero nella pericolosità del soggetto, senza estendere il predetto controllo alla verifica dei presupposti per l’affermazione di responsabilità o sostituire a un giudizio ragionevolmente fondato una propria, differente valutazione (Sez. 5, n. 1814 del 26/10/2015, dep. 2016, Koraj, Rv. 265885; Sez. 5, n. 10916 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252949; Sez. 1,
15296 del 04/04/2006, Oprea, Rv. 234211). A tal fine, la polizia giudiziaria è tenuta ad indicare le ragioni che l’hanno indotta ad esercitare il potere di privare della libertà personale, facendo riferimento alla gravità del fatto o alla pericolosità dell’arrestato, ma tale indicazione non deve necessariamente concretarsi nella redazione di una apposita motivazione del provvedimento, essendo sufficiente che le ragioni dell’arresto emergano dal contesto descrittivo del relativo verbale o dagli atti complementari, in modo da consentire al giudice della convalida di prenderne conoscenza e di sindacarle (Sez. 3, n. 35304 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 267999 ), verificando se l’atto, in relazione alle concrete circostanze di fatto quali si presentavano alla polizia stessa, esprima una ragionevole valutazione dei presupposti indicati dall’art. 381 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 1329 del 06/05/1993, COGNOME, Rv. 195470).
Il perimetro del giudizio di convalida è, dunque, limitato, oltre che all’osservanza dei termini previsti dall’art. 386, comma 3, e 390, comma 1, cod. proc. pen., alla valutazione della legittimità dell’operato della polizia sulla base del citato parametro di ragionevolezza, in relazione allo stato di flagranza e all’ipotizzabilità di uno dei reati richiamati dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen., i una chiave di lettura che non deve riguardare né la gravità indiziaria e le esigenze cautelari (valutazione questa riservata all’applicabilità delle misure cautelari coercitive), né l’apprezzamento sulla responsabilità, riservato alla fase di cognizione del giudizio di merito (Sez. 6, n. 8341 del 12/02/2015, NOME, Rv. 262502).
Va ulteriormente precisato che questa Corte ha più volte affermato che, ai fini della legittimità dell’arresto facoltativo in flagranza, non è necessaria l presenza congiunta della gravità del fatto e della pericolosità dell’agente, essendo sufficiente, a norma dell’art. 381, comma 4, cod. proc. pen., che ricorra almeno uno di detti parametri (ex multis: Sez. 5, n. 10916 del 12/01/2012, Rv. 252949).

Nel caso di specie il giudice per le indagini preliminari non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra richiamati, essendo andato oltre il controllo di mera ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria, per sostituire una propria valutazione della gravità del fatto a quella svolta dagli operanti. Nel fare ciò, non ha considerato una serie di elementi oggettivi -quali il possesso di distinti tipi di sostanza stupefacente e di un bilancino di precisione, nonché la circostanza che al momento del controllo in stazione l’imputato aveva con sé denaro contante- che apparivano come indicativi di una attività di spaccio tutt’altro che occasionale o artigianale.
7)/

La valutazione della polizia giudiziaria che, sulla base di queste circostanze, ha ritenuto il fatto “grave” non è irragionevole ed è viziata la pronuncia del giudice che, anziché porsi nella situazione di chi ha operato l’arresto, ha valorizzato, ex post, il mero dato quantitativo dello stupefacente rinvenuto, l’incensuratezza e il comportamento collaborativo dell’imputato.

Peraltro, come evidenziato dal ricorrente, questi elementi sono stati valutati, a diversi fini, in modo opposto. Essi, infatti, sono stati ritenuti inidonei a fondar il giudizio di gravità del fatto di cui all’art. 381, comma 4, cod. proc. pen. per l convalida dell’arresto, ma sono stati considerati idonei a fondare il pericolo di reiterazione di reati della stessa specie di cui all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen. e, quindi, sono stati posti a base dell’applicazione di una misura cautelare.

In conclusione l’ordinanza impugnata va annullata. L’annullamento deve essere disposto senza rinvio, posto che il ricorso, avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase ormai perenta, è finalizzato alla sola definizione della correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, sicché l’eventuale rinvio solleciterebbe una pronuncia meramente formale, priva di concreti effetti giuridici (Sez. 3, n. 14971 del 10/11/2022, Rv. 284323).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito Così deciso il 16/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.