Arresto facoltativo: limiti del giudice alla convalida

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che non aveva convalidato un arresto facoltativo per detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice della convalida deve limitarsi a un controllo di ragionevolezza sulla scelta della polizia giudiziaria, basandosi sugli elementi noti al momento dell’arresto, senza sostituire la propria valutazione su pericolosità o colpevolezza. L’arresto è stato quindi ritenuto legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto Facoltativo: i Limiti del Giudice nella Convalida secondo la Cassazione

L’arresto facoltativo rappresenta uno strumento cruciale a disposizione della polizia giudiziaria per intervenire in situazioni di flagranza di reato. Tuttavia, quale è il perimetro del controllo che il giudice deve esercitare in sede di convalida? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 1756/2024) fa luce su questo punto, stabilendo chiari confini all’operato del magistrato e riaffermando l’importanza della valutazione compiuta dagli agenti al momento dei fatti.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un ricorso del Procuratore della Repubblica avverso un’ordinanza del Tribunale di Brescia, che non aveva convalidato l’arresto di un individuo. Quest’ultimo era stato fermato perché sospettato di essere l’autore di un furto e, durante il controllo, era stato trovato in possesso di quasi 100 grammi di hashish. La polizia giudiziaria aveva quindi proceduto all’arresto facoltativo per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio. A carico del soggetto, inoltre, risultavano precedenti penali, tra cui una condanna per tentata estorsione.

La Decisione del Tribunale e le Ragioni del Ricorso

Il Tribunale di Brescia, pur riconoscendo l’illecita detenzione della sostanza, aveva negato la convalida dell’arresto. Secondo il giudice di prima istanza, non sussistevano seri indici di pericolosità del soggetto che potessero giustificare la misura precautelare. A sostegno di questa tesi, il Tribunale aveva valorizzato alcuni elementi, quali la necessità di ulteriori accertamenti sul furto, il fatto che l’indagato avesse un ‘alito vinoso’ e si fosse mostrato collaborativo con gli operanti.

Il Procuratore ha impugnato tale decisione, sostenendo che il Tribunale avesse travalicato i propri poteri, sostituendo la propria valutazione a quella, ragionevole, effettuata dalla polizia giudiziaria sulla base degli elementi a disposizione in quel momento.

L’Analisi della Cassazione sull’Arresto Facoltativo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, fornendo un’importante lezione sui limiti del sindacato del giudice in sede di convalida dell’arresto facoltativo. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudice della convalida non deve effettuare una valutazione sulla colpevolezza dell’indagato o sull’opportunità di applicare misure cautelari, bensì deve limitarsi a un controllo di mera ragionevolezza.

Questo significa che il giudice deve porsi nella stessa situazione in cui si trovava la polizia giudiziaria al momento dell’arresto e verificare se, sulla base degli elementi allora conosciuti, la decisione di procedere con la misura restrittiva sia stata giustificata e non arbitraria. Il controllo deve vertere sulla gravità del fatto o sulla pericolosità del soggetto, parametri alternativi previsti dall’art. 381 c.p.p.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Cassazione ha spiegato che il Tribunale di Brescia ha errato nel sostituire il proprio giudizio a quello degli agenti. La polizia giudiziaria aveva legittimamente motivato l’arresto sulla base di elementi concreti: la quantità non trascurabile di sostanza stupefacente rinvenuta, i precedenti penali specifici dell’indagato e il contesto in cui era avvenuto il controllo. Questi fattori, nel loro complesso, rendevano ragionevole la valutazione della pericolosità del soggetto e la conseguente decisione di procedere all’arresto.

Elementi come l’atteggiamento collaborativo o lo stato di alterazione dell’indagato, sottolineati dal Tribunale, non erano sufficienti a invalidare la ragionevolezza della scelta operata dalla polizia. Inoltre, la Corte ha ricordato che per la legittimità dell’arresto facoltativo è sufficiente che ricorra almeno uno dei due presupposti (gravità del fatto o pericolosità dell’agente), non essendo necessaria la loro compresenza.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del Tribunale, dichiarando che l’arresto era stato legittimamente eseguito. La sentenza rafforza un principio cardine della procedura penale: il giudizio di convalida ha un perimetro ben definito e non deve trasformarsi in un’anticipazione del giudizio di merito. La discrezionalità della polizia giudiziaria, se esercitata entro i limiti della ragionevolezza e sulla base di elementi concreti, deve essere rispettata, garantendo l’efficacia dell’azione di contrasto alla criminalità.

Qual è il ruolo del giudice nel convalidare un arresto facoltativo?
Il giudice deve limitarsi a un ‘controllo di mera ragionevolezza’, verificando se la decisione della polizia giudiziaria, basata sugli elementi noti al momento dell’arresto, fosse giustificata e non arbitraria. Non deve sostituire la propria valutazione a quella degli agenti, né anticipare il giudizio di merito sulla colpevolezza.

Un atteggiamento collaborativo dell’arrestato può impedire la convalida dell’arresto?
No. Secondo la sentenza, elementi come la collaborazione dell’indagato non sono sufficienti a rendere irragionevole la decisione della polizia di procedere all’arresto, se quest’ultima si fonda su presupposti validi come la gravità del fatto o la pericolosità del soggetto desunta da precedenti specifici.

Per un arresto facoltativo sono necessari sia la gravità del fatto sia la pericolosità del soggetto?
No. La legge (art. 381, comma 4, c.p.p.) richiede che ricorra almeno uno dei due parametri. È sufficiente la presenza o della gravità del fatto o della pericolosità del soggetto per giustificare la legittimità della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1756 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1756 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Brescia nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato a Brescia DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa 1’8 luglio 2023 dal Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la convalida dell’arresto.

RILEVATO IN FATTO

1. Il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Brescia ricorre per cassazione avverso l’ordinanza con la quale il Tribunale di Brescia non ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990. Deduce la violazione degli articoli 558 e 391 cod. proc. pen. in relazione all’art. 381, comma 4, cod. proc. pen. in quanto il Giudice, pur ritenendo l’illecita detenzione della sostanza stupefacente rinvenuta nella disponibilità dell’indagato, ha escluso che la misura precautelare fosse giustificata da seri indici di pericolosità dello stesso. Il ricorrente censura tale valutazione sulla base delle risultanze del casellario giudiziale, rilevando che: l’archiviazione per particolare tenuità del fatto di illecita detenzione di sostanze stupefacenti presuppone, comunque, un giudizio di sussistenza del fatto; il processo per tentata estorsione, sospeso per irreperibilità del COGNOME, si è concluso con la sua condanna alla pena di anni due di reclusione ed euro 1000 di multa.
In ogni caso, si rileva che i precedenti risultanti dalla banca dati in uso alla Polizia attestavano che il COGNOME era stato denunciato per tali gravi reati e che l’intervento degli operanti era stato determinato dal fatto che il COGNOME era stato indicato come probabile autore di un furto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

In tema di arresto facoltativo in flagranza, il giudice della convalida deve operare un controllo di mera ragionevolezza, ponendosi nella stessa situazione di chi ha operato l’arresto, per verificare, sulla base degli elementi al momento conosciuti, se la valutazione di procedere all’arresto rimanga nei limiti della discrezionalità della polizia giudiziaria e trovi, quindi, ragionevole motivo nella gravità del fatto ovvero nella pericolosità del soggetto, senza estendere il predetto controllo alla verifica dei presupposti per l’affermazione di responsabilità o sostituire ad un giudizio ragionevolmente fondato una propria differente valutazione (Sez. 5, n. 1814 del 26/10/2015, dep. 2016, Koraj, Rv. 265885; Sez. 5, n. 10916 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252949; Sez. 1, n. 15296 del 04/04/2006, Oprea, Rv. 234211). A tal fine, la polizia giudiziaria è tenuta ad indicare le ragioni che l’hanno indotta ad esercitare il potere di privare la libertà personale, facendo riferimento alla gravità del
fatto o alla pericolosità dell’arrestato, ma tale indicazione non deve necessariamente concretarsi nella redazione di una apposita motivazione del provvedimento, essendo sufficiente che le ragioni dell’arresto emergano dal contesto descrittivo del relativo verbale o dagli atti complementari, in modo da consentire al giudice della convalida di prenderne conoscenza e di sindacarle (Sez. 3, n. 35304 del 11/05/2016, Cobuccio, Rv. 267999 ), verificando se l’atto, in relazione alle concrete circostanze di fatto quali si presentavano alla polizia stessa, esprima una ragionevole valutazione dei presupposti indicati dall’art. 381 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 1329 del 06/05/1993, COGNOME, Rv. 195470).
Il perimetro del giudizio di convalida è, dunque, limitato, oltre che all’osservanza dei termini previsti dall’art. 386, comma 3, e 390, comma 1, cod. proc. pen., alla valutazione della legittimità dell’operato della polizia sulla base del citato parametro di ragionevolezza, in relazione allo stato di flagranza ed all’ipotizzabilità di uno dei reati richiamati dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen., in una chiave di lettura che non deve riguardare né la gravità indiziaria e le esigenze cautelari (valutazione questa riservata all’applicabilità delle misure cautelari coercitive), né l’apprezzamento sulla responsabilità, riservato alla fase di cognizione del giudizio di merito (Sez. 6, n. 8341 del 12/02/2015, NOME, Rv. 262502).
3. L’ordinanza impugnata non si è uniformata a tale quadro di principi. Il Tribunale, infatti, premessa la possibile configurabilità nella fattispecie del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (nella specie di trattava della detenzione di un panetto di circa 96 gr. di hashish e di un involucro di gr. 0,50 di hashish), ha escluso la sussistenza del presupposto sostanziale della pericolosità dell’indagato, in quanto non desumibile né dal casellario giudiziale né dalle circostanze di fatto in cui è avvenuto l’arresto. Ciò soprattutto in ragione dei seguenti elementi: a) l’esigenza di ulteriori accertamenti in ordine al furto di cui sarebbe sospettato l’indagato; b) il fatto che lo stesso, all’atto dell’arresto, presentava alit vinoso e si dimostrava collaborativo verso gli operanti.
Così facendo, il Tribunale non si è limitato ad operare un controllo della ragionevolezza della misura precautelare – giustificata dagli operanti in ragione delle circostanze in cui era stato effettuato il controllo, della sostanza rinvenuta e dei precedenti, anche specifici a carico dell’indagato – ma, ha sostanzialmente sostituito il proprio giudizio a quello effettuato dalla polizia giudiziaria.

Va, peraltro, ribadito che ai fini della legittimità dell’arresto facoltativo flagranza non è necessaria la presenza congiunta della gravità del fatto e della

pericolosità dell’agente, essendo sufficiente, a norma dell’art. 381, comma 4, cod. proc. pen., che ricorra almeno uno di detti parametri, fermo restando che alla polizia giudiziaria non incombe un dovere di esplicita motivazione, purché, attraverso il verbale di arresto, vengano forniti al giudice gli elementi sufficienti per un controllo sulla ragionevolezza della misura adottata, il cui esercizio deve essere congruamente motivato, una volta verificata la sussistenza dei presupposti temporali indicati negli artt. 386, comma 3 e 390, comma 1, stesso codice e della flagranza (Sez. 6, n. 25694 del 17/04/2003, COGNOME, Rv. 225494).
4.All’accoglimento del GLYPH ricorso consegue l’annullamento senza GLYPH rinvio dell’ordinanza impugnata in quanto l’arresto è stato legittimamente eseguito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, perché l’arresto legittimamente eseguito. Così deciso il 10 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.