Arresto facoltativo: limiti del giudice alla convalida

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che non aveva convalidato un arresto facoltativo per furto aggravato. La sentenza chiarisce che il giudice della convalida non deve sostituire la propria valutazione a quella della polizia giudiziaria, ma limitarsi a un controllo sulla ragionevolezza della decisione di arrestare, basandosi sugli elementi noti al momento del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto Facoltativo: Quando il Giudice non può Sostituirsi alla Polizia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12020/2025, affronta un tema cruciale della procedura penale: i limiti del sindacato del giudice sulla legittimità di un arresto facoltativo. Questa pronuncia stabilisce un principio fondamentale: il giudice della convalida deve valutare la ragionevolezza dell’operato della Polizia Giudiziaria, non effettuare una nuova e autonoma valutazione di merito. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un giovane veniva arrestato dalla Polizia Giudiziaria in stato di quasi flagranza per il reato di furto aggravato e in concorso. L’individuo, insieme ad alcuni complici, era stato sorpreso dopo aver sottratto articoli di elettronica e generi alimentari da un supermercato. Nonostante l’evidenza dei fatti, il Tribunale competente decideva di non convalidare l’arresto. Secondo il giudice di prima istanza, l’arresto non era giustificato a causa del modesto valore della merce rubata e dell’assenza di precedenti penali a carico del soggetto.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione sull’arresto facoltativo

Il Procuratore della Repubblica impugnava la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione dell’art. 381 del codice di procedura penale. Il fulcro del ricorso era che il Tribunale avesse ecceduto i propri poteri. Invece di limitarsi a verificare se la Polizia Giudiziaria avesse agito congruamente nell’esercizio della propria discrezionalità, il giudice aveva anticipato valutazioni tipiche del giudizio di merito o cautelare.
Secondo l’accusa, la Polizia aveva legittimamente proceduto all’arresto, considerando non solo la gravità della condotta (caratterizzata da abilità e collaborazione tra più persone), ma anche la pericolosità del soggetto. Quest’ultimo, infatti, era stato arrestato solo pochi giorni prima per un altro furto e si trovava già sottoposto a una misura che prevedeva l’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. La Cassazione ha riaffermato che l’arresto era stato eseguito legittimamente, censurando l’approccio del giudice della convalida.

Le Motivazioni: Il Controllo di Ragionevolezza sull’Arresto Facoltativo

Il cuore della motivazione risiede nella corretta interpretazione dei poteri del giudice in sede di convalida dell’arresto facoltativo. La Corte chiarisce i seguenti punti:

I Criteri per l’Arresto Facoltativo

L’art. 381 c.p.p. consente l’arresto facoltativo solo se la misura è giustificata dalla gravità del fatto ovvero dalla pericolosità del soggetto. Questi due parametri sono alternativi: è sufficiente che ne ricorra uno solo per legittimare l’arresto.

Il Ruolo del Giudice della Convalida

Il giudice non deve condurre una nuova e autonoma valutazione dei presupposti dell’arresto. Il suo compito è, invece, quello di operare un controllo di mera ragionevolezza. Deve porsi nella stessa situazione in cui si trovava la Polizia Giudiziaria al momento dell’intervento e verificare se, sulla base degli elementi allora conosciuti, la decisione di procedere all’arresto rientrasse nei limiti della discrezionalità concessa dalla legge.

L’Errore del Tribunale

Nel caso specifico, il Tribunale ha errato formulando valutazioni non pertinenti. Ha considerato la modesta entità del danno, senza tener conto delle modalità della condotta (un furto pianificato con più complici), e ha trascurato gli indici di pericolosità dell’arrestato. La circostanza che il giovane fosse stato arrestato poco tempo prima per un reato simile era un elemento decisivo, che la Polizia aveva correttamente considerato e che il giudice non avrebbe dovuto ignorare. L’incensuratezza e la giovane età, in questo contesto, non erano elementi sufficienti a escludere la legittimità della misura.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine: il controllo del giudice sulla discrezionalità della Polizia Giudiziaria in tema di arresto facoltativo deve essere un controllo esterno sulla logicità e congruità della scelta operata, non una sostituzione nel merito della stessa. Annullando l’ordinanza, la Cassazione ha stabilito che l’arresto era stato legittimamente eseguito, poiché la valutazione degli agenti era stata ragionevole e fondata su elementi concreti che indicavano la pericolosità del soggetto, al di là del valore della merce sottratta. Questa pronuncia fornisce una guida chiara per distinguere i confini tra l’attività di polizia e la successiva valutazione giurisdizionale.

Quando è consentito l’arresto facoltativo in flagranza?
L’arresto facoltativo è consentito, per i reati previsti dalla legge, soltanto se la misura è giustificata dalla gravità del fatto oppure dalla pericolosità del soggetto desunta dalla sua personalità o dalle circostanze del fatto. I due requisiti sono alternativi.

Qual è il ruolo del giudice nel convalidare un arresto facoltativo?
Il giudice deve operare un controllo di mera ragionevolezza. Deve verificare se la valutazione della polizia giudiziaria di procedere all’arresto, basata sugli elementi noti in quel momento, rientri nei limiti della discrezionalità prevista dalla legge, senza sostituire la propria valutazione a quella degli operanti.

Perché la Cassazione ha ritenuto legittimo l’arresto in questo caso specifico?
Perché la polizia giudiziaria aveva ragionevolmente valutato la pericolosità del soggetto, il quale, nonostante la giovane età e l’assenza di condanne definitive, era stato arrestato pochi giorni prima per un altro reato predatorio e aveva agito con studiata abilità e in concorso con altre persone.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12020 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12020 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI FIRENZE nel procedimento a carico di: NOME COGNOME nato in TUNISIA il 04/10/2006

avverso l’ordinanza del 28/11/2024 del TRIBUNALE di FIRENZE

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate in data 31 gennaio 2025 dal Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata; lette le condusioni rassegnate, con memoria trasmessa tramite PEC in data 18 febbraio 2025, dal difensore di NOME COGNOME, Avvocato NOME COGNOME che ha chiesto la conferma dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Firenze non ha convalidato l’arresto eseguito dalla Polizia Giudiziaria nei confronti di NOME COGNOME colto nella quasi flagranza del reato di furto, aggravato e in concorso, di articoli di elettronica e di generi alimentari, commesso in danno del supermercato Esselunga di Galluzzo in data 27 novembre 2024.

Il ricorso per cassazione proposto dal Procuratore della Repubblica di Firenze è affidato ad un solo motivo, che denuncia la violazione dell’art. 381 cod. proc. pen., per avere il Tribunale sindacato la legittimità dell’arresto facoltativo, eseguito dalla Polizia Giudiziaria, anticipando valutazioni – come quelle relative all’esiguità del danno, cagionato alla persona offesa per il modesto valore della merce rubata, nonché all’assenza di precedenti penali in capo all’arrestato – proprie del giudizio cautelare o addirittura del giudizio di merito, piuttosto che limitarsi a verificare se la Polizia Giudiziaria avesse congruamente fatto uso della propria discrezionalità dell’adottare la misura precautelare. Discrezionalità che, nel caso di specie, sarebbe stata legittimamente utilizzata, avendo gli operanti ragionevolmente apprezzato – avuto riguardo allo stato delle loro conoscenze della vicenda -, non solo la gravità della condotta del prevenuto, il quale aveva agito con studiata abilità, essendosi valso della collaborazione di altre tre persone, ma anche la sua propensione a commettere reati predatori, essendo stato arrestato solo pochi giorni prima in quanto resosi autore di un furto con strappo per il quale si trovava sottoposto alla misura dell’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il reato ipotizzato rientra nella previsione dell’art. 381, comma 1, lett. g), cod. proc. pen.. Si verte, pertanto, in una ipotesi di arresto facoltativo in flagranza che, a mente dell’art. 381, comma 4, cod. proc. pen., è consentito soltanto se la misura è giustificata dalla gravità del fatto ovvero dalla pericolosità del soggetto desunta dalla sua personalità o dalle circostanze del fatto.

I parametri della gravità del fatto e della pericolosità del soggetto sono alternativi; dunque, è sufficiente che ne ricorra uno soltanto perché l’arresto sia giustificato (Sez. 1, n. 17332 del 30/03/2006, Rv. 234259).

La polizia giudiziaria è tenuta ad indicare le ragioni che l’hanno indotta ad esercitare il potere di privare della libertà personale, facendo riferimento alla gravità del fatto o alla pericolosità dell’arrestato, ma tale indicazione non deve necessariamente concretarsi nella redazione di una apposita motivazione del provvedimento, essendo sufficiente che le ragioni dell’arresto emergano dal contesto descrittivo del relativo verbale o dagli atti complementari, in modo da consentire al giudice della convalida di prenderne conoscenza e di sindacarle (Sez. 3, n. 35304 del 11/05/2016, Rv. 267999).
Il giudice della convalida deve, invece, operare un controllo di mera ragionevolezza, ponendosi nella stessa situazione di chi ha operato l’arresto, per verificare, sulla base degli elementi al momento conosciuti, se la valutazione di procedere all’arresto rimanga nei limiti della discrezionalità della polizia giudiziaria e trovi quindi ragionevole motivo

nella gravità del fatto ovvero nella pericolosità del soggetto (Sez. 5, n. 1814 del 26/10/2015, dep. 2016, Rv. 265885).

Nella specie, il giudice ha formulato valutazioni non pertinenti, vuoi sul requisito della gravità in concreto del fatto, vuoi sulla pericolosità dei soggetti.

Il Tribunale ha, infatti, apprezzato il fatto in termini di modesta entità, in ragione della sola considerazione dell’esiguo valore della merce rubata, senza per nulla tener conto delle modalità della condotta dell’arrestato, per come descritta nel verbale di arresto e per come emergente dagli atti allegati. Al contempo, ha omesso di considerare gli indici di pericolosità dell’arrestato medesimo, ricavabile dalla circostanza dell’essere stato egli tratto in arresto poco tempo prima per un reato di furto con strappo, in relazione al quale era stato sottoposto a misura cautelare coercitiva, non essendo, in senso contrario, decisivi i dati della sua incensuratezza e della sua giovane età.
Quanto riportato dimostra, dunque, che l’arresto è stato eseguito legittimamente. Discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio, poiché il ricorso, avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase ormai perenta, è finalizzato esclusivamente alla definizione della correttezza dell’operato degli agenti di polizia giudiziaria e l’eventuale rinvio solleciterebbe una pronuncia meramente formale, priva di ricadute quanto ad effetti giuridici (tra le altre Sez. 5, n. 15387 del 19/02/2016, Rv. 266566).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nei confronti di NOME COGNOME perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così è deciso, 18/03/2025

Il Consigliere estensore

IRENE SCORDAMAGLIA

LM L4~144A,L

Il Presidente

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.