Arresto facoltativo: legittimo se basato su valutazione ex ante

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di non convalida di un arresto per tentato furto. Il Tribunale aveva escluso la flagranza ritenendo gli atti solo preparatori. La Cassazione ha ribadito che la legittimità di un arresto facoltativo va valutata ‘ex ante’, cioè sulla base degli elementi noti alla polizia giudiziaria al momento dell’intervento, giudicandone la ragionevolezza. Gli elementi emersi successivamente, come l’esito delle perquisizioni, sono irrilevanti per tale giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto Facoltativo: I Criteri della Cassazione per la Valutazione ‘Ex Ante’

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18008/2024, torna a definire i confini del controllo giurisdizionale sulla legittimità di un arresto facoltativo. La pronuncia chiarisce un principio fondamentale: la valutazione del giudice in sede di convalida deve essere rigorosamente ex ante, ovvero basata esclusivamente sulla situazione nota alla polizia giudiziaria al momento dell’intervento, senza poter considerare elementi emersi in un secondo momento. Questa sentenza offre spunti cruciali per comprendere la discrezionalità degli organi di polizia e i limiti del sindacato del giudice.

I Fatti di Causa: Tentato Furto e Mancata Convalida

Il caso trae origine da un’operazione di polizia giudiziaria che ha portato all’arresto in flagranza di quattro individui per tentato furto in abitazione. Gli agenti avevano osservato il gruppo mentre, dopo aver viaggiato da un’altra provincia e cambiato veicolo, si introduceva nottetempo nelle pertinenze di due diverse abitazioni, scavalcando cancelli e recinzioni e intrattenendosi per un tempo considerevole.

Presentati davanti al giudice per la convalida, il Tribunale di Verona decideva di non convalidare l’arresto. Secondo il giudice di prima istanza, le azioni compiute dagli indagati si configuravano come meri atti preparatori, non punibili a titolo di tentativo. Il Tribunale motivava la sua decisione sottolineando l’assenza di prove di effrazione, l’incertezza sul possesso di attrezzi da scasso e l’esito negativo delle successive perquisizioni domiciliari.

La Valutazione del Giudice sull’Arresto Facoltativo

Il Pubblico Ministero ha impugnato l’ordinanza, sostenendo che il Tribunale avesse errato nell’applicazione della legge su un duplice fronte. In primo luogo, contestava l’esclusione della rilevanza degli atti preparatori, e in secondo luogo, denunciava come il giudice avesse operato una valutazione ex post, cioè basata su elementi (come l’esito delle perquisizioni) non conoscibili al momento dell’arresto.

La Prospettiva “Ex Ante” della Polizia Giudiziaria

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Pubblico Ministero. Gli Ermellini hanno ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il giudice della convalida deve limitarsi a una verifica della ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria. Questo controllo deve avvenire ponendosi nella stessa situazione fattuale e conoscitiva degli agenti al momento dell’intervento. Non si tratta di un giudizio sulla colpevolezza, ma sulla legittimità della misura pre-cautelare.

La Sufficienza della Gravità del Fatto

Nel caso specifico, la polizia aveva agito in presenza di una pluralità di elementi concreti e univoci: una trasferta organizzata, la perlustrazione del luogo, il cambio di autovettura, l’introduzione notturna in proprietà private con attrezzi da scasso e la lunga permanenza. Questi fattori, valutati logicamente, erano più che sufficienti a configurare un quadro indiziario che giustificava l’arresto facoltativo per la gravità del fatto, senza che fosse necessaria anche la prova della pericolosità dei soggetti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha specificato che il giudice della convalida non deve sostituire la propria valutazione a quella, ragionevolmente fondata, della polizia. Il suo compito è verificare che la decisione di procedere all’arresto trovi un motivo logico nella gravità del fatto o nella pericolosità del soggetto, sulla base degli elementi percepibili nell’immediatezza. Il Tribunale, invece, aveva trascurato gli elementi descritti nel verbale di arresto, concentrandosi erroneamente su circostanze successive o su aspetti probatori (come la prova certa dell’effrazione) che sono propri del giudizio di merito e non della fase di convalida. Valorizzare elementi ex post, come l’esito negativo delle perquisizioni, costituisce un errore di diritto perché applica un criterio di valutazione non corretto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione annulla l’ordinanza impugnata, affermando che l’arresto era stato legittimamente eseguito. La sentenza ribadisce un principio cardine della procedura penale: il controllo sulla legalità di un arresto facoltativo deve essere ancorato a un criterio di ragionevolezza e condotto con una prospettiva ex ante. Qualsiasi valutazione basata su fatti emersi successivamente è estranea a questo tipo di giudizio, che serve a garantire la correttezza dell’operato della polizia e non ad anticipare l’esito del processo.

Come deve valutare il giudice la legittimità di un arresto facoltativo?
Il giudice deve effettuare una valutazione ‘ex ante’, mettendosi nella stessa situazione di conoscenza della polizia giudiziaria al momento dell’intervento e verificando se la decisione di arrestare sia stata ragionevole sulla base degli elementi allora disponibili.

Quali elementi sono irrilevanti nella valutazione del giudice della convalida?
Sono irrilevanti tutti gli elementi emersi successivamente all’arresto, come l’esito di perquisizioni, le informazioni acquisite in seguito o i precedenti penali non immediatamente noti. Il giudizio si basa solo su ciò che era conoscibile al momento del fatto.

Per giustificare un arresto facoltativo, sono necessarie sia la gravità del fatto che la pericolosità del soggetto?
No, la legge richiede che ricorra almeno uno dei due parametri. La sola gravità del fatto, se adeguatamente motivata dagli elementi a disposizione, è di per sé sufficiente a giustificare la legittimità di un arresto facoltativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18008 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18008 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI VERONA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a TORTONA il DATA_NASCITA

NOME nato a BRESCIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/12/2023 del TRIBUNALE di VERONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

1.E’ impugnata l’ordinanza del Tribunale di Verona, che, all’esito dell’udienza per la convalid dell’arresto in flagranza, operato dalla polizia giudiziaria nei confronti degli indagati – colt flagranza del reato di cui all’art. 110 – 56 – 624 bis cod. pen.- non convalidava l’arre ritenendolo ingiustificato sotto il profilo delle condizioni che autorizzano l’arresto facoltativ ravvisando gli estremi del tentativo, in quanto il Tribunale riteneva che i quattro indag avessero compiuto solo atti preparatori, non punibili, rispetto al furto in abitazione. In tal s escludeva che fosse sufficiente la mera introduzione nelle aree pertinenziali delle due abitazion prese di mira, stigmatizzava l’assenza di prova dell’introduzione nelle abitazioni, la mancanza d accertamenti su segni di effrazione e l’incertezza sul possesso di attrezzi atti allo scasso mancata individuazione dei proprietari delle abitazioni, l’esito negat vo delle perquisizi domiciliari seguite dopo l’arresto; sotto il profilo soggettivo, evidenziava la risalenz precedenti specifici degli arrestati.
Ha proposto ricorso il Pubblico Ministero procedente, denunciando inosservanza ed erronea applicazione della legge, sotto un duplice profilo, che riguarda sia il controllo dei presuppo formali dell’arresto, che la verifica delle condizioni di legittimità, ex art. 381 cod.proc.pen.;

2.1. In primo luogo, il Giudice avrebbe escluso la rilevanza degli atti preparatori pretendendo prova dell’inizio dell’esecuzione sotto forma di introduzione in casa, laddove gli atti preparat che restano estranei alla sfera del tentativo, sono solo quelli privi di univocità;

2.2. Sotto altro profilo, il Giudice ha operato una valutazione contrastante con il consolid orientamento giurisprudenziale a tenore del quale il giudizio sui presupposti dell’arres facoltativo deve limitarsi alla ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria, sulla base circostanze note al momento dell’intervento, mediante una valutazione da compiersi ex ante. Nel caso di specie, il Giudice ha, invece, valorizzato elementi successivi all’arresto ( come esiti delle perquisizioni domiciliari o i precedenti penat), non percepibili nell’immediatezza P.g..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del procuratore della Repubblica di Verona è fondato.

1.Secondo il pluriennale insegnamento di questo consesso nomofilattico, in sede di convalida di un provvedimento coercitivo, il giudice è tenuto unicamente a valutare la sussistenza degl elementi che hanno legittimato l’adozione della misura con una verifica “ex ante”, dovendosi tenere conto della situazione conosciuta dalla polizia giudiziaria ovvero da quest’ultim conoscibile con l’ordinaria diligenza al momento dell’arresto o del fermo, con esclusione dell indagini o delle informazioni acquisite successivamente, ma ulteriormente precisando che queste ultime sono pienamente utilizzabili per l’ulteriore pronuncia sullo “status libertatis” (ex multis, Sez. 3, n. 37861 del 17/06/2014, COGNOME, Rv. 260084 -01; Sez. 3, n. 2454 del 20/11/2007, dep. 2008, COGNOME; Rv. 238533).» (Sez. 3, n. 15137 del 15/02/2019, Rv. 275968 -01). Più specificamente, in tema di arresto facoltativo in flagranza – quale è il caso esame – al giudice della convalida spetta il controllo, oltre che dei presupposti for
dell’arresto, anche delle condizioni di legittimità, ex art. 381 cod.proc.pen.; controll intendersi limitato a una verifica di mera ragionevolezza, ponendosi nella medesima situazione di chi ha operato l’arresto, onde verificare, con riferimento agli elementi conosciuti in momento, se la valutazione di procedere all’adozione della misura precautelare resti nella discrezionalità della polizia giudiziaria e trovi, quindi, ragionevole motivo nella gravità del ovvero nella pericolosità del soggetto, e senza estendere il controllo alla verifica della sussiste né della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari ( valutazione riservata all’applicabilità misure cautelari) né dei presupposti per la affermazione di responsabilità del prevenuto ( Sez. 6 n. 7470 del 26/01/2017, Rv. 269428; Sez. 5 n. 1815 del 26/10/2015, Rv. 265885) che, per la complessità dei canoni di riferimento, deve ritenersi riservato al giudice della cognizione (Sez. n. 25625 del 12/04/2012, Rv. 253022; Sez. 6 n. 6878 del 05/02/2009, Rv. 243072), né sostituendo a un giudizio ragionevolmente fondato della polizia giudiziaria una propria different valutazione (Sez. 1 n. 15296 del 04/04/2006, Rv. 234211).
2. A tali principi non si è conformato il provvedimento impugnato, dal momento che, nel caso di specie, la polizia giudiziaria – che ha proceduto all’arresto degli indagati, colti nella flagran reato di tentato furto – ha agito in presenza di una pluralità di elementi ( trasferta da provincia in numero di cinque; ripartizione dei ruoli; perlustrazione delle vie del paese; camb di autovettura prima di raggiungere le abitazioni; l’avere scavalcato i cancelli e le recinzion piena notte; l’essersi introdotti, in successione temporale, nelle pertirenze di due abitaz private, avendo con sé attrezzi da scasso, dove si intrattenevano per molti minuti ( 40 minut nella prima abitazione; 20 nella seconda), che, valutati logicamente, si presentavano conducenti nel senso del tentativo di furto in appartamento.
2.1. Al momento dell’intervento della polizia giudiziaria apparivano, quindi, sussistent presupposti formali e sostanziali per procedere all’arresto, che, dunque, deve riteners legittimamente eseguito, laddove la valutazione del Tribunale di Verona, trascurando del tutto le considerazioni svolte nel verbale di arresto in ordine alla gravità del fatto ( di per sé suffi a giustificare l’arresto facoltativo in flagranza, non essendo necessaria la presenza congiunt della gravità del fatto e della pericolosità del soggetto, purchè ricorra almeno uno dei d parametri Sez. 5, n. 10916 del 12/01/2012, Rv. 252949 ), si concentra su elementi che, tuttavia, nella specifica prospettiva del controllo di legittimità dell’arresto, avrebbe richi dimostrazione dell’irragionevolezza della opposta valutazione operata dalla polizia giudiziaria, contrario, logicamente fondata su una pluralità di elementi fattuali ragionevolmente valutati dal polizia giudiziaria all’atto dell’intervento.
3.A tale stregua, il ricorso del Pubblico Ministero deve trovare accoglimento per l’erroneità d criteri di accertamento della legittimità dell’arresto in flagranza utilizzati dal giudice a quo, con conseguente annullamento della ordinanza impugnata.

L’annullamento va disposto senza rinvio con trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Verona, giacchè trattasi di ricorso che, avendo a oggetto la rivisitazione di una fase oramai definitivamente esaurita, è finalizzato esclusivamente alla verific della correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, alcun effetto giuridico potendo consegu dall’eventuale rinvio del provvedimento impugnato. ( Sez. 6, n. 24679, 11/07/2006, Rv, 235136; Sez. 6 n. 6878 del 05/02/2009, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso in Roma, 13 marzo 2024

r Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.