Arresto facoltativo legittimo: Cassazione chiarisce

Un uomo veniva arrestato per resistenza a pubblico ufficiale. Il Tribunale non convalidava l’arresto, ritenendo che le sole offese verbali non costituissero un reale ostacolo all’operato degli agenti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la legittimità dell’arresto facoltativo. Secondo la Suprema Corte, la condotta dell’uomo, che aveva afferrato una tazzina per colpire gli agenti e ne aveva strattonato uno, integrava pienamente il reato di resistenza. La sentenza sottolinea che il giudice della convalida deve limitarsi a un controllo sulla ragionevolezza della scelta operata dalla polizia, senza sostituire la propria valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto facoltativo per resistenza: la Cassazione ne conferma la legittimità

L’arresto facoltativo rappresenta uno strumento cruciale a disposizione della polizia giudiziaria, ma i suoi confini applicativi possono talvolta generare incertezze. In quali casi la scelta di procedere all’arresto è da considerarsi corretta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sul tema, in particolare riguardo al reato di resistenza a pubblico ufficiale, delineando con precisione i limiti del controllo del giudice in sede di convalida.

I Fatti del Caso: Dalle Offese all’Atto di Resistenza

Il caso trae origine da un arresto eseguito per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Successivamente, il Tribunale competente decideva di non convalidare la misura, ritenendo l’arresto illegittimo. Secondo il giudice di prima istanza, la condotta dell’arrestato, consistita principalmente nell’offendere gli agenti con epiteti volgari, non aveva di fatto impedito o ostacolato il compimento di alcun atto d’ufficio, poiché non erano state poste in essere concrete violenze o minacce. Di conseguenza, non sussistevano i presupposti per la restrizione della libertà personale.

Il Procuratore della Repubblica, non condividendo tale interpretazione, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il giudice avesse travisato i fatti e che l’arresto fosse stato, al contrario, pienamente legittimo.

La Decisione della Corte e il principio dell’arresto facoltativo

La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza di non convalida e dichiarando legittimo l’arresto. La Corte ha innanzitutto ribadito l’interesse del PM a ricorrere, non solo per vedere riconosciuta la correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, ma anche per evitare conseguenze pratiche come una potenziale richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione da parte dell’indagato.

Il cuore della decisione, tuttavia, risiede nella valutazione della condotta dell’arrestato e dei criteri che devono guidare il giudice della convalida in caso di arresto facoltativo.

Le motivazioni della sentenza: Oltre le Semplici Parole

La Corte ha evidenziato come il giudice di merito avesse operato un palese “travisamento dei fatti”. La condotta dell’individuo non si era limitata a mere offese verbali. Dagli atti emergeva infatti che, per opporsi all’intervento degli agenti, l’uomo aveva prima afferrato una tazzina con l’intento di colpirli e, successivamente, aveva strattonato uno di loro.

Questi gesti, secondo la Cassazione, integrano pienamente la fattispecie della resistenza a pubblico ufficiale, che non richiede necessariamente il successo dell’azione ostativa. La Corte ha poi specificato un principio fondamentale relativo al controllo giurisdizionale sull’arresto facoltativo: il giudice della convalida deve operare un controllo di “mera ragionevolezza”. Ciò significa che il suo compito non è sostituire la propria valutazione a quella degli agenti, ma porsi nella stessa situazione di chi ha operato l’arresto e verificare, sulla base degli elementi noti in quel momento, se la scelta di procedere fosse giustificata dalla gravità del fatto o dalla pericolosità del soggetto. Nel caso di specie, lo stato di estrema agitazione e insofferenza manifestato dall’uomo, unito agli atti di violenza fisica, rendeva del tutto ragionevole la decisione degli operatori di procedere all’arresto.

Le conclusioni: Legittimità dell’Operato della Polizia e Annullamento Senza Rinvio

In conclusione, la sentenza ha affermato con forza la legittimità dell’arresto, ristabilendo la corretta interpretazione dei fatti e dei principi giuridici. La decisione di annullare l’ordinanza senza rinvio è stata motivata dalla superfluità di un ulteriore giudizio di merito. La fase cautelare si era infatti già conclusa, e la pronuncia della Cassazione era sufficiente a sancire in via definitiva la correttezza dell’operato della polizia, chiudendo ogni questione sulla validità della privazione della libertà subita dall’indagato. Questa sentenza rafforza quindi la discrezionalità della polizia giudiziaria nei casi di arresto facoltativo, purché esercitata entro i limiti della ragionevolezza e sulla base di elementi concreti che ne giustifichino la necessità.

Un arresto può essere considerato legittimo anche se la persona arrestata non riesce di fatto a impedire l’atto d’ufficio?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che per il reato di resistenza a pubblico ufficiale è sufficiente porre in essere una condotta violenta o minacciosa per opporsi all’atto d’ufficio, a prescindere dal suo esito. Nel caso specifico, afferrare una tazzina per colpire e strattonare un agente sono stati considerati atti idonei a giustificare l’arresto.

Qual è il limite del controllo del giudice sulla decisione della polizia di effettuare un arresto facoltativo?
Il controllo del giudice deve essere di mera ragionevolezza. Egli deve valutare se, sulla base degli elementi a disposizione della polizia al momento dei fatti, la decisione di arrestare fosse ragionevole in relazione alla gravità del fatto o alla pericolosità del soggetto, senza sostituire il proprio giudizio a quello degli agenti.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione senza rinvio a un altro giudice?
La Corte ha annullato senza rinvio perché la fase relativa all’arresto era già terminata. Un nuovo giudizio sarebbe stato superfluo, in quanto la decisione della Cassazione è stata sufficiente a dichiarare formalmente la correttezza dell’operato della polizia e a stabilire che i presupposti per la convalida esistevano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41497 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41497 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore Della Repubblica Presso il Tribunale di Verona nel procedimento a carico di NOME nato in Marocco DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/07/2025 del Tribunale di Verona

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Verona non ha convalidato l’arresto di NOME eseguito in data 21 luglio 2025 in flagranza del reato di resistenza a pubblico ufficiale di cui all’art. 337 cod. pen., ritenendo che l’arresto fosse stato operato illegittimamente considerato che la condotta posta in essere dall’arrestato non aveva impedito o ostacolato il compimento di alcun atto d’ufficio, essendosi il predetto limitato ad offendere gli operanti con epiteti volgari senza porre in essere violenze o minacce nei loro riguardi.
2. Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, chiedendone l’annullamento, sul rilievo che il giudice avrebbe travisato i fatti, poiché l’arresto era stato legittimamente eseguito.

Alle ragioni del ricorso ha aderito anche il Procuratore Generale della Corte di cassazione che nella sua memoria scritta, ha richiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, evidenziando la superfluità di un giudizio rescissorio che avrebbe solo una valenza formale, trattandosi di un procedimento che ha già esaurito i suoi effetti, residuando solo la verifica della legittimità dell’operato degli agenti che hanno proceduto all’arresto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, l’interesse del pubblico ministero per il ricorso in cassazione avverso l’ordinanza di mancata convalida dell’arresto sussiste sotto plurimi aspetti, tra cui quello evitare che, in sede di fungibilità della detenzione (art. 657 cod.proc.pen.), l’indagato possa costituirsi, per eventuali reati in precedenza commessi, un titolo per fruire di una detrazione di pena derivante da una privazione della libertà personale senza titolo, oltre all’interesse a rimuovere le condizioni per una potenziale domanda di riparazione per ingiusta detenzione da parte dell’indagato ed all’interesse a vedere riconosciuta la correttezza dell’operato della polizia giudiziaria che ha eseguito l’arresto con un intervento che l’ufficio del p.m. ha condiviso e fatto proprio, non disponendone l’immediata liberazione.
Ciò premesso, risulta palese il travisamento operato dal giudice che ha qualificato come ingiustificato l’arresto senza considerare che gli agenti erano intervenuti per sedare le intemperanze dell’arrestato il quale per opporsi al loro intervento aveva afferrato prima una tazzina per colpirli e poi aveva strattonato uno di essi.

Nel caso di specie, trattandosi di una ipotesi di arresto facoltativo, inoltre, l’atteggiamento minaccioso assunto anche nei confronti dei propri datori di lavoro rendeva senz’altro giustificata la valutazione operata in punto di gravità, considerato anche il comportamento dell’indagato che aveva manifestato estrema agitazione ed insofferenza al momento dell’intervento dei Carabinieri.

Anche in tema di arresto facoltativo in flagranza, peraltro, il giudice della convalida deve operare un controllo di mera ragionevolezza, ponendosi nella stessa situazione di chi ha operato l’arresto, per verificare, sulla base degli elementi al momento conosciuti, se la valutazione di procedere all’arresto rimanga

GLYPH

nei limiti della discrezionalità della polizia giudiziaria e trovi, quindi, ragio motivo nella gravità del fatto ovvero nella pericolosità del soggetto, se estendere il predetto controllo alla verifica dei presupposti per l’affermazion responsabilità o sostituire ad un giudizio ragionevolmente fondato una propria differente valutazione (Sez. 5, n. 1814 del 26/10/2015, dep. 2016, Koraj, Rv. 265885; Sez. 5, n. 10916 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252949; Sez. 1, n. 15296 del 04/04/2006, Oprea, Rv. 234211).

In adesione all’orientamento oramai prevalente della giurisprudenza di legittimità (ex multis, Sez. 2, n. 21389 del 11/03/2015, COGNOME, Rv. 264026), l’annullamento va disposto senza rinvio, trattandosi di situazione in cui appa superfluo lo svolgimento di un giudizio di rinvio con riferimento ad una fase orama esauritasi, nella quale il giudice di merito dovrebbe limitarsi a statuire formalm la correttezza dell’operato della polizia giudiziaria e, perciò, l’esisten presupposti che avrebbero giustificato la relativa convalida, già riconosciuti con presente decisione.

PQM

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata dichiarando legittimo l’arresto.

Così deciso il 12/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.