Arresto facoltativo: legittimo anche con confessione

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un arresto facoltativo per evasione, annullando la decisione di un Tribunale che non lo aveva convalidato. Il giudice di merito aveva erroneamente dato peso alla confessione tardiva dell’indagato, considerandola un segno di ravvedimento. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla legittimità dell’arresto va fatta sulla base degli elementi noti alla polizia al momento del fatto, come la gravità dell’atto o la pericolosità del soggetto, rendendo irrilevante il pentimento successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto facoltativo: la confessione tardiva non sana il comportamento illecito

L’arresto facoltativo in flagranza di reato rappresenta uno degli strumenti più delicati a disposizione della polizia giudiziaria, poiché implica un bilanciamento tra l’esigenza di repressione dei reati e la libertà personale del cittadino. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 34851/2025) ha fornito chiarimenti cruciali sui criteri che ne legittimano l’esecuzione, specificando l’irrilevanza di un eventuale “pentimento” successivo del soggetto arrestato. Analizziamo insieme il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal mancato convalidato di un arresto in flagranza per il reato di evasione (art. 385 c.p.). Un soggetto, sorpreso fuori dalla propria abitazione dove era sottoposto a una misura detentiva, aveva inizialmente tentato di nascondersi e si era rifiutato di fornire le proprie generalità agli agenti. Solo in un secondo momento, l’uomo aveva ammesso di essere evaso.

Il Tribunale di Foggia, chiamato a convalidare l’arresto, lo aveva ritenuto illegittimo. Secondo il giudice, la successiva confessione e l’assenza di precedenti specifici erano sufficienti a qualificare l’arresto come sproporzionato. Il Procuratore della Repubblica, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la valutazione del Tribunale fosse errata e che la confessione tardiva non potesse cancellare la legittimità dell’operato della polizia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale e stabilendo che l’arresto era stato eseguito legittimamente. La decisione si fonda su una precisa interpretazione dei presupposti dell’arresto facoltativo.

I presupposti dell’arresto facoltativo e la discrezionalità della Polizia

L’articolo 381 del codice di procedura penale conferisce alla polizia giudiziaria la facoltà, e non l’obbligo, di arrestare chi è colto in flagranza di determinati reati. Questa scelta discrezionale deve basarsi su due parametri alternativi:

1. La gravità del fatto: valutata in base alle circostanze concrete del reato.
2. La pericolosità del soggetto: desunta dalla sua personalità e dai precedenti penali.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: per giustificare l’arresto facoltativo, è sufficiente che ricorra anche solo uno di questi due elementi.

Il corretto perimetro del controllo giudiziario

Il compito del giudice che convalida l’arresto non è quello di sostituire la propria valutazione a quella degli agenti, ma di effettuare un “controllo di mera ragionevolezza”. In altre parole, il giudice deve verificare se, sulla base delle informazioni disponibili al momento dell’arresto, la scelta della polizia sia stata ragionevole e contenuta nei limiti della discrezionalità concessa dalla legge.

le motivazioni

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto che il Tribunale avesse commesso un errore di diritto. Il giudice di merito ha attribuito un’importanza decisiva alla confessione successiva dell’indagato, interpretandola come un “segno di resipiscenza” che avrebbe sanato la situazione. Tuttavia, secondo la Suprema Corte, questo elemento è del tutto irrilevante. La valutazione doveva concentrarsi sulla condotta tenuta dall’uomo al momento del controllo: il tentativo di occultarsi e il rifiuto di fornire le generalità, uniti a una “recidiva reiterata infraquiquennale”, erano elementi più che sufficienti a integrare il requisito della pericolosità del soggetto e a giustificare l’esercizio della facoltà di arresto. Il Tribunale ha impropriamente confinato questi elementi a un “mero negativo giudizio morale”, anziché considerarli come circostanze di fatto oggettive e rilevanti.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la legittimità di un arresto facoltativo si cristallizza al momento dell’intervento della polizia giudiziaria. I comportamenti successivi del soggetto, come una confessione o un pentimento, non possono avere l’effetto di rendere retroattivamente illegittimo un arresto che, in base agli elementi noti in quel preciso istante, era pienamente giustificato. Questa pronuncia rafforza la discrezionalità della polizia, purché esercitata entro i confini della ragionevolezza e dei parametri normativi, e chiarisce che il controllo del giudice deve essere ancorato ai fatti concreti e non a valutazioni morali o a eventi successivi all’azione.

A quali condizioni è legittimo un arresto facoltativo in flagranza?
L’arresto facoltativo è legittimo se, al momento del fatto, sussiste la gravità del fatto oppure la pericolosità del soggetto, desunta dalla sua personalità o dai precedenti. È sufficiente che ricorra anche solo uno di questi due presupposti.

La confessione successiva all’arresto può renderlo illegittimo?
No. Secondo la sentenza, la confessione o il ravvedimento successivi da parte dell’arrestato sono irrilevanti per valutare la legittimità dell’arresto, la quale deve essere giudicata esclusivamente sulla base degli elementi a disposizione della polizia giudiziaria al momento dell’intervento.

Come deve il giudice valutare la decisione della polizia di procedere con un arresto facoltativo?
Il giudice deve effettuare un controllo di mera ragionevolezza, mettendosi nella stessa situazione degli agenti operanti. Deve verificare se, in base agli elementi conosciuti in quel momento, la scelta di arrestare rientri nei limiti della discrezionalità concessa dalla legge, senza estendere il suo controllo a una piena verifica della responsabilità penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34851 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34851 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Foggia nei confronti di COGNOME NOME, nato a Cerignola il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 31/05/2025 del Tribunale di Foggia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

t GLYPH

CONSIDERATO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Foggia non ha convalidato l’arresto in flagranza di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 385 cod. pen.

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Foggia deducendo con unico motivo violazione di legge penale in relazione alla valutazione dei presupposti dell’arresto in flagranza, essendo stata erroneamente considerata in senso favorevole la postuma ammissione del COGNOME di essere evaso, del tutto inincidente rispetto alla sua avvenuta scoperta e al comportamento tenuto, volto a occultare la condotta.

Il Procuratore generale ha concluso come in epigrafe.

RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

Il Giudice ha negato la convalida dell’arresto in assenza dei presupposti di cui all’art. 381, comma 4, cod. proc. pen., sul rilievo che l’arrestato non aveva precedenti o pendenze specifiche e, dopo aver tentato di occultarsi dietro una autovettura e rifiutato di fornire le proprie generalità – giudicati qual «comportamenti esecrabili» -, si era “riscattato” riferendo di essere sottoposto a misura detentiva.

In tema di arresto facoltativo in flagranza, il giudice della convalida deve operare un controllo di mera ragionevolezza, ponendosi nella stessa situazione di chi ha operato l’arresto per verificare, sulla base degli elementi al momento conosciuti, se la valutazione di procedere all’arresto rimanga nei limiti della discrezionalità della polizia giudiziaria e trovi ragionevole motivo nella gravità del fatto o nella pericolosità del soggetto, senza, evidentemente, estendere il predetto controllo alla verifica dei presupposti per l’affermazione di responsabilità. Peraltro, ai fini della legittimità dell’arresto facoltativo in flagranza, non è necessaria la presenza congiunta della gravità del fatto e della pericolosità del soggetto, essendo sufficiente che ricorra almeno uno dei due parametri (Sez. 5, n. 10916 del 12/01/2012, P.m. in proc. Hraich, Rv. 252949 – 01).
Ritiene questa Corte che il provvedimento impugnato, nell’attribuire decisiva rilevanza della postuma riferita sottoposizione alla misura detentiva da parte dell’arrestato – apoditticamente apprezzata quale segno di resipiscenza, rispetto a un dato facilmente rilevato dalla stesse forze dell’ordine – non ha fatto

buon governo dei principi richiamati che regolano la valutazione di ragionevolezza sui presupposti per l’esercizio della facoltà di arresto, correttamente, nella specie, operato nei confronti di un soggetto gravato da recidiva reiterata infraquiquennale e sulla base delle indicate convergenti negative circostanze di fatto, impropriamente confinate dallo stesso Giudice ad un mero negativo giudizio morale.

Ne consegue l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata, in quanto l’arresto è stato legittimamente eseguito.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata essendo l’arresto legittimamente eseguito.

Così deciso il 14/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.