Arresto facoltativo: la valutazione del giudice ex ante

Un uomo viene fermato alla guida senza documenti, fornisce false generalità e viene trovato in possesso di un coltello. La polizia procede con un arresto facoltativo. Il Tribunale non convalida l’arresto, basandosi su documenti presentati dalla difesa che attesterebbero una ‘regolare condotta di vita’. La Procura ricorre in Cassazione, che annulla la decisione. La Suprema Corte stabilisce che la legittimità dell’arresto facoltativo va valutata ‘ex ante’, cioè sulla base degli elementi noti alla polizia al momento del fatto, senza considerare circostanze emerse successivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto Facoltativo: La Valutazione del Giudice Deve Basarsi sul Momento del Fatto

L’arresto facoltativo in flagranza di reato rappresenta uno degli strumenti più delicati a disposizione della polizia giudiziaria, poiché implica una valutazione discrezionale basata sulla gravità del fatto e sulla pericolosità del soggetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per il successivo controllo del giudice: la legittimità di tale arresto va giudicata sulla base degli elementi disponibili al momento dell’intervento delle forze dell’ordine, non su circostanze emerse in un secondo momento.

I Fatti del Caso

Durante un controllo stradale, un individuo alla guida di un’auto viene fermato dai Carabinieri. Essendo sprovvisto di patente e documenti di identificazione, l’uomo fornisce verbalmente delle false generalità. Una successiva perquisizione del veicolo porta al rinvenimento di un coltello a scatto, il cui porto è vietato dalla legge. Alla luce dei fatti, che configurano i reati di false attestazioni a un pubblico ufficiale e porto abusivo di armi, e considerati i precedenti penali e di polizia a carico del soggetto, la polizia giudiziaria procede con l’arresto facoltativo in flagranza.

Tuttavia, in sede di udienza di convalida, il Tribunale decide di non convalidare l’arresto. La decisione del giudice si fonda sulla documentazione prodotta dalla difesa, presentata solo in quel momento, che attesterebbe una “regolare condotta di vita” dell’arrestato, tale da escluderne l’attuale pericolosità. Il Pubblico Ministero, ritenendo errata questa valutazione, impugna l’ordinanza presentando ricorso in Cassazione.

La Valutazione del Giudice sull’Arresto Facoltativo

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Pubblico Ministero, censurando la decisione del primo giudice. Il punto centrale della sentenza è il criterio che il giudice della convalida deve adottare. La Corte ribadisce che il controllo giurisdizionale non deve mirare a verificare la colpevolezza dell’indagato, ma a valutare la “mera ragionevolezza” della scelta operata dalla polizia giudiziaria.

Questo significa che il giudice deve porsi nella stessa situazione in cui si trovavano gli agenti al momento del fatto (ex ante), basando la propria decisione esclusivamente sugli elementi allora conosciuti. L’obiettivo è verificare se, in quel contesto, la decisione di procedere all’arresto rientrasse nei limiti della discrezionalità concessa dalla legge alla polizia.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte spiega che il Tribunale ha commesso un errore metodologico valorizzando elementi, come la documentazione sulla “regolare condotta di vita”, di cui è venuto a conoscenza solo successivamente, grazie al deposito difensivo. Gli agenti operanti, al momento del controllo, non potevano disporre di tali informazioni. La loro valutazione si è correttamente basata sugli elementi oggettivi e immediatamente disponibili: la declinazione di false generalità, il possesso di un’arma vietata, la guida senza documenti e i numerosi precedenti a carico del soggetto. Sulla scorta di questi dati, la valutazione della pericolosità del soggetto e la conseguente decisione di procedere all’arresto facoltativo apparivano del tutto ragionevoli e giustificate.

Le Conclusioni

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di non convalida. Poiché la fase dell’arresto era ormai conclusa, l’annullamento è stato pronunciato “senza rinvio”, con la formula “per essere stato l’arresto legittimamente eseguito”. Questa decisione non ha effetti pratici sulla libertà della persona, ma assume un’importante funzione di principio: riafferma la correttezza dell’operato della polizia giudiziaria e stabilisce chiaramente i confini del controllo del giudice. La legittimità di un arresto facoltativo si misura sulla base della situazione di fatto e di diritto esistente al momento dell’intervento, non con il senno di poi.

Su quali elementi il giudice deve basare la sua decisione per la convalida di un arresto facoltativo?
La decisione deve basarsi su un controllo di mera ragionevolezza, verificando se la valutazione della polizia giudiziaria, fondata sugli elementi conosciuti al momento del fatto (come la gravità del reato o la pericolosità del soggetto), rientri nei limiti della loro discrezionalità.

Elementi emersi dopo l’arresto, come documenti presentati dalla difesa, possono influenzare la convalida?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione deve essere ‘ex ante’, cioè basata sulla situazione e sulle informazioni disponibili agli agenti al momento dell’arresto. Elementi successivi, come la documentazione difensiva, non possono essere usati per invalidare un arresto che appariva legittimo in quel momento.

Cosa significa che la Corte di Cassazione annulla la mancata convalida ‘senza rinvio perché l’arresto è stato effettuato legittimamente’?
Significa che la Corte dichiara formalmente che l’operato della polizia giudiziaria è stato corretto e conforme alla legge. Poiché la fase procedurale dell’arresto è già terminata, non c’è bisogno di rimandare il caso a un altro giudice. La decisione serve a stabilire un principio di diritto e a riconoscere la legittimità dell’azione iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27513 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27513 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI BOLOGNA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA in MAROCCO

avverso l’ordinanza del 18/03/2024 del TRIBUNALE di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, pervenute in data 30 maggio 2024, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 18 marzo 2024 il Tribunale di Bologna in composizione monocratica non ha convalidato l’arresto facoltativo in flagranza disposto dalla Polizia giudiziaria per il reato di cui all’art.495 cod. pen. nei confronti di NOME e ha respinto la richiesta di misura cautelare disponendone l’immediata liberazione se non detenuto per altro.

La contestazione cautelare ha ad oggetto la declinazione di false generalità ai Carabinieri nel corso di un controllo operato su strada mentre era alla guida di una vettura sprovvisto di documenti di identificazione e di patente (art.495 cod. pen.)

Nel corso della perquisizione veicolare era rinvenuto all’interno del vano dello sportello anteriore sinistro del veicolo un coltello a scatto della lunghezza di cm15 e lama di cm 7 il cui porto è vietato (art.699 cod. pen.).

1.1. Il Giudice della impugnata ordinanza non ha convalidato il provvedimento precautelare adottato di urgenza con la seguente motivazione:” nondimeno appare evidente che il prevenuto ancorché gravato da precedenti condanne, per la risalenza nel tempo dei pregiudizi e perché da anni radicato nel territorio con regolare condotta di vita come da documentazione prodotta dalla difesa, non è attualmente pericoloso, sicché l’arresto non può essere convalidato, L].”

Avverso il provvedimento di mancata convalida ha proposto ricorso il Pubblico ministero deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1.Con specifico riferimento alla convalida dell’arresto il ricorrente richiama la giurisprudenza di questa Corte per la quale in tema di arresto facoltativo in flagranza, il giudice della convalida deve operare un c:ontrollo di mera ragionevolezza, ponendosi nella stessa situazione di chi ha operato l’arresto, per verificare, sulla base degli elementi al momento conosciuti, se la valutazione di procedere all’arresto rimanga nei limiti della discrezionalità della polizia giudiziaria e trovi quindi ragionevole motivo nella gravità del fatto ovvero nella pericolosità del soggetto, senza estendere il predetto controllo alla verifica dei presupposti per l’affermazione di responsabilità. (Sez.5, n. 1814 del 26/10/2015, dep.2016, PM in proc. Koraj, Rv. 265885).
Erroneamente il Tribunale ha valorizzato “la regolare condotta di vita”, elemento di cui è venuto a conoscenza solo successivamente.

L’arrestato, inoltre, è stato rinvenuto nel corso di un controllo per strada in possesso di due coltelli, declinando false generalità e risulta gravato da numerosi precedenti di polizia e due precedenti penali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che le conclusioni del PG, datate 30 maggio 2024 e pervenute in pari data, risultano tardive.

In tema di giudizio di cassazione, la requisitoria scritta depositata dal procuratore generale oltre il termine del quindicesimo giorno antecedente l’udienza, previsto dall’art. 611, comma primo, cod. proc. pen., è tardiva e delle relative argomentazioni e conclusioni la Corte di cassazione non deve tener conto, essendo detto termine funzionale alle esigenze di effettività e adeguatezza del

contraddittorio cartolare in vista dell’udienza. (Sez. 1, n. 28299 del 27/05/2019, R., Rv. 276414).

1.11 ricorso è fondato per le ragioni e nei termini di cui in seguito.

1.1. Con specifico riferimento alla convalida dell’arresto il Pubblico ministero ricorrente richiama la giurisprudenza di questa Corte per la quale in tema di arresto facoltativo in flagranza, il giudice della convalida deve operare un controllo di mera ragionevolezza, ponendosi nella stessa situazione di chi ha operato l’arresto, per verificare, sulla base degli elementi al momento conosciuti, se la valutazione di procedere all’arresto rimanga nei limiti della discrezionalità della polizia giudiziaria e trovi quindi ragionevole motivo nella gravità del fatto ovvero nella pericolosità del soggetto, senza estendere il predetto controllo alla verifica dei presupposti per l’affermazione di responsabilità (Sez.5, n. 1814 del 26/10/2015, dep.2016, Koraj, Rv. 265885).
1.2.Nel caso di specie, ai fini della non convalida, il Tribunale ha impropriamente valorizzato “la regolare condotta di vita” dell’arrestato, trattandosi di elemento di cui è venuto a conoscenza, come risulta dall’ordinanza impugnata, solo successivamente attraverso il deposito di documentazione difensiva che non poteva essere valutata dagli agenti operanti.

1.3. Quanto poi ai requisiti richiesti dall’art. 381 comma quarto cod. proc. pen. ai fini dell’arresto in flagranza facoltativo (gravità del fatto ovvero personalità del soggetto desunta dalla sua personalità o dalle circostanze del fatto), occorre evidenziare che l’arrestato è stato rinvenuto nel corso di un controllo per strada alla guida di una vettura sprovvisto di documenti identificativi e di patente di guida, in possesso di un coltello a scatto con lama di cm.7, declinando false generalità, gravato da numerosi precedenti di polizia e da due precedenti penali ( il ricorso del Pubblico ministero indica erroneamente il rinvenimento di due coltelli).
2.Siffatte circostanze in base ad una valutazione ex ante permettevano di valutare in concreto i presupposti per procedere ad un arresto facoltativo in flagranza.

L’ordinanza impugnata di diniego di convalida, alla luce delle indicazioni richiamate, appare illegittima e deve essere annullata.

3.L’annullamento che ne consegue deve tuttavia essere pronunciato con la formula “senza rinvio perché l’arresto è stato effettuato legittimamente”, in quanto trattasi di situazione nella quale appare superfluo lo svolgimento di un giudizio rescissorio con riferimento ad una fase ormai esauritasi, e nella quale il giudice di merito dovrebbe limitarsi a statuire formalmente sulla correttezza della iniziativa a suo tempo assunta dalla polizia giudiziaria. (Sez.5, n.30114 del 06/02/2018, PM in proc. P., Rv.NUMERO_DOCUMENTO).
Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato per essere stato l’arresto legittimamente eseguito.

Così deciso in Roma in data 10 giugno 2024

Il cons .pliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.