Arresto facoltativo: il controllo del giudice è limitato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che non convalidava un arresto facoltativo per spaccio. La Corte ha stabilito che il giudice della convalida non deve fare una valutazione di merito, ma solo un controllo sulla ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria al momento dei fatti. La presenza di droga e materiale per il confezionamento è sufficiente a giustificare la gravità del fatto e, di conseguenza, la legittimità dell’arresto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto Facoltativo: Quando il Giudice Deve Fermarsi?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30603/2024, torna a tracciare una linea netta sui poteri del giudice in sede di convalida dell’arresto facoltativo. Questa pronuncia chiarisce che il magistrato non deve sostituirsi alla polizia giudiziaria in una valutazione di merito, ma deve limitarsi a un controllo sulla ragionevolezza del suo operato. Un principio fondamentale per garantire il corretto equilibrio tra le funzioni investigative e quelle giurisdizionali nelle prime fasi del procedimento penale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un arresto per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Un giovane veniva trovato in possesso, presso la propria abitazione, di circa 34 grammi di hashish, suddivisi in frammenti, oltre a un bilancino di precisione e bustine di cellophane. Nonostante questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Torino decideva di non convalidare l’arresto. Secondo il GIP, la misura non era giustificata né dalla gravità del fatto (una “modica quantità” detenuta in casa) né dalla pericolosità del soggetto, descritto come incensurato e ben inserito a livello sociale e lavorativo.

Il Ricorso del PM e la Questione sull’Arresto Facoltativo

Contro questa decisione, il Sostituto Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il GIP avesse ecceduto i propri poteri. Il punto focale del ricorso era chiaro: il giudice della convalida non può condurre una valutazione approfondita sulla responsabilità dell’indagato o sull’opportunità della misura, ma deve solo verificare la legittimità dell’azione della Polizia Giudiziaria. In pratica, il GIP avrebbe trasformato un controllo di legalità in un giudizio di merito, anticipando valutazioni che spettano a fasi successive del processo.

La legge prevede che l’arresto facoltativo in flagranza, per reati come quello contestato (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90), sia subordinato alla gravità del fatto o alla pericolosità del soggetto. Il Pubblico Ministero ha evidenziato come la presenza non solo della sostanza, ma anche di strumenti tipici dello spaccio (bilancino e bustine), rendesse del tutto ragionevole la valutazione della polizia circa la gravità del fatto, legittimando così l’arresto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del Pubblico Ministero, ribadendo un principio consolidato in giurisprudenza. Il giudice della convalida deve operare un mero “controllo di ragionevolezza”, ponendosi nella stessa situazione in cui si trovava la polizia giudiziaria al momento dell’arresto. Il suo compito è verificare se, sulla base degli elementi disponibili in quel frangente, la decisione di procedere all’arresto sia stata logica e giustificata.

La Corte ha specificato che la valutazione sulla gravità indiziaria o sulla responsabilità dell’indagato è riservata a momenti successivi, come la decisione sull’applicazione di una misura cautelare o il giudizio di merito. In sede di convalida, il giudice non può entrare nel merito, ad esempio, della personalità del soggetto (incensurato, lavoratore) per escludere la legittimità della misura precautelare.

Inoltre, la sentenza sottolinea un punto cruciale: per l’arresto facoltativo, è sufficiente che ricorra almeno uno dei due parametri previsti dalla legge, ovvero la gravità del fatto o la pericolosità del soggetto. Non è necessaria la loro presenza congiunta. Nel caso specifico, la quantità di stupefacente, unita al rinvenimento di un bilancino di precisione e di bustine per il confezionamento, palesava in modo ragionevole la gravità del fatto, rendendo l’operato della polizia immune da censure.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione riafferma la distinzione netta tra la fase della convalida dell’arresto e le successive fasi processuali. Il controllo del giudice deve essere esterno, focalizzato sulla legittimità e ragionevolezza dell’azione di polizia, e non può trasformarsi in un’anticipazione del giudizio. La decisione del GIP, che aveva effettuato una valutazione di merito sulla condotta e sulla personalità dell’indagato, è stata quindi annullata senza rinvio, dichiarando la piena legittimità dell’arresto operato. Questa pronuncia serve da monito a non confondere i piani procedurali, preservando la discrezionalità operativa della polizia giudiziaria entro i limiti della ragionevolezza.

Qual è il ruolo del giudice nella convalida di un arresto facoltativo?
Il ruolo del giudice è limitato a un controllo di mera ragionevolezza sull’operato della Polizia Giudiziaria. Deve verificare se, sulla base degli elementi noti al momento dell’intervento, la decisione di arrestare sia stata logica e giustificata, senza entrare nel merito della colpevolezza o della personalità dell’indagato.

Per giustificare un arresto facoltativo sono necessari sia la gravità del fatto che la pericolosità del soggetto?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che è sufficiente la presenza di almeno uno dei due parametri. L’arresto è legittimo se il fatto è grave oppure se il soggetto è ritenuto pericoloso; non è richiesta la compresenza di entrambe le condizioni.

Il giudice può considerare che l’indagato sia incensurato e socialmente inserito per non convalidare l’arresto?
No, secondo questa sentenza, tali elementi non sono rilevanti nella fase di convalida dell’arresto. La valutazione della personalità dell’indagato è riservata a momenti successivi del procedimento, come la decisione sull’applicazione di una misura cautelare, e non può essere utilizzata per giudicare la legittimità dell’azione della polizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30603 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30603 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Torino c/ COGNOME NOME, nato a Giaveno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino il 6/3/2024

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare senza rinvio l’ordinanza dichiarare legittimo l’arresto impugnata e

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 marzo 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino non ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME e ha restituito gli atti al Pubblico Ministero.

NOME COGNOME era stato arrestato per detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Torino, che ha dedotto violazione di legge, per avere il Tribunale ritenuto che l’arresto non fosse giustificato dalla gravità del fatto né dalla personalità del soggetto, così esorbitando da quella verifica di ragionevolezza dell’operato della Polizia giudiziaria che la legge gli impone e sostituendosi alla stessa nel diretto apprezzamento dei presupposti oggettivi della facoltà di arresto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Costituisce principio consolidato quello secondo cui, in sede di convalida dell’arresto (anche facoltativo) in flagranza, il giudice, oltre a verific l’osservanza dei termini previsti dall’art. 386, comma 3, e dall’art. 390, comma 1, del codice di rito, deve limitarsi alla verifica della legittimità dell’operato d Polizia giudiziaria sulla base di un controllo di ragionevolezza, in relazione allo stato di flagranza e all’ipotizzabilità di uno dei reati richiamati dagli artt. 38 381 cod. proc. pen., senza valutare l’idoneità o meno degli indizi a configurare i reati ipotizzati, né in termini di gravità indiziaria, riservata alla successi valutazione sull’applicabilità di una misura coercitiva, né in termini di apprezzamento della responsabilità dell’indagato, riservato alla cognizione del giudice di merito (Sez. 6, n. 48471 del 28/11/2013, Rv. 258230; Sez. 6, n. 21172 del 28/03/2007, Rv. 236672).
In COGNOME tema COGNOME di COGNOME arresto COGNOME facoltativo, COGNOME si COGNOME è COGNOME precisato COGNOME (Sez. 5, n. 10916 del 12/01/2012, P.M. in proc. Hraich, Rv. 252949 – 01) che il giudice della convalida deve operare un controllo di mera ragionevolezza, ponendosi nella stessa situazione di chi ha operato l’arresto per verificare, sulla base degli elementi al momento conosciuti, se la valutazione di procedere all’arresto

rimanga nei limiti della discrezionalità della polizia giudiziaria e trovi ragionevol motivo nella gravità del fatto o nella pericolosità del soggetto, senza, evidentemente, estendere il predetto controllo alla verifica dei presupposti per l’affermazione di responsabilità. Peraltro, ai fini della legittimità dell’arres facoltativo in flagranza, non è necessaria la presenza congiunta della gravità del fatto e della pericolosità del soggetto, essendo sufficiente che ricorra almeno uno dei due parametri.

A tali principi non si è attenuta l’ordinanza impugnata, pur se li ha correttamente richiamati.

Così argomentando, però, come dedotto dal Pubblico ministero ricorrente con rilievi sia pure impliciti ma chiari, il Giudice per le indagini preliminari effettuato una valutazione di merito e non, come sarebbe stato necessario e sufficiente, la sola verifica sulla ragionevolezza dell’operato della Polizia giudiziaria, tenuto conto della situazione esistente al momento dell’adozione della misura precautelare.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale, premesso che nell’ipotesi di reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 si procede all’arresto in fragranza soltanto se la misura è giustificata dalla gravità del fatto o dalla pericolosità del soggetto, desunta dalla sua personalità o dalle circostanze del fatto, e premesso, altresì, che, anche in tal caso, il controllo che il giudice deve operare è di mera ragionevolezza, per il quale deve porsi nella stessa situazione in cui ha operato la Polizia giudiziaria, ha affermato che «l’arresto non poteva ritenersi giustificato dalla gravità del fatto, atteso che NOME deteneva una modica quantità di hashish nella camera da letto della propria abitazione, il fatto era avvenuto in pieno giorno e non risultava aver destato allarme sociale o pericolo». Ha aggiunto che la misura non era neppure giustificata dalla pericolosità del soggetto, essendo NOME totalmente incensurato e inserito lavorativamente e socialmente (vive con i genitori e lavora come mobiliere da anni). La stessa circostanza per cui COGNOME risulta essere stato sanzionato amministrativamente ex art. 75 d.P.R. n. 309 del 90, lungi da avvalorare la pericolosità del soggetto, deponeva per la tesi dell’uso personale o, al più, per l’ipotesi di un consumatore che si dedica ad attività di piccolo spaccio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Situazione che, in ragione del quantitativo rinvenuto anche a casa del ricorrente (due frammenti di hashish del peso complessivo di 32 grammi, che si sommavano all’1,65 grammi di hashish consegnati spontaneamente al momento del controllo) e degli oggetti ivi trovati (oltre 10 bustine di cellophane e u bilancino di precisione), ragionevolmente palesava la gravità del fatto, pur nel quadro della sua riconducibilità all’ipotesi minore.

L’annullamento del provvedimento impugnato deve essere pronunciato senza rinvio, essendo la fase di convalida ormai definitivamente esaurita e dovendo questa Corte limitarsi a dare atto della legittimità dell’atto compiuto dalla Polizia giudiziaria.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, dichiarando la legittimità dell’arresto.

Così deciso il 19/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.