Arresto facoltativo: i limiti del giudice alla convalida

Un uomo ai domiciliari evade per fare acquisti e viene trovato con un cellulare. Il Tribunale non convalida l’arresto facoltativo, ma la Cassazione annulla la decisione. La Suprema Corte chiarisce che il giudice deve limitarsi a valutare la ragionevolezza della scelta della polizia al momento del fatto (valutazione ex ante), senza sostituire il proprio giudizio ex post. L’arresto era legittimo perché la polizia aveva elementi sufficienti per ritenere grave il fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto Facoltativo: i Limiti del Giudice nella Convalida secondo la Cassazione

L’arresto facoltativo rappresenta uno strumento cruciale a disposizione della polizia giudiziaria, che permette di intervenire in flagranza di reato valutando caso per caso la necessità della misura. Ma quali sono i limiti del controllo che il giudice deve esercitare in sede di convalida? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44534/2024) fa luce su questo punto, sottolineando l’importanza di una valutazione ex ante, cioè basata sulla situazione nota agli agenti al momento dell’intervento.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per tentata estorsione aggravata e con il divieto di comunicare con persone diverse dai conviventi, decideva di allontanarsi arbitrariamente dalla propria abitazione. Si recava presso un esercizio commerciale per fare acquisti e, al suo ritorno, veniva fermato dai Carabinieri all’esterno del domicilio. Al momento del controllo, l’uomo veniva trovato in possesso di un telefono cellulare con una SIM inserita e di alcuni beni appena acquistati. La polizia giudiziaria procedeva quindi al suo arresto in flagranza per il reato di evasione.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del Pubblico Ministero

In sede di convalida, il Tribunale di Foggia decideva di non convalidare l’arresto. Secondo il giudice di merito, non sussistevano i requisiti della gravità del fatto né della pericolosità del soggetto. Le motivazioni si basavano sul “ridotto spazio temporale dell’allontanamento”, sul “carattere episodico” della condotta e sul fatto che l’indagato avesse un unico precedente penale “datato e non specifico”.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel suo giudizio. Il Pubblico Ministero evidenziava come la valutazione del giudice dovesse limitarsi a un controllo sulla ragionevolezza dell’operato della polizia, basandosi sugli elementi a disposizione di quest’ultima al momento dell’arresto. Elementi quali il reato per cui l’uomo era ai domiciliari, il divieto di comunicazione violato con il possesso del cellulare e l’allontanamento per un tempo non determinato, erano più che sufficienti a giustificare la decisione della polizia di procedere con l’arresto facoltativo.

Il Controllo sull’Arresto Facoltativo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano la convalida dell’arresto facoltativo. Il giudice della convalida non deve sostituire la propria valutazione a quella, ragionevolmente fondata, della polizia giudiziaria. Il suo compito è operare un controllo di “mera ragionevolezza”, ponendosi nella stessa situazione temporale e cognitiva degli agenti che hanno eseguito l’arresto.

In altre parole, il controllo giurisdizionale deve essere ex ante: deve verificare se, sulla base degli elementi noti in quel momento, la decisione di privare una persona della libertà personale rientrasse nei limiti della discrezionalità concessa alla polizia e trovasse un motivo ragionevole nella gravità del fatto o nella pericolosità del soggetto.

Gravità del Fatto o Pericolosità del Soggetto: Basta un Requisito

Un altro punto cruciale chiarito dalla Corte è che, ai fini della legittimità dell’arresto facoltativo, non è necessaria la compresenza dei requisiti della gravità del fatto e della pericolosità del soggetto. Come previsto dall’art. 381, comma 4, del codice di procedura penale, è sufficiente che ricorra almeno uno dei due parametri per giustificare l’intervento della polizia giudiziaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso di specie, secondo la Suprema Corte, il Tribunale ha errato perché è andato oltre il controllo di ragionevolezza, effettuando una valutazione ex post. Ha infatti dato peso a elementi emersi successivamente, come le giustificazioni fornite dall’imputato o il carattere episodico della violazione, che la polizia non poteva conoscere o valutare al momento del fermo.

Al contrario, la polizia giudiziaria aveva di fronte elementi oggettivi che connotavano il fatto di una certa gravità: un soggetto ai domiciliari per un reato grave (tentata estorsione) si era allontanato da casa e, contravvenendo a un divieto specifico, si era dotato di uno strumento di comunicazione con l’esterno. Questi elementi, da soli, rendevano la valutazione della polizia – che ha ritenuto il fatto “grave” e il soggetto “pericoloso” – non irragionevole.

La decisione del giudice di merito, pertanto, è stata ritenuta viziata perché ha sostituito una propria, differente valutazione a quella legittimamente operata dagli agenti. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di mancata convalida, stabilendo che l’arresto era stato legittimamente eseguito.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cardine della procedura penale: il controllo del giudice sulla discrezionalità della polizia giudiziaria deve essere rigoroso ma circoscritto. Nella convalida di un arresto facoltativo, il giudice non deve giudicare il merito della responsabilità penale, né la necessità di future misure cautelari. Il suo ruolo è garantire che la privazione della libertà sia avvenuta nel rispetto della legge, verificando che la decisione degli agenti fosse supportata da una ragionevole valutazione della gravità del fatto o della pericolosità del soggetto, sulla base delle informazioni disponibili hic et nunc, ovvero al momento dell’intervento.

Qual è il ruolo del giudice nella convalida di un arresto facoltativo?
Il giudice deve limitarsi a un controllo di mera ragionevolezza sull’operato della polizia giudiziaria, verificando se, sulla base degli elementi noti al momento dell’intervento (valutazione ex ante), la decisione di arrestare fosse giustificata dalla gravità del fatto o dalla pericolosità del soggetto, senza sostituire una propria valutazione basata su elementi emersi successivamente.

Per legittimare un arresto facoltativo, devono sussistere sia la gravità del fatto che la pericolosità del soggetto?
No. La sentenza ribadisce che, ai sensi dell’art. 381, comma 4, c.p.p., è sufficiente la presenza di almeno uno dei due parametri (la gravità del fatto oppure la pericolosità del soggetto) per rendere legittimo l’arresto facoltativo.

Cosa significa che la Cassazione annulla una decisione “senza rinvio” in un caso di mancata convalida?
Significa che la Corte di Cassazione corregge il principio di diritto errato applicato dal giudice precedente e dichiara che l’arresto era stato legittimamente eseguito. Tuttavia, poiché la fase della convalida è ormai conclusa e superata, la decisione ha un valore prevalentemente formale e non comporta conseguenze pratiche dirette per l’indagato in quel procedimento, ma serve a riaffermare la corretta interpretazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44534 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44534 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica di Foggia nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME nato a Foggia il 30/09/1993

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata; Letta le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME difensore di NOME

COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso &

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è stato arrestato per il delitto di evasione perché, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari presso la propria 1/14. abitazione, INDIRIZZO) è allontanato arbitrariamente per recarsi presso un esercizio commerciale e poi fare ritorno presso il domicilio, al cui esterno è stato rintracciato dai carabinieri con un telefono cellulare e alcuni beni acquistati.

Il Tribunale di Foggia, premesso che l’arresto era facoltativo, non lo ha convalidato ritenendo insussistenti sia la gravità del fatto, «visto il ridotto spazi temporale dell’allontanamento, il suo carattere episodico e la documentazione della giustificazione addotta dal prevenuto», sia la pericolosità delta suo autore, «gravato da un unico datato e non specifico precedente penale».

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica di Foggia , articolando un unico motivo per violazione di legge e difetto di motivazione.

Rileva il Procuratore che il giudice, in sede di convalida, è tenuto a verificare la sussistenza dei presupposti per l’arresto con valutazione ex ante, che tenga conto degli elementi conosciuti e conoscibiliAalla polizia giudiziaria che ha proceduto. Il ricorrente, che era detenuto agli arresti domiciliari per il reato di tentata estorsione aggravata e che aveva il divieto di comunicare con persone diverse da quelle con lui conviventi, si è allontanato dall’abitazione per un tempo non determinato ed è stato trovato in possesso, al suo ritorno, di un telefono con scheda SIM inserita. Sulla base di tali elementi la polizia giudiziaria ha legittimamente ritenuto sussistenti, nel momento in cui è intervenuta, i requisiti della gravità del fatto e della pericolosità del suo autore.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e il difensore d NOME COGNOME hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Preliminarmente va osservato che, GLYPH in tema di arresto facoltativo in flagranza, il giudice della convalida deve operare un controllo di mera ragionevolezza, ponendosi nella stessa situazione di chi ha operato l’arresto, per verificare, sulla base degli elementi al momento conosciuti, se la valutazione di procedere all’arresto rimanga nei limiti della discrezionalità della polizia giudiziaria e trovi, quindi, ragionevole motivo nella gravità del fatto ovvero nella pericolosità del soggetto, senza estendere il predetto controllo alla verifica dei presupposti per l’affermazione di responsabilità o sostituire a un giudizio ragionevolmente fondato una propria, differente valutazione (Sez. 5, n. 1814 del 26/10/2015, dep. 2016, Koraj, Rv. 265885; Sez. 5, n. 10916 del 12/01/2012, Hraich, Rv. 252949; Sez.1, n. 15296 del 04/04/2006, Oprea, Rv. 234211). A tal fine, la polizia giudiziaria è
tenuta ad indicare le ragioni che l’hanno indotta a esercitare il potere di privare della libertà personale, facendo riferimento alla gravità del fatto o alla pericolosi:à dell’arrestato, ma tale indicazione non deve necessariamente concretarsi nella redazione di una apposita motivazione del provvedimento, essendo sufficiente che le ragioni dell’arresto emergano dal contesto descrittivo del relativo verbale o dagli atti complementari, in modo da consentire al giudice della convalida di prenderne conoscenza e di sindacarle (Sez. 3, n. 35304 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 267999), verificando se l’atto, in relazione alle concrete circostanze di fatto quali si presentavano alla polizia stessa, esprima una ragionevole valutazione dei presupposti indicati dall’art. 381 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 1329 del 06/05/199.3, COGNOME, Rv. 195470).
Il perimetro del giudizio di convalida è, dunque, limitato, oltre che all’osservanza dei termini previsti dall’art. 386, comma 3, e 390, comma 1, cod. proc. pen., alla valutazione della legittimità dell’operato della polizia sulla base del citato parametro di ragionevolezza, in relazione allo stato di flagranza e all’ipotizzabilità di uno dei reati richiamati dagli artt. 380 e 381 cod. proc. pen., una chiave di lettura che non deve riguardare né la gravità indiziaria e le esigenze cautelari (valutazione questa riservata all’applicabilità delle misure cautelari coercitive), né l’apprezzamento sulla responsabilità, riservato alla fase di cognizione del giudizio di merito (Sez. 6, n. 8341 del 12/02/2015, COGNOME, RV. 262502).
Va ulteriormente precisato che questa Corte ha più volte affermato che, ai fini della legittimità dell’arresto facoltativo in flagranza, non è necessaria presenza congiunta della gravità del fatto e della pericolosità dell’agente, essendo sufficiente, a norma dell’art. 381, comma 4, cod. proc. pen., che ricorra almeno uno di detti parametri (ex multis: Sez. 5, n. 10916 del 12/01/2012, Rv. 252949).

Nel caso di specie il Tribunale non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra richiamati, essendo andato oltre il controllo di mera ragionevolezza dell’operato della polizia giudiziaria, per sostituire una propria valutazione della gravità del fatto a quella svolta dagli operanti. Nel fare ciò, non ha considerato una serie di elementi oggettivi -quali il possesso di un cellulare con scheda SIM inserita, che consentiva all’arrestato di comunicare, contravvenendo al relativo divieto, il tipo di reato per il quale si trovava ristretto agli arresti domiciliari apparivano connotare il fatto di gravità e consentivano di ritenere pericoloso il suo autore.
La valutazione della polizia giudiziaria che, sulla base di queste circostanze, ha ritenuto il fatto “grave” non è, dunque, irragionevole ed è viziata la pronuncia del

giudice che, anziché porsi nella situazione di chi ha operato l’arresto, ha valorizzato, ex post, le giustificazioni addotte dall’imputato, il carattere episodico dell’allontanamento, la circostanza che il ricorrente avesse un unico datato precedente penale.

In conclusione l’ordinanza impugnata va annullata. L’annullamento deve essere disposto senza rinvio, posto che il ricorso, avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase ormai perenta, è finalizzato alla sola definizione della correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, sicché l’eventuale rinvio solleciterebbe una pronuncia meramente formale, priva di concreti effetti giuridici (Sez. 3, n. 14971 del 10/11/2022, Rv. 284323).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso il 06/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.