Arresto differito: quando è illegittimo? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26106/2025, ha annullato la convalida di un arresto differito eseguito nei confronti di due tifosi 48 ore dopo scontri allo stadio. La Corte ha stabilito che, per essere legittimo, l’arresto differito richiede la persistenza di una situazione di necessità e urgenza tale da non poter attendere un provvedimento del giudice, non bastando la sola identificazione tramite video.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresto Differito: Quando è Illegittimo? La Sentenza della Cassazione

L’arresto differito, strumento eccezionale previsto dalla legge per i reati commessi durante manifestazioni sportive, è stato oggetto di un’importante pronuncia della Corte di Cassazione. Con la sentenza in esame, i giudici hanno fissato paletti rigorosi per la sua applicazione, ribadendo che la semplice identificazione dei responsabili tramite video non è sufficiente. È necessaria una persistente condizione di “necessità e urgenza” che renda impossibile attendere l’intervento dell’autorità giudiziaria.

I Fatti del Caso: Scontri post-derby e arresti successivi

La vicenda trae origine dagli scontri tra tifoserie avvenuti il 13 aprile 2025 al termine di un derby calcistico presso lo Stadio Olimpico. Due persone, ritenute partecipi ai tafferugli, non venivano arrestate nell’immediatezza dei fatti. La loro identificazione avveniva solo il giorno seguente, grazie alla visione dei filmati registrati dalle forze dell’ordine. Di conseguenza, l’arresto veniva eseguito il 15 aprile 2025, tra le 11:00 e le 18:00, ovvero entro il termine di 48 ore previsto dalla legge per l’arresto differito.

Il Tribunale di Roma convalidava l’arresto, ma i difensori dei due indagati proponevano ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di legge e la mancanza di motivazione sulla “persistente attualità della necessità e urgenza”, presupposto fondamentale per questo tipo di misura restrittiva.

La Decisione della Corte sull’arresto differito

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale limitatamente alla convalida degli arresti. Secondo la Suprema Corte, l’ordinanza impugnata era illegittima perché non aveva verificato la sussistenza delle condizioni oggettive che giustificano il ricorso a una misura così eccezionale.

In sostanza, il giudice di merito si era limitato a constatare che l’identificazione e l’arresto erano avvenuti entro le 48 ore, trascurando di accertare il requisito fondamentale: l’esistenza di una situazione di pericolo concreto e attuale al momento dell’arresto, tale da non poter attendere l’emissione di una misura cautelare da parte dell’autorità giudiziaria competente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio fondamentale, già espresso in precedenti pronunce e radicato nell’articolo 13 della Costituzione: la limitazione della libertà personale da parte della polizia giudiziaria è consentita solo in casi eccezionali di necessità e urgenza. L’arresto differito è una di queste eccezioni, ma non può essere trasformato in una regola.

I giudici hanno chiarito che la legge richiede due condizioni cumulative:

1. Impossibilità di procedere all’arresto immediato: Devono sussistere comprovate “ragioni di sicurezza o incolumità pubblica” che hanno impedito l’intervento delle forze dell’ordine al momento del fatto.
2. Persistenza della necessità e urgenza: Le condizioni di pericolo e urgenza devono continuare a esistere anche al momento dell’esecuzione dell’arresto differito. Questa urgenza deve essere tale da rendere imperativo l’intervento della polizia senza poter attendere i tempi, seppur brevi, di un provvedimento del giudice.

Nel caso specifico, l’ordinanza del Tribunale non conteneva alcun riferimento a queste circostanze. Si era basata unicamente sul fatto che i sospettati erano stati identificati tramite video entro il termine di legge. Questo, secondo la Cassazione, “elude il previo accertamento della condizione oggettiva dell’intervento”. L’identificazione è un presupposto soggettivo, ma non può sostituire la necessità di una condizione oggettiva di pericolo attuale.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito a tutela della libertà personale. La Corte di Cassazione ha voluto evitare che l’arresto differito diventi uno strumento ordinario di repressione post-evento, svincolato dai suoi presupposti costituzionali. Per essere legittimo, non basta identificare un presunto colpevole dalle immagini; è indispensabile che la polizia giudiziaria dimostri e che il giudice verifichi l’esistenza di una situazione eccezionale e persistente di pericolo che giustifichi la compressione della libertà personale senza un preventivo ordine del magistrato. In assenza di tale prova, la via corretta è quella ordinaria: la richiesta di una misura cautelare all’autorità giudiziaria.

Quando è legittimo un arresto differito per reati commessi durante manifestazioni sportive?
L’arresto differito è legittimo solo se ricorrono due condizioni: 1) l’impossibilità di procedere all’arresto nell’immediatezza dei fatti per comprovate “ragioni di sicurezza o incolumità pubblica”; 2) la persistenza di tali condizioni di necessità e urgenza al momento dell’esecuzione dell’arresto, tali da non consentire di attendere un provvedimento dell’autorità giudiziaria.

L’identificazione di un sospettato tramite video entro 48 ore giustifica da sola l’arresto differito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola identificazione dei responsabili attraverso filmati, sebbene necessaria, non è sufficiente a giustificare l’arresto differito. È indispensabile che sussista anche una condizione oggettiva di necessità e urgenza che persista fino al momento dell’arresto.

Cosa ha sbagliato il Tribunale nel convalidare l’arresto in questo caso?
Il Tribunale ha sbagliato perché ha basato la sua decisione di convalida unicamente sulla circostanza che l’identificazione e l’arresto erano avvenuti entro le 48 ore previste dalla legge, omettendo di verificare la sussistenza della specifica condizione oggettiva che legittimava l’intervento: la persistenza di una situazione di necessità e urgenza tale da impedire di attendere l’intervento dell’autorità giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26106 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26106 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 01/07/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza di convalida dell’arresto.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per l’annullamento dell’ordinanza con la quale il Tribunale di Roma, ha convalidato l’arresto in flagranza di reato, eseguito il 15 aprile 2025 tra le ore 11:00 e le ore 18:00, ai sensi dell’art. 8, commi 1bis e 1ter , legge n. 401 del 13 dicembre 1989, come modificata dalla l. n. 88 del 24 aprile 2003. I ricorrenti sono stati ritenuti partecipi agli scontri delle tifoserie verificati in esito del derby tra le squadre di calcio della

Lazio e della Roma, tenutosi il 13 aprile 2025 presso lo INDIRIZZO, e sono sottoposti a indagini per i reati di cui agli artt. 110, 337 e 339, commi 1, 2 e 3 cod. pen.

1.1. Con i comuni motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, i ricorrenti denunciano violazione di legge (in relazione all’art. 8, commi 1-bis e 1ter, l. 401 cit.) e vizio di carenza di motivazione sulla ‘persistente attualità della necessità e urgenza’ che deve sussistere al momento della effettiva esecuzione dell’arresto. Rileva il difensore dei ricorrenti che il presupposto dell’arresto cd. differito è, comunque, costituito dalla necessità urgenza di procedere all’atto coercitivo al quale si procede in un momento successivo alla flagranza e quando ‘all’esecuzione immediata ostano ragioni di sicurezza e incolumità pubblica’. Premesso che i ricorrenti non erano stati individuati nell’immediatezza dei fatti ma solo il giorno seguente, attraverso la visione dei filmati degli scontri, non sussistevano le condizioni della individuazione degli autori, nella flagranza dei reati e, comunque, le ragioni per procedere, compiuta la loro identificazione, al cd. arresto differito. In subordine, i ricorrenti sollevano questione di illegittimità costituzionale dell’art. 8, comma 1ter l. n. 401 cit. e ss. modifiche, per violazione dell’art. 13 Cost. che consente l”adozione di un provvedimento coercitivo solo per atto motivato dell’autorità giudiziaria e ‘solo in caso di necessità e urgenza’ per iniziativa della polizia giudiziaria. La dilatazione temporale della flagranza costituisce negazione obiettiva della necessità e urgenza nel provvedere e in carenza degli elementi costitutivi del fatto reato che possono essere accertati solo dall’autorità giudiziaria. L’arresto cd. differito non rientra nelle nozioni flagranza o quasi flagranza e determina una fittizia situazione di necessità e urgenza che non giustifica l’adozione di un provvedimento coercitivo da parte della polizia giudiziaria.
CONSIDERATO DIN DIRITTO

I ricorsi sono fondati e l’ordinanza impugnata, limitatamente alla convalida dell’arresto, deve essere annullata senza rinvio.

Questa Corte, con la risalente sentenza ampiamente richiamata nei motivi di ricorso, ha affermato che ai fini della legittimità dell’arresto cd. ‘ritardato’, eseguito in occasione di manifestazioni agonistiche, ai sensi dell’art. 8, comma 1ter , della legge 13 dicembre 1989, n. 401, l’impossibilità di procedere all’arresto nell’immediatezza per “ragioni di sicurezza e di incolumità pubblica” deve essere desunta da specifici elementi di fatto, essendo, altresì, necessaria la ricorrenza di

motivi di necessità e di urgenza tali da imporre un intervento oltre i termini previsti per l’arresto immediato, senza la possibilità di attendere l’attivazione dell’ordinario procedimento di richiesta di emissione di una misura cautelare (Sez. 6, n. 2633 del 16/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266327).

Non vi sono ragioni per dissentire da tale principio che, peraltro, fa riferimento ad una situazione di fatto perfettamente corrispondente al caso in esame in cui l’arresto differito o ritardato veniva eseguito solo quando, attraverso la visione dei filmati, entro le successive 48 ore dai fatti, si era potuto procedere alla identificazione degli odierni ricorrenti quali autori degli scontri e violenze verificatisi il 13 aprile 2025, in occasione del derby Roma-Lazio.

2.La sentenza di questa Corte ora richiamata ha evidenziato che l’arresto differito in tanto può ritenersi legittimo in quanto siano richiamati i motivi che impongono, malgrado il superamento dello stato di flagranza o quasi flagranza, l’intervento per motivi di necessità o di urgenza e si operino a tal fine dei riferimenti alla condizione di fatto che dimostri l’impossibilità di procedere all’arresto nell’immediatezza per comprovate “ragioni di sicurezza o incolumità pubblica” e, nel contempo, alla persistenza di tali condizioni di pericolosità: anzi, osserva la sentenza richiamata che ‘la natura differita dell’intervento rende ancora più imperativa l’individuazione del presupposto della necessità ed urgenza dell’atto, che sia di tale persistente attualità da non consentire l’attivazione dell’ordinario procedimento di richiesta di emissione della misura cautelare all’autorità giudiziaria competente’.
Nell’ordinanza del Tribunale di Roma del 16 aprile 2025 non vi è alcun riferimento alla specifica condizione che legittimava, ex post rispetto ai fatti, l’arresto poiché l’ordinanza impugnata rinvia la legittimità dell’intervento alla verifica dell’individuazione dei ricorrenti attraverso l’esame delle video riprese, eseguito entro le successive 48 ore: circostanza, questa, che giustifica la restrizione sotto l’aspetto soggettivo, ma elude il previo accertamento della condizione oggettiva dell’intervento, che deve passare attraverso l’individuazione, da parte dell’autorità di pubblica sicurezza, di circostanze fattuali di carattere eccezionale che abbiano impedito, al momento dei fatti, di procedere all’arresto in flagranza, e di situazioni di necessità e urgenza che persistano al momento della esecuzione dell’arresto e tali da non poter attendere l’intervento dell’autorità giudiziaria per l’adozione di un provvedimento cautelare.
L’intervento della Polizia giudiziaria di arresto differito o ritardato, ai sensi dell’art. 8, comma 1ter , della l. n. 401 del 1989, è legittimo solo in presenza

delle ineludibili circostanze della necessità e urgenza previste dall’art.13, comma terzo, Cost., persistenti fino al momento dell’esecuzione dell’arresto.

E’ risalente nella giurisprudenza costituzionale l’affermazione che la disciplina posta dall’art.13 Cost. in tema di libertà personale mira, in primo luogo, a garantire la difesa della persona umana da forme illegittime di detenzione e, in particolare, dall’uso arbitrario del potere di arresto da parte dell’autorità di polizia. Tali finalità, nei casi eccezionali di necessità ed urgenza, tassativamente indicati dalla legge, in cui i provvedimenti limitativi della libertà siano stati adottati non dal giudice ma dall’autorità di pubblica sicurezza, vengono perseguite – ai sensi del terzo comma dell’art. 13 – mediante l’adozione di un meccanismo procedurale rigorosamente scandito nei tempi e nelle competenze, meccanismo incentrato sul carattere provvisorio del provvedimento adottato dall’autorità di pubblica sicurezza (Corte Cost., sent. n. 515 del 1990).
In tempi più recenti, sia pure con riferimento al caso in cui la misura dell’arresto non sia servente al processo penale, la Corte Costituzionale ha riaffermato il principio secondo cui i presupposti che, nella disciplina del codice di procedura penale, costituiscono il fondamento dell’arresto in flagranza e del fermo di indiziato di delitto risiedono nel terzo comma dell’art. 13 Cost., il quale, adoperando i canoni della eccezionalità, necessità. urgenza e tassatività, individua le situazioni contingenti che consentono l’adozione di misure provvisorie restrittive dello status libertatis da parte dell’autorità di polizia, non potendosi attendere l’intervento dell’autorità giudiziaria. Di particolare rilievo risulta, dunque, il canone della tassatività che si esprime attraverso i requisiti di certezza e inequivocità che devono ritenersi sussistenti quando la norma, fonte del potere della polizia, precisi le circostanze ricorrendo le quali l’arresto è consentito: l’autorità di polizia non può, dunque, ai fini del legittimo esercizio del potere, prescindere dalla sussistenza dei presupposti della necessità e urgenza del provvedimento restrittivo (richiesti dall’art. 13, comma terzo, della Costituzione), verificandone la ricorrenza in concreto che deve, poi, essere rappresentata all’autorità giudiziaria ai fini del riscontro della legittimità dell’arresto (Corte cost., sent. n. 41 del 2022).
Ne consegue che l’arresto differito, previsto dall’art. 8, comma 1ter della l. n. 401 del 1989, in tanto può ritenersi legittimo in quanto siano richiamati i motivi che impongono, malgrado il superamento dello stato di flagranza o quasi flagranza, l’intervento coercitivo per motivi di necessità o di urgenza e si operino a tal fine dei riferimenti alla condizione di fatto che dimostri l’impossibilità di procedere all’arresto nell’immediatezza per comprovate “ragioni di sicurezza o incolumità pubblica” e, nel contempo, alla persistenza di tali condizioni di pericolosità al momento di esecuzione della misura precautelare.
La natura differita dell’intervento rende ancora più imperativa l’individuazione del presupposto della necessità ed urgenza dell’atto, che sia di tale persistente attualità da non consentire l’attivazione dell’ordinario procedimento di richiesta di emissione della misura cautelare all’autorità giudiziaria competente.

Deve, pertanto, pervenirsi alla conclusione che tale lettura, costituzionalmente orientata della disposizione di cui all’art. 8, comma 1ter della l. n. 401 del 1989 determina la manifesta infondatezza del secondo (e peraltro subordinato), motivo di ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla convalida degli arresti.

Così deciso il 01/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.