Arresti domiciliari straniero: sì anche senza legami

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio in materia di misure cautelari, annullando un’ordinanza che negava gli arresti domiciliari a uno straniero irregolare. La Corte ha chiarito che l’assenza di legami familiari con chi offre ospitalità non è un motivo sufficiente per escludere la misura, che deve essere valutata concretamente, considerando anche l’uso del braccialetto elettronico. La custodia in carcere deve rimanere una soluzione di ‘extrema ratio’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti domiciliari per stranieri irregolari: la Cassazione apre alla misura anche senza vincoli familiari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35035/2024, ha affrontato un tema delicato e di grande attualità: la concessione degli arresti domiciliari a uno straniero irregolare sul territorio nazionale. La pronuncia stabilisce che la condizione di clandestinità e l’assenza di legami familiari con chi offre ospitalità non sono di per sé motivi sufficienti per negare questa misura cautelare, riaffermando il principio della custodia in carcere come extrema ratio.

Il caso: detenzione di stupefacenti e richiesta di riesame

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un cittadino straniero, indagato per il reato di detenzione illecita di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti (oltre 1 kg di anfetamina). La droga era stata rinvenuta nell’abitazione dove l’uomo era ospite da circa venti giorni. Una parte della sostanza si trovava sul comodino del suo letto.

Il Tribunale della Libertà aveva confermato la misura carceraria, rigettando la richiesta di riesame. In particolare, aveva escluso la possibilità di concedere gli arresti domiciliari, nonostante la disponibilità offerta da due persone ad accogliere l’indagato. Il Tribunale aveva motivato tale decisione sulla base della mancanza di prova di un solido legame tra l’indagato e gli ospitanti e dell’assenza di garanzie sul suo mantenimento, ritenendo quindi precario l’impegno di accoglienza.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione articolando due motivi principali. Con il primo, si contestava la configurazione del concorso nel reato, sostenendo che la condotta dell’indagato potesse al più integrare una mera connivenza non punibile. Con il secondo motivo, oggetto di accoglimento, si lamentava la violazione di legge e il vizio di motivazione nell’escludere l’adeguatezza degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico.

La valutazione degli arresti domiciliari per lo straniero secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, ma ha accolto il secondo, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata sul punto delle esigenze cautelari. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: la misura degli arresti domiciliari, anche con l’applicazione di un sistema di controllo elettronico, è pienamente compatibile con la condizione di irregolarità amministrativa del soggetto straniero.

Il principio della ‘extrema ratio’ della custodia in carcere

La sentenza sottolinea come la custodia in carcere debba essere considerata una misura di extrema ratio, da applicare solo quando ogni altra opzione risulti inadeguata a fronteggiare i pericoli cautelari (fuga, inquinamento probatorio, reiterazione del reato). La valutazione del giudice non può basarsi su presunzioni o automatismi legati allo status di straniero irregolare.

le motivazioni

La Corte ha censurato la decisione del Tribunale perché non ha compiuto una valutazione concreta ed esplicita sull’idoneità degli arresti domiciliari. Secondo la Cassazione, non è sufficiente rilevare l’assenza di vincoli parentali o affettivi con chi offre ospitalità per escludere a priori la misura. Il giudice del rinvio dovrà, invece, valutare l’effettiva adeguatezza dell’affidamento fiduciario, considerando tutte le circostanze del caso, inclusa la possibilità di impiegare strumenti di controllo elettronico a distanza. La decisione impugnata è stata annullata perché l’apprezzamento sull’inidoneità degli arresti domiciliari non si è basato su specifiche ragioni indicative di un’esclusiva idoneità della custodia in carcere, ma su una valutazione astratta e incompleta.

le conclusioni

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Essa impone ai giudici di merito un’analisi più approfondita e individualizzata nella scelta della misura cautelare da applicare a un indagato straniero irregolare. Si afferma con forza che lo status di immigrato privo di permesso di soggiorno non può tradursi in un trattamento deteriore o in una presunzione di inaffidabilità. La decisione rafforza la tutela dei diritti fondamentali della persona, garantendo che la privazione della libertà personale in carcere prima di una condanna definitiva rimanga un’eccezione, rigorosamente motivata e giustificata solo dall’inefficacia di qualsiasi altra alternativa meno afflittiva.

Uno straniero irregolare sul territorio italiano può ottenere gli arresti domiciliari?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la condizione di irregolarità amministrativa non è di per sé un ostacolo alla concessione degli arresti domiciliari, specialmente se accompagnati da un sistema di controllo elettronico.

L’assenza di legami familiari con le persone disposte a ospitare l’indagato impedisce la concessione degli arresti domiciliari?
No. La sentenza stabilisce che l’assenza di vincoli parentali o affettivi non è una ragione sufficiente per escludere l’applicazione degli arresti domiciliari. Il giudice deve valutare l’effettiva adeguatezza dell’ospitalità offerta, anche tramite congegni elettronici di controllo.

Quando è giustificata la custodia in carcere?
La custodia in carcere è considerata extrema ratio, ovvero un’ultima risorsa. Deve essere disposta solo quando ogni altra misura cautelare, come gli arresti domiciliari, risulti inadeguata a salvaguardare le esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento delle prove, reiterazione del reato).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35035 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35035 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Cina, il DATA_NASCITA,

avverso la ordinanza emessa dal Tribunale della libertà di Firenze del 16/04/2024;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga rigettato. ge erale NOME

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza impugnata il Tribunale di Firenze lArigettato la richiesta di riesame, confermando la misura cautelare della custodia in carcere applicata a NOME dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Prato in relazione alla illecita detenzione ex art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 – in concorso con NOME – di sostanza stupefacente del tipo anfetàrnina per un peso totale di 1.011 grammi, come descritta nella imputazione prov isoria.

Nel ricorso presentato dal difensore di NOME si chiede l’ nnullamento dell’ordinanza.

2.1. Con il primo motivo, si deducono violazione di legg e vizio della motivazione nell’escludere la sussistenza di una mera connivenza on punibile del ricorrente, ospite da pochi giorni nella abitazione di Ye Wembing. S . osserva che il fatto che costui abbia ammesso la sua responsabilità soltanto pe la detenzione (per conto di un terzo soggetto) di 67 pasticche di ecstasy non c mporta ch’egli abbia accusato Ma della detenzione della restante sostanza stupef cente.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deducono violazione i legge e vizio della motivazione nell’escludere l’adeguatezza della misura degli arresti domiciliari, anche con un dispositivo elettronico di controllo, nonostante la disponibilità a accogliere NOME nella loro abitazione espressa da due r.ersone.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Il Tribunale del riesame ha ravvisato la sussistenza dei gravi indizi a carico dell’indagato sulla base di significativi dati di fatto: a) nell’a itazione connazionale, dove NOME (soggetto irregolare sul territ rio italiano) risiedeva, a suo dire da una ventina di giorni, è stata trovata la rilev nte quantità di sostanza stupefacente descritta nelle imputazioni provvisorie, par e della quale era sul comodino di pertinenza del letto occupato proprio dal NOME; b) di questo dato nessuna spiegazione è stata offerta dal ric rrente, che nell’interrogatorio di garanzia si è avvalso della facoltà di non rispondere; c) il coindagato – pur non essendosi anch’egli sottoposto all’interrogatobo – ha reso spontanee dichiarazioni nelle quali ha ammesso la detenzione dell’Ocstasy (oltre 1.330 pasticche per un peso complessivo di quasi mezzo chilogrammo di sostanza), dichiarandosi estraneo alla detenzione della resid a sostanza stupefacente. Su questa base, senza incorrere in manifesta illogicir , il Tribunale ha ascritto la detenzione della residua sostanza a Ma evidenziando ce proprio sul comodino del suo letto sono stati trovati 174 grammi di MDMA e 65 pasticche di ecstasy.
Invece, è fondato il secondo motivo di ricorso.

Il Tribunale ha escluso l’idoneità della misura degli arresti omiciliari a salvaguardare le esigenze cautelari perché manca prova del rapporto’che lega NOME alle due persone disposte a accoglierlo nella loro abitazione e perch’ non è stata dimostrata la disponibilità di qualcuno di provvedere al manteniment i d NOME, non radicato nel territorio italiano, il che renderebbe precario l’impegno ssunto dalla due persone.

Invece, va ribadito che la misura degli arresti domiciliari, ventualmente accompagnati dall’applicazione di un sistema elettronico di controllo, è compatibile con la condizione di irregolarità amministrativa del soggetto extracomunitario privo di permesso di soggiorno, perché è uno strumento di contenimento del rischio di recidiva potenzialmente idoneo e a ternativo alla custodia in carcere, extrema ratio alla quale ricorrere solo se ogn altra misura risulti inadeguata; né basta, per escluderne l’applicazione, rilevar l’assenza di vincoli parentali o affettivi con chi è disponibile a accogliere l’in agato senza valutarne l’effettiva adeguatezza mediante il ricorso a congegni elettronici di controllo (Sez. 4,. 32385 del 30/05/2023, Cisse, Rv. 284928).
Ne deriva che, nei procedimenti concernenti delitti per i quali non vigono le presunzioni ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen., l’apprezzbmento circa l’inidoneità degli arresti domiciliari, anche eventualmente con contro lo elettronico a distanza, deve basarsi sull’esplicita valutazione delle specifiche ragioni indicative dell’inadeguatezza di ogni affidamento fiduciario e dell’esclusiva idoneità della custodia in carcere a salvaguardare le esigenze cautelari (Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, COGNOME, Rv. 284982).
Su queste basi, l’ordinanza impugnata va annullata limitatamente alle esigenze cautelari, con rinvio per un nuovo giudizio sul punto alla I ce dei criteri prima indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alle esigenze cautélari e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Firenze, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc pen. Rigetta nel resto il ricorso.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, coMma 1-ter cod. proc. pen.

Così deciso il 21 giugno 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.