Arresti domiciliari: si può lavorare?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto agli arresti domiciliari che chiedeva l’autorizzazione a lavorare. La Corte ha ribadito che tale permesso è eccezionale e concesso solo in caso di “assoluta indigenza”, la cui prova rigorosa spetta al richiedente. Non è sufficiente una semplice autodichiarazione, ma è necessaria una documentazione completa che attesti l’impossibilità per l’intero nucleo familiare di far fronte alle esigenze essenziali di vita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti Domiciliari: Si può Lavorare? La Cassazione Chiarisce

La questione della compatibilità tra arresti domiciliari e svolgimento di un’attività lavorativa è un tema delicato che tocca il bilanciamento tra le esigenze cautelari del processo penale e il diritto al sostentamento dell’individuo e della sua famiglia. Con la sentenza n. 9108 del 2023, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui rigidi presupposti necessari per ottenere l’autorizzazione ad allontanarsi dal luogo di detenzione per recarsi al lavoro, fornendo indicazioni precise sull’onere della prova a carico del richiedente.

I Fatti del Caso

Un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, presentava un’istanza al Giudice per le indagini preliminari per essere autorizzato a svolgere un’attività lavorativa. La richiesta era motivata dalla necessità di provvedere al sostentamento del proprio nucleo familiare, composto dalla moglie disoccupata e da un figlio studente. Sia il GIP che, in seguito, il Tribunale del riesame rigettavano la richiesta, ritenendo non sufficientemente provato lo stato di indigenza che avrebbe reso indispensabile il lavoro.

L’uomo decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici avessero errato nell’applicare la legge, pretendendo una prova eccessiva e riconoscendo, di fatto, un obbligo di mantenimento a carico dei familiari conviventi che la legge non prevede se non per gli alimenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia, sottolineando come l’autorizzazione a lasciare il domicilio per lavorare sia una deroga eccezionale alla misura cautelare, concedibile solo in presenza di requisiti molto stringenti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato la propria decisione sulla base di tre pilastri fondamentali.

Il Concetto di “Indispensabili Esigenze di Vita”

Il permesso di assentarsi dal luogo degli arresti domiciliari è previsto dall’art. 284, comma 3, del codice di procedura penale solo per soddisfare “indispensabili esigenze di vita”. La giurisprudenza interpreta questa norma con estremo rigore. Non basta una generica necessità economica, ma occorre la presenza di situazioni oggettive e documentate che impediscano al soggetto di far fronte in altro modo a tali esigenze primarie. Il lavoro, quindi, non è un diritto per chi è ai domiciliari, ma un’eccezione concessa solo in caso di assoluta necessità.

L’Onere della Prova negli arresti domiciliari

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’onere della prova. Spetta interamente al richiedente dimostrare in modo inequivocabile la propria condizione di “assoluta indigenza”. Non sono sufficienti autodichiarazioni o documentazione parziale. Nel caso specifico, l’autocertificazione della moglie, che si dichiarava disoccupata da dieci anni, è stata ritenuta insufficiente, così come la mancanza di informazioni sulla situazione del figlio maggiorenne. Il Tribunale può legittimamente rifiutare l’autorizzazione se la documentazione presentata non è congrua e completa nel dimostrare una precarietà economica totale.

Il Dovere di Solidarietà Familiare

Pur confermando che non esiste un obbligo legale di mantenimento in capo ai familiari conviventi (oltre a quello alimentare), la Corte ha sottolineato l’esistenza di un “dovere solidaristico” che permea le relazioni familiari più strette. Di conseguenza, nella valutazione dello stato di indigenza, il giudice deve considerare la capacità economica dell’intero nucleo familiare. Per ottenere il permesso, il detenuto deve provare non solo la propria impossibilità a produrre reddito, ma anche l’incapacità assoluta dei familiari conviventi di sopperire alle esigenze essenziali della famiglia.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento molto rigoroso: ottenere un’autorizzazione al lavoro durante gli arresti domiciliari è un percorso in salita. La decisione non è automatica nemmeno di fronte a una comprovata indigenza, poiché il giudice deve sempre valutare se l’attività lavorativa possa compromettere l’efficacia della misura cautelare. In sintesi, chi richiede tale permesso deve armarsi di una documentazione economica e finanziaria completa e inattaccabile, capace di dimostrare al di là di ogni dubbio che il lavoro rappresenta l’unica e ultima risorsa per garantire la sopravvivenza del proprio nucleo familiare.

È possibile lavorare durante gli arresti domiciliari?
Sì, ma si tratta di una possibilità eccezionale. L’autorizzazione viene concessa dal giudice solo se il lavoro è necessario per far fronte a “indispensabili esigenze di vita” e non esistono altre fonti di sostentamento.

Cosa bisogna dimostrare per ottenere il permesso di lavoro?
È necessario fornire una prova rigorosa e documentata di una condizione di “assoluta indigenza” non solo del richiedente, ma dell’intero nucleo familiare convivente. Semplici autodichiarazioni non sono considerate sufficienti.

Il reddito dei familiari conviventi viene preso in considerazione?
Sì. Anche se non esiste un obbligo legale di mantenimento, la Corte afferma che il giudice deve valutare la capacità economica complessiva della famiglia in virtù di un dovere di solidarietà. Il richiedente deve dimostrare che anche i familiari sono impossibilitati a provvedere alle necessità primarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9108 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9108 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Livorno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/6/2022 del Tribunale del riesame di Livorno; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME; che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/6/2022, il Tribunale del riesame di Reggio Calabria rigettava l’appello cautelare proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 5/5/2022 del Giudice per le indagini preliminari presso il locale Tribunale, con la quale era stata rigettata la richiesta di autorizzazione a svolgere attività lavorativa, in costanza di arresti domiciliari.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo – con unico motivo – l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale. Il Tribunale avrebbe affermato che i familiari conviventi del ricorrente

(moglie disoccupata e figlio 22enne studente) dovrebbero provvedere al pagamento dei ratei del canone di locazione e delle altre spese mensili a carico esclusivo del COGNOME; ebbene, questa tesi sarebbe in palese contrasto con la costante giurisprudenza di legittimità, in forza della quale non sussisterebbe alcun obbligo di mantenimento del soggetto agli arresti domiciliari a carico dei componenti della famiglia, al di là di quello strettamente alimentare. Il provvedimento, dunque, sarebbe viziato laddove riconoscerebbe nei familiari una fonte di sostentamento per il COGNOME, con conseguente obbligo di mantenimento. Il Tribunale, ancora, non potrebbe spingersi sino a pretendere una sorta di prova legale della condizione di impossidenza del nucleo familiare, che, peraltro, non potrebbe essere tratta dalla certificazione ISEE richiesta dal Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta infondato.

Questa Corte di legittimità, con indirizzo costante, ha più volte affermato che, in tema di autorizzazione ad assentarsi dal luogo degli arresti domiciliari, la valutazione in ordine alle “indispensabili esigenze di vita” deve essere improntata, stante l’eccezionalità della previsione di cui all’art. 284, comma 3, cod. proc. pen., a criteri di particolare rigore, potendo risultare positiva solo in presenza di situazioni obiettivamente riscontrabili che impediscano al soggetto ristretto di poter far fronte in altro modo all’esigenza di vita rappresentata (tra le molte, Sez. 5, n. 27971 del 1°/7/2020, G., Rv. 279532; Sez. 6, n. 553 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265705). Ciò, peraltro, non può spingersi fino alla richiesta di dimostrazione di una totale impossidenza tale da non consentire neppure la soddisfazione delle primarie esigenze di vita, essendo sufficiente che le condizioni reddituali del soggetto non gli consentano, in assenza dei proventi dell’attività lavorativa per il cui svolgimento è chiesta l’autorizzazione, di provvedere agli oneri derivanti dalla educazione, istruzione e necessità di cura propria e dei soggetti della famiglia da lui dipendenti (per tutte, Sez. 3, n. 24995 del 13/2/2018, COGNOME, Rv. 273205). Resta fermo, inoltre che è legittimo rifiutare l’autorizzazione in questione laddove difetti qualsiasi documentazione che dimostri lo stato economico prospettato (per tutte, Sez. 2, n. 8276 del 30/1/2018, Sortino, non massimata).
Tanto premesso in termini generali, il Tribunale del riesame – con valutazione in fatto non censurabile in questa sede – ha rilevato che la documentazione prodotta dal ricorrente non risultava assolutamente congrua al fine della prova di una assoluta precarietà economica, e della impossibilità per l’indagato di sopperire alle proprie essenziali esigenze di vita.

6.1. Ebbene, questa motivazione non risulta contestata nel ricorso (ad esempio, lamentando il mancato esame di documentazione in atti di contenuto diverso), così imponendosi – già per ciò solo – il rigetto della censura.

Con riguardo, poi, al possibile contributo da parte dei familiari conviventi (moglie e figlio 22enne), unico profilo dedotto, l’ordinanza – pur ribadendo che non sussiste in capo a costoro un obbligo di mantenimento – ha sottolineato che gli stessi soggetti sono comunque tenuti a sopperire alle indispensabili esigenze alimentari del congiunto agli arresti domiciliari, alla luce di quel fondamentale dovere solidaristico che connota – e permea di sé – le relazioni familiari più strette (tra le altre, Sez. 6, n. 32574 del 3/6/2005, Politanò, Rv. 231869). Proprio al riguardo, allora, il Tribunale ha evidenziato che non risultava affatto provata l’assoluta incapacità della moglie e del figlio di provvedere anche a questo essenziale obbligo alimentare (specie in assenza di patologie o inabilità di sorta, che non risultano e non sono state dedotte), limitandosi la documentazione prodotta dalla difesa ad una autodichiarazione della donna (con la quale la stessa riferisce di essere disoccupata da dieci anni), senza peraltro alcun riscontro in ordine al figlio, in piena età lavorativa. A ciò si aggiunga, peraltro, che il ricorso neppure deduce che la moglie avrebbe manifestato un qualche dissenso a ricevere in casa il COGNOME in regime di arresti domiciliari; quel che, evidentemente, ben avrebbe potuto fare qualora le proprie condizioni di sussistenza – insieme a quelle del figlio – fossero risultate concretamente a rischio per l’arrivo, nella stessa abitazione, di un soggetto impedito per legge a svolgere un lavoro esterno.
L’ordinanza, dunque, ha correttamente ribadito – in linea con questa Corte – che quando sia applicata la misura degli arresti domicilian: a) la richiesta di svolgimento di attività lavorativa è ammissibile solo se è provata la condizione di “assoluta indigenza” del richiedente e del proprio nucleo famigliare; b) la valutazione di tale condizione richiede l’apprezzamento delle c:onnplessive fonti di sostentamento disponibili, tenuto conto che, con riguardo agli apporti provenienti da terzi, possono essere considerati solo a quelli provenienti da soggetti obbligati legalmente, come nel caso di specie (che non consegue alla inabilità lavorativa derivante dall’applicazione della cautela); c) la valutazione dell’esistenza dello stato GLYPH di GLYPH assoluta GLYPH indigenza GLYPH non GLYPH implica GLYPH l’automatica GLYPH concessione dell’autorizzazione richiesta, dato che deve essere successivamente valutato se l’attività lavorativa in concreto richiesta incida sulla efficacia cautelare del vincolo (l’ordinanza si è adeguatamente espressa in termini affermativi, ma il punto è estraneo al ricorso).
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso in Roma, 1’8 febbraio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.