Arresti domiciliari: quando è negato il lavoro

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell’istanza di autorizzazione al lavoro per un imputato sottoposto agli arresti domiciliari. La decisione sottolinea che il beneficio richiede la prova di un’assoluta indigenza, non riscontrata nel caso di specie poiché il nucleo familiare beneficiava di sussidi pubblici e comprendeva membri abili al lavoro. Inoltre, la spiccata pericolosità sociale dell’imputato e la distanza della sede lavorativa sono state ritenute incompatibili con le esigenze cautelari degli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti domiciliari e lavoro: i limiti dell’autorizzazione

Il regime degli arresti domiciliari impone restrizioni severe alla libertà di movimento, ma l’ordinamento prevede la possibilità di assentarsi per svolgere attività lavorativa in casi eccezionali. Tuttavia, come chiarito dalla recente sentenza della Corte di Cassazione, l’autorizzazione non è un diritto automatico, ma è subordinata a rigorosi requisiti economici e di sicurezza.

I fatti di causa

Un imputato, condannato per associazione a delinquere finalizzata alle rapine e detenzione di armi, aveva richiesto l’autorizzazione a svolgere l’attività di magazziniere mentre si trovava agli arresti domiciliari. Il Tribunale di Napoli aveva respinto l’appello contro il diniego della Corte d’Appello, rilevando che l’imputato viveva con familiari abili al lavoro e che il nucleo percepiva il reddito di cittadinanza. La difesa ha impugnato tale decisione sostenendo che la documentazione ISEE provasse l’incapacità economica e che l’attività lavorativa fosse facilmente controllabile.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che l’autorizzazione ad allontanarsi dal luogo di detenzione per motivi lavorativi richiede una situazione di indigenza assoluta. Tale condizione deve essere valutata con estremo rigore, verificando se il soggetto sia effettivamente impossibilitato a provvedere alle proprie esigenze primarie e a quelle della famiglia da lui dipendente.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella corretta valutazione del contesto familiare e della pericolosità del soggetto. La presenza di una sorella abile al lavoro e la percezione di sussidi statali escludono lo stato di necessità richiesto dall’Art. 284 c.p.p. Inoltre, la Corte ha evidenziato che la spiccata pericolosità sociale dell’imputato, unita alla distanza tra il domicilio e la sede di lavoro, rende impossibile garantire un controllo adeguato, prevalendo così le esigenze di tutela della collettività sul diritto al lavoro del singolo in regime cautelare.

Le conclusioni

In conclusione, l’istanza per lavorare durante gli arresti domiciliari deve essere supportata da prove inconfutabili circa l’assenza di altre fonti di reddito nel nucleo familiare. La giurisprudenza conferma che la sicurezza pubblica e la prevenzione di nuovi reati restano i criteri prioritari nella gestione delle misure cautelari coercitive. Non basta dimostrare un’offerta di lavoro, ma occorre provare che tale attività sia l’unico mezzo per la sopravvivenza dignitosa dell’indagato.

Quando si può ottenere il permesso di lavoro durante i domiciliari?
L’autorizzazione è concessa solo se l’imputato dimostra uno stato di assoluta indigenza e l’impossibilità di provvedere ai bisogni primari propri e della famiglia.

Il reddito di cittadinanza impedisce l’autorizzazione al lavoro?
Sì, se il sussidio o la presenza di familiari abili al lavoro garantiscono il sostentamento minimo, viene meno il presupposto dell’indigenza assoluta richiesto dalla legge.

La pericolosità sociale influisce sulla concessione del permesso?
Certamente, il giudice deve valutare se l’attività lavorativa e gli spostamenti siano compatibili con il controllo dell’imputato e con la prevenzione di nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46726 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46726 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a Nocera inferiore il DATA_NASCITA

Avverso l’ordinanza resa il 18 maggio 2023 dal -tribunale di Napoli

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli ha respinto l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza resa dalla Corte di appello di Napoli con cui è stata rigettata l’istanza volta ad ottenere l’autorizzazione a svolgere attivit lavorativa da parte dell’indagato, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari.

COGNOME era stato sottoposto il 30 Marzo 2020 alla misura della custodia in carcere per il reato di associazione per delinquere finalizzato alla commissione di reati di rapina e per alcuni reati fine di rapina aggravata, detenzione di armi e ricettazione; tale misura veniva successivamente sostituita con quella degli arresti donniciliari.

Veniva condanNOME in abbreviato con pronunzia confermata dalla Corte di Appello, che respingeva l’istanza di autorizzazione al lavoro, rilevando l’assenza delle condizioni di cui all’articolo 284 comma 3 cod. proc.pen., poiché l’imputato vive con la madre e con una sorella che non risulta inabile al lavoro, e percepisce un reddito minimo. Inoltre la

sua allarmante pericolosità sociale risulta incompatibile con l’autorizzazione a svolgere attività lavorativa in orari giornalieri in un comune diverso da quello in cui risiede.

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso il difensore deducendo :

2.1 contraddittorietà della motivazione laddove si rigetta l’appello, stante la ritenuta assenza di una prova circa la indigenza del l’imputato e del suo nucleo familiare, mentre l’incapacità economica di COGNOME e del suo nucleo familiare si rrcava pacificamente dalla documentazione prodotta e cioè reestazione ISEE e la dichiarazione sostitutiva della madre dell’imputato,che indica quale unica fonte di sostentamento familiare il reddito di cittadinanza.

2.2 Vizio di motivazione nella parte in cui si sostiene che [attività lavorativa incompatibile con le esigenze cautelari, valorizzando la negativa personalità dell’imputato, senza considerare che questi avrebbe dovuto svolgere l’attività di magazziniere,facilmente controllabile dalle Forze dell’Ordine, e che nonostante il lungo periodo di tempo trascorso in misura cautelare non è incorso in violazioni delle prescrizioni cui è stato sottoposto.

3.11 ricorso è generico e manifestamente infondato.

Ai fini dell’autorizzazione all’imputato sottoposto agli arresti domiciliari di assentarsi p svolgere un’attività lavorativa, la valutazione del giudice in ordine alla situazione d assoluta indigenza dello stesso deve essere improntata, stante l’eccezionalità della previsione, a criteri di particolare rigore, che non possono, però, spingersi fino alla richiesta di dimostrazione di una totale impossidenza tale da non consentire neppure la soddisfazione delle primarie esigenze di vita, essendo sufficiente che le condizioni reddituali del soggetto non gli consentano, in assenza dei proventi dell’attività lavorativa per il cui svolgimento è chiesta l’autorizzazione, di provvedere agli oneri derivanti dalla educazione, istruzione e necessità di cura propria e dei soggetti della famiglia da lui dipendenti. (Sez. 3, Sentenza n. 24995 del 13/02/2018 Cc. (dep. 05/06/2018 ) Rv. 273205 – 01)
Nel caso in esame l’autorizzazione è stata respinta con argomentazioni immuni dai vizi denunziati e facendo corretta applicazione dei criteri indicati dalla giurisprudenza, mentre il ricorrente invoca una diversa valutazione delle emergenze processuali, che sono state adeguatamente considerate dai giudici preposti, così formulando censure di merito non consentite in questa sede.

Le considerazioni sviluppate dal tribunale non appaiono né manifestamente illogiche né contraddittorie, in quanto correttamente ha valutato la presenza nel nucleo di altri soggetti in grado di contribuire al mantenimento dell’imputato e le difficoltà di tutelare in modo adeguato le esigenze cautelari connesse alla spiccata pericolosità sociale del prevenuto, in ragione anche della distanza dal domicilio dell’attività lavorativa.

Alla stregua di queste considerazioni si impone la dichiarazione d’inammissibilità del ricorso con le conseguenti statuizioni.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende .

Roma 20 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.