Arresti domiciliari: permessi non automatici

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso di uscita di quattro ore a un individuo in arresti domiciliari esecutivi. La sentenza chiarisce la netta distinzione tra questa misura e la detenzione domiciliare sostitutiva, sottolineando che ogni richiesta viene valutata discrezionalmente dal giudice in base alla pericolosità del soggetto e alle esigenze concrete, non per automatica estensione di altre normative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Arresti Domiciliari: Non Tutti i Permessi Sono Uguali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per fare chiarezza sulle diverse forme di detenzione domiciliare previste dal nostro ordinamento. Il caso riguarda la richiesta di un condannato in arresti domiciliari di ottenere un permesso di uscita di quattro ore giornaliere. La decisione della Suprema Corte non solo ha respinto il ricorso, ma ha anche delineato con precisione i confini tra istituti giuridici simili solo nel nome, ma profondamente diversi nella sostanza e nelle finalità.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già sottoposto alla misura degli arresti domiciliari esecutivi ai sensi dell’art. 656, comma 10, c.p.p., presentava un’istanza al Magistrato di Sorveglianza per essere autorizzato ad allontanarsi dalla propria abitazione per quattro ore al giorno, al fine di soddisfare le proprie esigenze di vita. Il Magistrato rigettava la richiesta, motivando la decisione sulla base dei numerosi e gravi precedenti penali del condannato e considerando che l’applicazione del braccialetto elettronico già costituiva un elemento di controllo. Insoddisfatto, il condannato ricorreva in Cassazione.

Il Cuore del Ricorso: un Errato Paragone tra Misure

L’argomentazione principale del ricorrente si basava su un’asserita violazione del principio di uguaglianza (art. 3 Cost.). Egli sosteneva che, poiché la legge sulla depenalizzazione (L. 689/1981) prevede per la detenzione domiciliare sostitutiva la possibilità di lasciare il domicilio per almeno quattro ore al giorno, lo stesso diritto dovesse essere garantito anche a chi, come lui, si trovava in arresti domiciliari esecutivi. A suo dire, una diversa interpretazione avrebbe creato una discriminazione ingiustificata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, smontando pezzo per pezzo la tesi difensiva e chiarendo punti fondamentali del diritto penitenziario.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato la profonda differenza tra le misure messe a confronto:
1. Arresti domiciliari esecutivi (art. 656 c.p.p.): Si tratta di una modalità di esecuzione della pena che interviene quando la sentenza diventa definitiva e il condannato è già agli arresti domiciliari a titolo cautelare. La sua gestione è equiparata a quella della misura alternativa della detenzione domiciliare.
2. Detenzione domiciliare come misura alternativa (art. 47-ter Ord. Pen.): Viene concessa dal Tribunale di Sorveglianza dopo una valutazione della personalità del condannato e sulla base di una prognosi favorevole di reinserimento sociale. È una misura finalizzata al recupero del reo.
3. Detenzione domiciliare sostitutiva (art. 56 L. 689/1981): Non è una misura alternativa, ma una vera e propria pena applicata direttamente dal giudice del processo (giudice della cognizione) in sostituzione di una pena detentiva breve. Ha una natura e una finalità diverse, più punitive che rieducative.

La Cassazione ha stabilito che paragonare istituti così diversi è giuridicamente errato. Le regole previste per la detenzione domiciliare sostitutiva non possono essere automaticamente estese agli arresti domiciliari esecutivi.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha rilevato come la questione di legittimità costituzionale sollevata fosse priva di concreta rilevanza. Il Magistrato di Sorveglianza, infatti, non aveva negato il permesso a causa di un divieto di legge, ma a seguito di una valutazione discrezionale basata su elementi concreti: la carente dimostrazione delle esigenze del condannato e, soprattutto, il giudizio di pericolosità sociale espresso a suo carico.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine dell’esecuzione penale: la concessione di benefici e permessi non è mai un automatismo, ma il risultato di una valutazione individualizzata da parte del giudice competente. Non è sufficiente invocare una norma prevista per un altro istituto giuridico per pretendere un diritto. Il giudice deve sempre ponderare le specifiche esigenze del condannato con le imprescindibili necessità di controllo e sicurezza sociale, basando la propria decisione su un’analisi approfondita della personalità e della pericolosità del soggetto. In questo caso, il diniego non è derivato da una lacuna normativa, ma da un motivato giudizio di merito, insindacabile in sede di legittimità.

Una persona in arresti domiciliari esecutivi ha automaticamente diritto a un permesso di uscita giornaliero come previsto per la detenzione domiciliare sostitutiva?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di due istituti giuridici distinti, con finalità e regole diverse. Non è possibile applicare automaticamente le norme di uno all’altro; la richiesta deve essere valutata secondo le regole proprie della misura in esecuzione.

Per quale motivo è stata respinta la richiesta di permesso nel caso di specie?
La richiesta è stata respinta non per un divieto di legge, ma per una valutazione discrezionale del Magistrato di Sorveglianza. Questi ha ritenuto che il condannato fosse socialmente pericoloso, dati i suoi numerosi e gravi precedenti penali, e che non avesse dimostrato un’effettiva necessità di allontanarsi dal domicilio.

È incostituzionale prevedere trattamenti diversi per situazioni di detenzione domiciliare differenti?
La Corte non si è pronunciata su questo punto, giudicando la questione irrilevante per la decisione del caso. Il rigetto dell’istanza non è dipeso da una presunta disparità di trattamento normativa, ma dalla valutazione di merito sulla pericolosità del singolo individuo, un potere discrezionale che la legge attribuisce al giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26221 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26221 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a ACERRA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/scntke le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 27 ottobre 2023 del Magistrato di sorveglianza di Napoli, che ha rigettato l’istanza con la quale il condanNOME, sottoposto agli arresti domiciliari esecutivi ex art. 656, comma 10, cod. proc. pen., aveva chiesto l’autorizzazione ad allontanarsi dal proprio domicilio per quattro ore al giorno, per poter soddisfare le proprie esigenze di vita.

Il Magistrato di sorveglianza ha evidenziato che COGNOME era gravato da numerose condanne anche per reati gravi e che non vi erano le condizioni per concedere tale autorizzazione, anche considerando che allo stesso era stato applicato il c.d. braccialetto elettronico.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 656 cod. proc. pen., 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354, 56 legge 24 novembre 1981, n. 689, 3 e 27 Cost., perché il Magistrato di sorveglianza avrebbe omesso di considerare che, nel caso di detenzione domiciliare sostitutiva, ai sensi dell’art. 56 legge n. 689 del 1981, il condanNOME, in ogni caso, possa lasciare il domicilio per almeno quattro ore al giorno.
Secondo il ricorrente, pertanto, tale opportunità deve essere garantita anche a chi è sottoposto alla misura degli arresti domiciliari esecutivi e alla detenzione domiciliare; in caso contrario, infatti, vi sarebbe un’ingiusta lesione del principi di uguaglianza ex 3 Cost., posto che il beneficio relativo alla possibilità di allontanarsi dal domicilio per quattro ore al giorno sarebbe automaticamente concedibile ex art. 56 legge n. 689 del 1981 a chi ha subito una condanna a pena detentiva fino ad anni quattro, ma non anche a chi ha subito una condanna a una pena detentiva inferiore (fino ad anni due) ed ha ottenuto l’applicazione della misura alternativa della detenzione domiciliare ex art. 47-ter Ord. pen. o quella dei c.d. arresti domiciliari esecutivi ex art. 656, comma 10, cod. proc. pen.
Il ricorrente, pertanto, sul punto solleva questione incidentale di legittimità costituzionale degli artt. 656, comma 10, cod. proc. pen. e 47-ter Ord. pen. in relazione all’art. 56 legge n. 689 del 1981 per violazione dell’art. 3 Cost.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Giova in diritto premettere che l’art. 656 cod. proc. pen. consente al condanNOME, che si trovi sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari al momento del passaggio in giudicato della sentenza di condanna e debba scontare una pena non superiore a quelle indicate dal comma 5 (senza che ricorrano le situazioni di cui ai commi 7 e 9 dello stesso articolo), di beneficiare della sospensione dell’ordine di esecuzione. Prevedendo tale sospensione, il comma 10 dello stesso articolo chiarisce che il condanNOME, fino alla decisione del Tribunale di sorveglianza in ordine all’eventuale applicazione di una delle misure alternative, rimane nello stato detentivo in cui al momento si trova, ossia in una condizione da equiparare a quella della sottoposizione alla misura alternativa della detenzione domiciliare.
Il medesimo comma 10, poi, affida al Magistrato di sorveglianza la competenza in ordine alla gestione della custodia domestica nel periodo di cui trattasi, secondo le attribuzioni che sono riconosciute dal richiamato art. 47-ter Ord. pen.

Con la misura alternativa alla detenzione della detenzione domiciliare ex art. 47-ter Ord. pen. l’ordinamento ha inteso attuare una forma dell’esecuzione della pena esterna al carcere nei confronti di condannati per i quali, alla luce dell’osservazione della personalità e di altre acquisizioni ed elementi di conoscenza, sia possibile formulare una ragionevole prognosi di completo reinserimento sociale all’esito della misura alternativa.

I criteri ed i mezzi di conoscenza utilizzabili da parte del Tribunale di sorveglianza per pervenire a tale positiva previsione sono indicati dalla dottrina e dalla giurisprudenza nel reato commesso, ineludibile punto di partenza, nei precedenti penali e nelle pendenze processuali (Sez. 1, n. 1812 del 04/03/1999, COGNOME, Rv. 213062), nelle informazioni di polizia (Sez. 1, n. 1970 del 11/03/1997, COGNOME, Rv. 207998) ma anche, ed in pari grado di rilievo prognostico, nella condotta carceraria e nei risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, posto che in queste ultime risultanze istruttorie si compendia una delle fondamentali finalità della espiazione della sanzione penale, il cui rilievo costituzionale non può in questa sede rimanere nell’ombra.
La pena della detenzione domiciliare sostitutiva ex art. 56 legge n. 689 del 1981, invece, pur presentando un nome simile alla sopra indicata misura alternativa alla detenzione, è un istituto del tutto differente, posto che tale pena è direttamente applicata dal giudice della cognizione ai sensi dell’art. 20-bis cod. proc. pen. e postula una valutazione discrezionale del giudice della cognizione nella

scelta del trattamento sanzioNOMErio sulla base degli indici di cui all’art. 133 cod. pen., soggetta agli ordinari mezzi di impugnazione.

1.2. Va altresì rilevato che la questione di legittimità costituzionale dcfart 656, comma 10, cod. pen. e 47-ter Ord. pen. sollevata dal ricorrente è priva di rilevanza concreta d almomento che il giudice di merito non ha respinto l’istanza del condanNOME per effetto di un divieto normativo o di una carente previsione nelle norme di legge applicabili, ma per la carente dimostrazione delle esigenze che imponessero un’uscita dal domicilio per quattro ore al giorno e per il giudizio di pericolosità espresso a carico del condanNOME.
Il ricorso, pertanto, non può essere accolto, posto che prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.